Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2017 ~ М-1464/2017 от 13.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 год      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сычеву Игорю Владимировичу, Сычевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что 27.10.2012г. с Сычевым И.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по 26.10.2016г. С Сычевой С.С. 27.10.2012г. заключен договор поручительства, по условиям которогоона несет солидарную ответственность за неисполнение Сычевым И.В. условий названного кредитного договора. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 248 388 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 179 416 руб. 60 коп.; задолженность по уплате процентов – 57 944 руб. 19 коп.; начисленные в порядке п.1 ст.811 ГК РФ проценты за несвоевременный возврат долга за период с 28.07.2015г. по 31.10.2016г. – 11 027 руб. 57 коп.

ОАО «Смоленский Банк», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не представило.

Сычев И.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск указал на обоснованность требований Банка о взыскании с него задолженности по основному долгу в сумме 179 416 руб. 60 коп., однако выразил несогласие с взыскиваемой истцом суммой процентов за пользование кредитом, указав, что такая сумма, исходя из установленного графика платежей, составляет 32 397 руб. 10 коп. Сослался также на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за несвоевременный возврат долга в размере 11 027 руб. 57 коп., поскольку допущенная им просрочка внесения платежей по кредиту имела место по вине Банка (ст.404 ГК РФ), который не довел до Сычева информацию об изменении платежных реквизитов, процедуре банкротства и способе погашения задолженности.

Сычева С.С. в судебном заседании иск не признала, сославшись на прекращение 27.07.2016г. (по истечении 1 года с момента возникновения 27.07.2015г. просроченной задолженности) заключенного ею с Банком договора поручительства. Указала также на неправильное определение истцом размера задолженности по кредитному договору, которая должна рассчитываться с учетом указанной в договоре поручительства переплаты по кредиту, равной 14,12% от суммы основного долга за весь период пользования заемными денежными средствами.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ).

По делу установлено, что 27.10.2012г. между ООО КБ «Смоленский Банк», правопреемником которого вследствие реорганизации в форме преобразования являлось ОАО «Смоленский Банк», и Сычевым И.В. на условиях Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым данному ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 26.10.2016г. с условием уплаты 24% годовых (л.д.14-16, 19-20).

По условиям данной сделки возврат кредита, платы за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей, которым предусмотрен ежемесячный платеж (27 числа) в размере 13 366 руб. 75 коп. (последний платеж – 13 251 руб. 54 коп.) (л.д.17).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 27.10.2012г. ООО КБ «Смоленский Банк» с Сычевой С.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.21).

По делу также видно, что приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 с 13.12.2013г. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28-33).

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение условий кредитного договора Сычевым И.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. Исходя из представленных Банком сведений, последний платеж по сделке был совершен заемщиком 23.06.2015г., после чего он перестал исполнять обязательства по погашению кредита (л.д.6, 8-13).

По состоянию на 31.10.2016г. общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 248 388 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 179 416 руб. 60 коп.; задолженность по уплате процентов – 57 944 руб. 19 коп.; начисленные в порядке п.1 ст.811 ГК РФ проценты за несвоевременный возврат долга за период с 28.07.2015г. по 31.10.2016г. – 11 027 руб. 57 коп. (л.д.6-7).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы Сычева И.В. о том, что с 22.06.2015г. в связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства у него возникли затруднения в перечислении денежных средств в погашение кредитной задолженности (в кассе ОАО «Смоленский Банк» денежные средства не принимались, тогда как о реквизитах для перечисления денег и о порядке погашения кредита Сычев И.В. проинформирован не был; требование истца о досрочном погашении задолженности было направлено не по месту регистрации ответчика), суд в порядке применения положений ст.404 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с Сычева И.В. процентов за несвоевременный возврат долга за период с 28.07.2015г. по 31.10.2016г. с 11 027 руб. 57 коп. до 5 000 руб.

Доводы Сычева И.В. о неправильном определении взыскиваемой с него Банком суммы процентов за пользование кредитом, которая, исходя из установленного графика платежей, составляет 32 397 руб. 10 коп., признаются судом несостоятельными, поскольку такой размер процентов причитался бы истцу в случае надлежащего исполнения Сычевым своих обязательств по кредитной сделке. Неперечисление ответчиком Банку в соответствии с установленным графиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности увеличивало остаток долга, что в свою очередь увеличивало размер подлежащих выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, договор, заключенный между банком и поручителем, является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При этом пресекательный срок действия поручительства применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, а истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Из смысла п.3 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как следует из содержания заключенного между истцом и Сычевой С.С. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства его сторонами не определен.

Поскольку условиями упомянутого кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита равными частями ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается не с даты окончания срока действия кредитного договора и не с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, а со дня невнесения заемщиком очередного платежа (т.е. когда должник перестал исполнять свои обязательства в одностороннем порядке) и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2009 №46-В09-27, от 12.07.2016 №42-КГ16-1 и от 07.06.2016 №5-КГ16-74).

Обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту заемщик перестал исполнять 27.07.2015г. (следующая по графику дата очередного платежа после последнего внесения денежных средств кредитору – л.д.17), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца от 31.01.2017г. определением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 03.02.2017г. был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Сычева И.В. и Сычевой С.С. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредитному договору от 27.10.2012г. №9307 в сумме 248 388 руб. 36 коп., который после поступления возражений Сычевой С.С. относительно его исполнения определением того же мирового судьи от 21.02.2017г. был отменен, после чего 13.04.2017г. Банк обратился с упомянутым иском в суд (л.д.5, 68-69).

Таким образом, право на предъявление требований к Сычевой С.С., как поручителю в порядке, предусмотренном ст.367 ГК РФ, было реализовано ОАО «Смоленский Банк» 31.01.2017г.

При таких обстоятельствах, действие заключенного с Сычевой С.С. договора поручительства в отношении ответственности в части возврата денежных средств за период до 31.01.2016г. в силу п.6 ст.367 ГК РФ прекратилось.

С учетом этого, с Сычевой С.С. наряду с Сычевым И.И., как солидарного должника в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.10.2012г. №9307, исчисленная за период с 31.01.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 122 185 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу – 109 048 руб. 25 коп.; задолженность по уплате процентов – 11 137 руб. 29 коп., проценты за несвоевременный возврат долга, уменьшенные на основании ст.404 ГК РФ, - 2 000 руб. (л.д.17). Соответственно, с Сычева И.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 122 175 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу – 70 368 руб. 35 коп. (179 416 руб. 60 коп. - 109 048 руб. 25 коп.); задолженность по уплате процентов – 46 806 руб. 90 коп. (57 944 руб. 19 коп. - 11 137 руб. 29 коп.), проценты за несвоевременный возврат долга - 5 000 руб.

Ссылки Сычевой С.С. на неправильное определение Банком размера задолженности по кредитной сделке, которая должна раасчитываться с учетом указанной в договоре поручительства переплаты по кредиту, равной 14,12% от суммы основного долга за весь период пользования заемными денежными средствами, являются необоснованными. Отраженное в договоре поручительства значение 14,12% представляет собой среднегодовой процент переплаты по кредиту, а не процентную ставку по кредитному договору (24% годовых), о которой Сычевой С.С. было известно, что следует из п.1.2 договора поручительства от 27.10.2012г.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Сычева И.В. в пользу истца а также 3 801 руб. 86 коп., а с Сычевой С.С. - 1 821 руб. 75 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сычева Игоря Владимировича, Сычевой Светланы Сергеевны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27.10.2012г. №9307 в сумме 122 185 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу – 109 048 руб. 25 коп.; задолженность по уплате процентов – 11 137 руб. 29 коп., проценты за несвоевременный возврат долга - 2 000 руб.

Взыскать с Сычева Игоря Владимировича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27.10.2012г. №<данные изъяты> в сумме 122 175 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу – 70 368 руб. 35 коп.; задолженность по уплате процентов – 46 806 руб. 90 коп, проценты за несвоевременный возврат долга - 5 000 руб., а также 3 801 руб. 86 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Взыскать с Сычевой Светланы Сергеевны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 821 руб. 75 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья  А.В.Кудряшов