Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2347/2021 от 06.08.2021

Судья: Кирюхина Н.В. Дело № 33-2347/2021

(в„– 2-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной (Липовченко) Анны Владимировны к Кулешову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Кулешова Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Губиной (Липовченко) Анне Владимировне, Губину Александру Николаевичу о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кулешова Сергея Владимировича на решение Новосильского районного суда Орловской области от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Хапилина Владислава Олеговича, действующего от имени и в интересах Губиной (Липовченко) Анны Владимировны, к Кулешову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Сергея Владимировича в пользу Губиной (Липовченко) Анны Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате проведённой судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Петрова Владимира Владимировича, действующего от имени и в интересах Кулешова Сергея Владимировича, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Губиной (Липовченко) Анне Владимировне, Губину Александру Николаевичу о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Кулешова Сергея Владимировича и его представителя по доверенности Петрова Владимира Владимировича, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Губина Александра Николаевича, Губиной (Липовченко) Анны Владимировны и ее представителя по доверенности Хапилина Владислава Олеговича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Губина (Липовченко) А.В. обратилась в суд с иском к Кулешову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 10 марта 2020 г. Кулешов С.В., управляя автомобилем марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, в районе многоквартирного жилого дома <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, под управлением Губина А.Н., собственником которого является Губина (Липовченко) А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Губиной (Липовченко) А.В. был причинен ущерб.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 10 марта 2020 г. Кулешов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 22 июня 2020 г. решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кулешова С.В. судьей вышестоящего суда не обсуждался в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что гражданская ответственность ответчка на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), уточнив исковые требования, просила взыскать с Кулешова С.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб.; стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.; расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб.; почтовые расходы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Кулешов С.В. обратился в суд со встречным иском к страховому публичному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»; страховая компания), Губиной (Липовченко) А.В., Губину А.Н. о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что в результате действий Губина А.Н., управлявшим автомобилем «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, 10 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, причинен ущерб.

Поскольку свою гражданскую ответственность Кулешов С.В. в установленном законом порядке застраховать не успел, 20июля2020 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Губина А.Н., с заявлением о наступлении страхового случая.

Посчитав полученную от страховой компании выплату в размере <...>. недостаточной, Кулешов С.В. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», а затем и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с целью перечисления дополнительной суммы страхового возмещения и штрафа.

Ссылаясь на как необоснованный отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о перечислении дополнительной суммы страхового возмещения, а также на то, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина Губина А.Н., просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб.; <...> руб. - штраф и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с Губина А.Н. и Губиной(Липовченко)А.В. в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме за вычетом страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате как независимой оценки в сумме <...> руб., так и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявленных Губиной (Липовченко) А.В. и Кулешова С.В. требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидорин С.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулешов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Губиной(Липовченко)А.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно принял во внимание заключение индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО11, проводившего судебную автотехническую экспертизу, и отказал ответчику по первоначальному иску в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка решению судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г., которым установлено отсутствие в действиях Кулешова С.В. вины в произошедшем 10 марта 2020 г. дорожно-транспортном происшествии, имеющее преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховой компании по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 г. в 17 часов 30 минут в районе многоквартирного жилого дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника Кулешова С.В., и автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, под управлением Губина А.Н., собственником которого является Губина (Липовченко) А.В.

10 марта 2020 г. инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области составлен протокол серии № № по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которого водитель автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер <...>, Кулешов С.В. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, под управлением Губина А.Н., и допустил с ним столкновение.

По итогам рассмотрения указанного протокола и материала дорожно-транспортного происшествия №, в котором находились объяснения водителей и фотоматериалы вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, водитель автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, (Кулешов С.В.) привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 10 марта 2019 г. водитель автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, Кулешов С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, под управлением Губина А.Н., и допустил с ним столкновение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. жалоба Кулешова С.В. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 10 марта 2020 г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к выводу о необоснованности привлечения Кулешова С.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья исходила из того, что учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, Кулешову С.В. не могло быть вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, осуществляя обгон стоящих в «пробке» транспортных средств в связи с чем он не имел преимущественного права проезда, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Кулешовым С.В. требований п. 8.3. ПДД РФ является необоснованным.

Решением судьи Орловского областного суда от 22 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Губиной (Липовченко) А.В. без удовлетворения. При этом вышестоящий суд исходил из того, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Кулешова С.В. вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обсуждаться не может.

Из материалов дела также следует, что на момент произошедшего 10 марта 2020 г. дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, Губиной (Липовченко) А.В. застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № (период действия с 8июля 2019 г. по 7июля2020 г.), в то время как гражданская ответственность Кулешова С.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

23 июля 2020 г. Кулешов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного с собственником транспортного средства марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, договора ОСАГО, представив необходимый комплект документов, в связи с чем СПАО«Ингосстрах» организован осмотр автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, оформленный актом осмотра транспортного средства № от 23 июля 2020 г.

Также по инициативе СПАО «Ингосстрах» ФИО18 проведена независимая техническая экспертиза, оформленное экспертным заключением № от 23 июля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кулешова С.В. без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Действительная стоимость транспортного средства марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб.

Платежным поручением № от 5 августа 2020 г. на представленные Кулешовым С.В. банковские реквизиты СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <...>. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению № от 23 июля 2020 г.).

На основании обращения Кулешова С.В. 14 сентября 2020 г. страховая компания организовала дополнительный осмотр поврежденного автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, и проведение независимой технической экспертизы относительно стоимости его восстановительного ремонта.

Поскольку выводы заключения эксперта ФИО19 № от 15 сентября 2020 г. являлись идентичными выводам экспертного заключения № от 23 июля 2020 г. страховой компанией в адрес Кулешова С.В. направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

3 ноября 2020 г. Кулешовым С.В. в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая в себе требование о доплате страхового возмещения в размере <...> руб., в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» было отказано, о чем ответчику по первоначальному иску 11ноября 2020 г. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме ввиду не установления судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кулешова С.В. 24 ноября 2020 г. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. и штрафа. В подтверждение заявленных требований были приложены решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. и решение судьи Орловского областного суда от 22 июня 2020 г.

Решением финансового уполномоченного № от 9декабря 2020 г. в удовлетворении требований Кулешова С.В. к СПАО«Ингосстрах» было отказано с указанием об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность водителя Губина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с иском, Губина (Липовченко) А.В. ссылалась на то, что 10 марта 2020 г., именно, в результате виновных действий Кулешова С.В., управлявшим автомобилем марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с чем ее автомобилю марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, определена на основании экспертного заключения ФИО16 № от 4 июня 2020 г. и составляет <...> руб.

В свою очередь, возражая против заявленных Губиной (Липовченко) А.В. требований и обращаясь в суд со встречным иском, Кулешов С.В. указывал, что в результате действий водителя Губина А.Н., управлявшим транспортным средством марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, его автомобилю марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключению ФИО20 № от 21 сентября 2020 г., с учетом износа составила <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Ссылаясь на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. и решение судьи Орловского областного суда от 22 июня 2020 г., указывал на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что страховая компания при выплате ему страхового возмещения должна была исходить из наличия вины водителя транспортного средства марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф и компенсация морального вреда, а с Губина А.Н. и Губиной (Липовченко) А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения в размере <...> руб. и расходы по оплате как заключения ФИО21 № от 21 сентября 2020 г. в сумме <...>., так и государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Губиной (Липовченко) А.В., взыскав в ее пользу с Кулешова С.В., как с виновника дорожно-транспортного средства, в счет возмещения ущерба <...> руб., а также частично возместив судебные расходы, отказав в удовлетворении требований Кулешова С.В. к СПАО«Ингосстрах», ГубинуА.Н. и Губиной (Липовченко) А.В. в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулешова С.В., который в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением Губина А.Н.

При этом доводы Кулешова С.В. о том, что водитель Губин А.Н. не имел право преимущественного проезда по главной дороге, поскольку осуществлял движение в нарушение ПДД РФ, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Губина (Липовченко) А.В., Губин А.Н. и Кулешов С.В. не оспаривали как факт произошедшего столкновения транспортных средств марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, и марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, так и стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, определенных на основании представленных в материалы дела заключений ФИО22 № от 21 сентября 2020 г. и ИП ФИО10 № от 4 июня 2020 г., однако оспаривали виновность каждого из участников произошедшего 10 марта 2020 г. дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев следует, что Губин А.Н. при совершении объезда стоящих в «пробке» транспортных средств опасности для движения транспорту, движущемуся во встречном направлении, не создавал, ввиду отсутствия такового.

Из пояснений водителя Кулешова С.В. следует, что при выезде с прилегающей территории, доехав до разделительной полосы, с целью поворота налево убедился в безопасности своего маневра, посмотрев направо. Транспортное средство под управлением Губина А.Н., движущееся по главной дороге слева по встречной полосе движения при наличии прерывистой разметки, заметил только в момент столкновения.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 19 января 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 № от 3 июня 2021 г. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, Кулешову С.В. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным анализом каждого из участников рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно водитель автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, своими действиями несоответствующими требованиям п. 8.3 ПДД РФ, создает опасность для движения автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, вынуждая последнего изменить режим движения своего транспортного средства. Следовательно, действия водителя марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, являлись необходимыми для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, так как вынуждали водителя автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, как минимум изменить скорость движения своего транспортного средства.

Исходя из совокупности следовой информации (без учета размерных характеристик в силу их отсутствия), а также взаимопереходящих механических повреждений транспортных средств, механизм столкновения исследуемых автомобилей являлся следующим: автомобиль марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, двигался по главной дороге практически по центру проезжей части, но в наибольшей степени своими габаритами занимая полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Скользящее столкновение с автомобилем марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, приближающимся справа происходит приблизительно под углом 90 ± 5 градусов относительно продольных осей транспортных средств. В результате данного контактного взаимодействия передней преимущественно левой части автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, и правой боковой части автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер № в результате взаимного внедрения происходит поперечный разрыв накладки переднего бампера автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, с отчуждением (срывом креплений) наибольшей ее части. При этом оголенный усилитель переднего бампера автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, контактирует со средней частью передней правой двери автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, и по мере движения левой торцевой части усилителя указанного бампера автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, технологического проема между передней и задней дверью автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, (район средней стойки кузова) происходит деформация кромки передней части задней правой двери автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, с последующим разрывом материала (металла) и загибом надорванного фрагмента спереди назад относительно направления движения автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №. Далее автомобиль марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, останавливается и занимает конечное положение. Автомобиль марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, изначально обладает более значительным запасом кинетической энергии, при выходе из контактного взаимодействия с автомобилем марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, смещается несколько левее и в процессе замедления, оставляя след юза торможения, занимает конечное положение.

Местом столкновения исследуемых автомобилей является участок проезжей части, расположенный непосредственно у плохо просматриваемой разметки «1,5» на полосе движения ведущей в направлении ул. <адрес> и в вертикальной плоскости на уровне левой передней блок-фары автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, в его конечном положении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11, заслушав в судебном заседании пояснения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также Губиной (Липовченко) А.В., находившейся на момент столкновения в своем автомобиле в качестве пассажира, поддержал выводы своего заключения, указав, что, именно, действия водителя Кулешова С.В., не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, создали опасность для движения автомобиля марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, вынуждая его изменить режим движения (скорость). У водителя Губина А.Н. в сложившейся дорожной обстановке возможность избежать столкновение отсутствовала. Поскольку из пояснений участников процесса следует, что автомобили находились в статическом состоянии, а именно в «глухой автомобильной пробке», то понятие обгона в данном случае не применимо, поскольку указанный маневр представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (в сторону проезжей части), и последующем возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В связи с чем транспортное средство под управлением Губина А.Н. совершало маневр объезда, который в рамках ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановке являлся возможным. Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из пояснений каждого из водителей транспортных средств и имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций, все следы имеющиеся в месте рассматриваемого происшествия (следовая информация) образованы после контактного взаимодействия автомобилей марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер № и марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, то есть поврежденные элементы автомобилей расположены и рассеяны от конечного расположения автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер №, находящиеся под прямым углом к продольной оси проезжей части, далее по направлению движения автомобиля под управлением Губина А.Н., перемещающегося как на момент столкновения так и после выхода из контактного взаимодействия, слева направо относительно транспортного средства под управлением Кулешова С.В. Местом столкновения исследуемых автомобилей является участок проезжей части расположенный непосредственно у плохо рассматриваемой разметки «1,5» на полосе движения ведущей в направлении ул. <адрес> и в вертикальной плоскости на уровне левой блок-фары автомобиля Кулешова С.В. в его конечном положении.

Как указал эксперт, можно однозначно утверждать, что автомобиль марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, непосредственно перед столкновением и на момент такового находился, практически на центре проезжей части, то есть частично занимал исходную полосу движения ведущую в направлении ул. <адрес> и наибольшими своими габаритами полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств относительно направления своего движения. Учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, а также габариты проезжей части, транспортное средство под управлением Губина А.Н. в месте столкновения частично находилось на своей полосе движения, а стоящие в пробке транспортные средства стояли в один ряд.

Исследуя сложившуюся дорожно-транспортную обстановку эксперт ФИО11 также отметил, что соответствующих дорожных знаков и (или) разметки, не допускающих выезд (на сквозное движение) на полосу встречного движения не имелось, в связи с чем действия водителя Губина А.Н., двигающегося по главной дороге, являлись приоритетными по отношению к действиям водителя Кулешова С.В., осуществляющего выезд на дорогу с прилегающей территории.

Вопреки доводам жалобы Кулешова С.В. оснований как для сомнений в выводах экспертного заключения № от 3 июня 2021 г., подготовленного ИП ФИО17 так и для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегий не установлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция Кулешова С.В. фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, в связи с несогласием с ней, и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение ИП ФИО11 № от 3 июня 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ИП ФИО11 являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе с представленными страховой компанией материалами выплатного дела, фотоматериалами как произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и имеющихся на транспортных средствах механических повреждений, полученных в результате столкновений, а также материалами дорожно-транспортного происшествия №.

Ссылка Кулешова С.В. на допущенные нарушения при проведении ИП ФИО12 судебных экспертиз в рамках иных гражданских процессов на правильность выводов суда первой инстанции о вине Кулешова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влияет.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном непринятии экспертом во внимание выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу по делу об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку эксперт при проведении исследования оценивает представленные в материалы дела доказательства исходя из своих специальных знаний и умений в области автотехники и трасологии.

Вопрос о преюдициальной силе обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами и правовая оценка доказательств в их совокупности к компетенции эксперта не относится, поскольку является исключительной прерогативой суда.

Ссылка ответчика Кулешова С.В. на то, что постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводов суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу не опровергает.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что понятие вины в дорожно-транспортном происшествии и вины в совершении административного правонарушения не идентичны.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства выезда Кулешова С.В. с прилегающей территории на главную дорогу, а также факт объезда Губиным А.Н. стоящих в пробке автомобилей по полосе, предназначенной для встречного движения.

В рамках оспаривания законности и обоснованности привлечения ответчика по первоначальному иску к ответственности за совершение административного правонарушения ходатайство Кулешова С.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В рамках рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем Кулешовым С.В., который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки «Chevrolet» модели «Klas», государственный регистрационный номер №, под управлением Губина А.Н., пользующемуся приоритетом. Установлено, что действия водителя Кулешова С.В. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ и создали опасность для движения транспортного средства Губиной (Липовченко) А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу по первоначальному иску.

Оснований для вывода о несоответствии действий водителя Губина А.Н. требованиям ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Губин А.Н. к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения не привлекался. Его действия, связанные с объездом стоящих в пробке транспортных средств при наличии прерывистой разметки «1,5», помех для движения транспортных средств движущихся в попутном и встречном направлении не создавали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал водителя автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный номер Р227РК57RUS, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая наличие вины ответчика по первоначальному иску в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения материального ущерба 118020 руб. и возмещении судебных расходов, отказав Кулешову С.В. в удовлетворении встречных требований, предъявленных к Губиной (Липовченко) А.В., Губину А.Н. и страховой компании.

Принимая во внимание то, что исходя из представленных в страховую компанию и финансовому уполномоченному КулешовымС.В. в обоснование своих требований о доплате суммы страхового возмещения решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. и решения судьи Орловского областного суда от 22 июня 2020 г. не представлялось возможным сделать вывод о виновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия, оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме не имелось.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав Кулешова С.В. не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё