Решение по делу № 12-111/2016 от 08.09.2016

Дело № 12-111/16

РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 08 ноября 2016 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И., рассмотрев жалобу Редкозубова В.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи информационных технологий и массовой коммуникации № ххх от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Редкозубов В.Ю. обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи информационных технологий и массовой коммуникации № ххх от ххх года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 950 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заявитель считает, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не установлены следующие обстоятельства: наличие иного ( не ООО « Инфинити») оборудования на указанном АМС, в том числе оборудования собственника АМС, а также возможность эксплуатации частоты 6060 МГц иным оборудованием. Сам объект на котором размещено оборудование исследован не был, а вывод о том, что именно ООО « Инфинити» допущено данное нарушение основан только на письме ПАО « Вымпел- Коммуникации». Поскольку по мнению заявителя бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не предоставлено и в деле не имеется, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), в силу которого при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке, а использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается ( п. 1 ст. 24 )

ххх года при проведении мероприятий по радиоконтролю Управлением по Калининградской области филиала ФГУП « Радиочастотный центр ФЦО» в Северо- Западном федеральном округе зафиксирована эксплуатация радиоэлектронного средства на частоте 6060 Мгц в г. ххх ххх области дом ххх, АМС ПАО « Вымпел – Коммуникации», выполнены работы по размещению и обеспечению надлежащих условий функционирования оборудования ООО « Инфинити» ххх модель ххх.

Согласно письма ПАО « Вымпел- Коммуникации» оборудование работающее на частоте 6060 МГц по указанному адресу принадлежит ООО « Инфинитти».

Вместе с тем, в актах мероприятий по радиоконтролю: протоколы: № ххх от ххх года, № ххх от ххх года лишь зафиксировано, что при проведении мероприятия по радиоконтролю в эфире зафиксировано излучение стационарных систем беспроводного широкополосного доступа на частоте 6060 МГЦ.

При этом не было установлено, от какого именно оборудования исходило данное излучение и принадлежность данного оборудования ООО « Инфинити».

Согласно представленной технической документации допустимый диапазон использования оборудования ООО «Инфинити» ххх модель ххх, составляет 5170-5875 МГц и 5725 -5850 МГц.

Кроме того, материалами дела не доказано, что именно оборудование ООО « Инфинити» давало излучение на частоте 6060 МГц, а на других частотах излучение не зафиксировано.

Зафиксированные ранее, о чем поясняли в судебном заседании опрошенные сотрудники Управления по надзору в сфере связи информационных технологий и массовой коммуникации Б.С.А. и К.Т.Б., случаи работы ООО «Инфинити» на частотах превышающих установленный диапазон, не могут свидетельствовать о том, что и в данном случае нарушение допущено именно ООО « Инфинити».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, выводы о совершении именно ООО «Инфинити» вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, основаны лишь на предположениях, в то время как неустранимые сомнения в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ;

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи информационных технологий и массовой коммуникации № ххх от ххх года по делу об административном правонарушении в отношении Редкозубова В.Ю. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Редкозубова В.Ю., предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ- прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись А.Э. Новицкая

Копия верна: Судья А.Э. Новицкая