Решение по делу № 2-826/2013 (2-6727/2012;) ~ М-6577/2012 от 26.12.2012

Дело №2-826\13г.

Р Е Ш Е Н ИЕ

                                       Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                                

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

                                                                   установил:

ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, указывая на то, что 28.11.2012 г. на основании исполнительного листа №2-40 от 23.11.2012г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, направленного (предъявленного) заявителем к исполнению заинтересованному лицу, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шайметовой А.Ф. постановлением (без номера) от 28.11.2012 г., было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ЦТС «Форте-ВД».

Вынесенное постановление от 28.11.2012 г. не соответствовало ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и препятствовало его надлежащему исполнению вследствие следующих причин: согласно данному постановлению указано «предмет исполнения: Моральный вред в размере. 1704 915 руб.»

При этом, согласно Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, указано: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр технических систем «Форте-ВД» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере 172 914 руб., компенсация морального вреда - Б 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., штраф - 56S971 руб., расходы на восстановительные работы - 954 030 руб.

Таким образом, постановление от 28.11.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шайметовой А.Ф., не соответствовало исполнительному документу - Исполнительный лист № от 23.11.2012г., выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2012 г. была получена представителем ООО «ЦТС «Форте-БД» 04.12.2012г. Согласно п.2 Постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен срок - 5 дней.

10.12.2012г. представителем ООО «ЦТС «Форте-ВД» Мустафиным А.С. в Калининский районный суд г. Уфы было подано заявление об обжаловании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 г. В этот же день представителем ООО «ЦТС «Форте-ВД» Мустафиным А.С. было подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об отложении исполнительских действий, в связи с обжалованием незаконного постановления в суде.

Однако, 13.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шайметовой А.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 119 344, 05 рублей.

При этом, в адрес ООО «ЦТС «Форте-ВД» так и не поступило письменного ответа на заявление об отложении исполнительских действий. Исполнительские действия не были отложены. О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ООО «ЦТС «Фсрте-вД» так же не был уведомлен надлежащим образом.

Считают действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шайметовой А.Ф. незаконными, нарушающими права должника в исполнительном производстве. На основании вышеизложенного просят суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2012г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шайметовой А.Ф.

       На судебное заседание заявитель не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Однако на день рассмотрения дела заявитель своевременно об уважительности неявки суд не известил, и не просил об отложении судебного разбирательства.

       В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Юрьев В.А., действующий по распоряжению от 05.11.2012 года № 38\1 заявленные требования не признал, просил отказать согласно представленного отзыва.

      На судебное заседание взыскатель Горбачев С.А. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

      В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

          Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

         Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

         В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должно быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Установлено, 27.11.2012 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП - Шайметовой А.Ф. поступил исполнительный документ исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1704915 рублей с ООО ЦТС Форте-ВД в пользу ФИО1

На основании указанного исполнительного документа 28.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.12.2012 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись старшему магазина ООО Форте-ВД по адресу <адрес>.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 10.01.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД» о признании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного от 28.11.2012 года незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказано за необоснованностью.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 28.11.2012 г. допущена описка, предмет исполнения указан «моральный вред в размере: 1704915 рублей» вместо «предмет исполнения: взыскать стоимость поврежденного имущества в размере 172914 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 565971 рубль, расходы на восстановительные работы в размере 954030 рублей, всего 1704915 рублей».

В соответствии ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель и иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явны арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

07.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.11.2012 г. Данное постановление 10.12.2012 г. вручено под роспись представителю ООО ЦТС Форте-ВД.

10.12.2012 г. в отдел поступило заявление ООО ЦТС Форте-ВД об отлажении исполнительских действий по исполнительному производству N° 72106/12/02/02, в связи с подачей заявления об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как усматривается из исполнительного производства от взыскателя заявление об отложении исполнительного действия в службу судебных -приставов не поступало.

13.12.2012 г. судебном приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий.

Данное постановление направлено заявителю заказной почтой с уведомлением. Согласно почтового уведомления постановление заявителем получено 25.12.2012 года.

Статья 112 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

1. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
2. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
3. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
4. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

    2) исполнительного документа;

    3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

11.Возвращение должнику исполнительного сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 28.11.2012 года судебным приставом- исполнителем 13.12.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление также направлено должнику ООО ЦТС «Форте-ВД» заказной почтой с уведомлением и получено ими 25.12.2012 года.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

К тому же, в пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Вместе с тем, должником не представлены ни суду, ни судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13П).

По общему правилу, основаниями гражданской ответственности являются противоправность действий должника и его вина. Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому. При этом форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ для обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, необходимо наличие следующих условий: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем наличие вышеперечисленных условий не доказано, в соответствии с материалами дела данные условия также не установлены.

Отсутствие данных условий является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования подлежат отклонению.

         Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 254 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявления ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора отказать из-за необоснованности.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

         Судья:                                     Т.К.Сарварова