Решение по делу № 12-5/2015 (12-154/2014;) от 09.12.2014

№12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кузина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина В.А. на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 25.11.2014 Кузин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Кузин В.А. просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы отсутствием доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно того, что Кузин В.А. в момент обнаружения сотрудниками ДПС административного правонарушения управлял автомобилем.

В суде апелляционной инстанции Кузин В.А. поддержал жалобу в полном объёме и просили суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузина В.А., свидетелей: <М.С.В.>, <С.А.А.> и <Х.К.С.>, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Кузина В.А. не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 октября 2014 года в 5 часов 10 минут, в районе дома 4 по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, Кузин В.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <марка>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о совершении <К.А.В.> вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного <К.А.В.> административного правонарушения; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у Кузина А.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) согласно которому у Кузина А.В. 30.10.2014 в 5 часов 37 минут после проведения исследования при помощи технических средств, установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь <М.С.В.>, согласно которого <М.С.В.> докладывает начальнику УМВД России по г.о.Электросталь о том, что 30.10.2014 в 5 ч.10мин. им, совместно с ИДПС <С.А.А.> в ходе несения службы, у <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина марки <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), после проведения медицинского освидетельствования у Кузина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий водителя автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак № Кузина В.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 30 октября 2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись Кузина В.А..

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кузин В.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кузин В.А. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Кузин В.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кузин В.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Кузина В.А. указанных выше процессуальных действий.

В целях проверки доводов заявителя относительно того, что в момент обнаружения сотрудниками ДПС административного правонарушения он автомобилем не управлял, в суде апелляционной инстанции были получены письменные объяснения от <М.С.В.>, Сёмина А.А. и <Х.К.С.>

Так, <М.С.В.> и <С.А.А.> в своих объяснениях утверждали, что перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении Кузина В.А. и иных процессуальных документов, лично наблюдали за тем, как автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, в районе дома 4 по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области двигался и управлял данным автомобилем ранее им незнакомый Кузин В.А., у которого в момент остановки автомобиля были замечены признаки алкогольного опьянения.

Свидетель <Х.К.С.> в своих объяснениях утверждал, что 30.10.2014 находился в автомобиле Кузина В.А., в тот момент, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили Кузина В.А. проехать с ними для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В это время автомобиль Кузина В.А. стоял с неработающим двигателем на стоянке, расположенной возле дома 4 по ул.Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, а он и Кузин В.А. распивали спиртное.

Анализируя и сопоставляя между собой с одной стороны, показания <М.С.В.> и <С.А.А.>, относительно того, что автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, в районе дома 4 по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области двигался и управлял данным автомобилем ранее им незнакомый Кузин В.А., у которого в момент остановки автомобиля были замечены признаки алкогольного опьянения, с другой стороны показания Кузина В.А. и <Х.К.С.>, относительно того, что Кузин В.А. стал распивать спиртное уже после того, как припарковал свой автомобиль на парковочной стоянке, которые хорошо знают друг друга и имеют все основания несколько исказить действительность происходивших событий, тем самым пытаясь помочь Кузину В.А. избежать привлечения к административной ответственности и наказания, связанного со штрафом и лишением права управления транспортными средствами, суд, с учетом имеющихся в распоряжении суда письменных материалов административного дела, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); рапорта (л.д.4), содержание которых согласуется с показаниями <М.С.В.> и <С.А.А.>, признаёт, что выводы мирового судьи о доказанности факта управления Кузина В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, в районе дома 4 по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, являются обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы Кузина В.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, являются не состоятельными.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Кузин В.А., суду апелляционной инстанции представлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Кузина В.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузина В.А. оставить без изменения, а жалобу Кузина В.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин.