Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2213/2016 от 14.01.2016

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-2213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Каширского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 26.09.2012 права требования взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, заключенному с Наконечниковой Т.Н., переданы ООО «ЭОС».

Определением Каширского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» определение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2006 между ВТБ 24 (ЗАО) и Наконечниковой Т.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>; способом надлежащего исполнения заемщиком обязательства является поручительство Левашова Б.В. на основании договора поручительства от 13.12.2006 № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Каширского городского суда Московской области от 03.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Наконечниковой Т.Н. и Левашову Б.В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору: в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 1441810,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины 20914,19 руб.

26.09.2012 ВТБ 24 (ЗАО) уступило свое право требования по договору от 13.12.2006 № <данные изъяты> ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что уступка ВТБ 24 (ЗАО) права требования по кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК Российской Федерации ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Судебная коллегия находит, что согласиться с выводом суда первой инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору, предусмотрено, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

По смыслу данного пункта ВТБ 24 (ЗАО) вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ВТБ 24 (ЗАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию в солидарном порядке с Наконечниковой Т.Н. и Левашова Б.В. суммы долга, установленной заочным решением Каширского городского суда Московской области от 03.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Наконечниковой Т.Н. и Левашову Б.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Наконечниковой Т.Н. и Левашову Б.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья

Судьи