Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2015 ~ М-1052/2015 от 04.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова М.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Панфилов М.А. в лице своего представителя Смирнова С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАСО «Надежда», в котором просил взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 10 229,66 руб.; утрату товарной стоимости в размере 14 833 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 53 301,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки: на проведение экспертизы 4 000 руб. и 2 400 руб., за составление претензии 2 000 руб., на отправление телеграмм 264,20 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.10.2014г. в 18:10 часов произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова 44А, с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Лада Калина № и автомобиля 27938А №, под управлением Ничек Е.И. виновника ДТП, находящегося в собственности ООО «Делси-С». В результате нарушений виновником ДТП п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ЗАСО «Надежда». Впоследствии истец обратился в ЗАСО «Надежда» за выплатой, направлен на осмотр и по результатам осмотра ему выплачено страховое возмещение в размере 36 797,34 руб. от 13.11.2014г. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно Экспертному Заключению № 316 от 22.11.2014г., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 47 027 руб., экспертному заключению № У-316 от 22.11.2014г. утрата товарной стоимости т/с в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 14 833 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и 2 400 руб., отправление телеграмм в размере 264,20 руб., составление претензии 2 000 руб. 03.12.2014г. ЗАСО «Надежда» вручена претензия. 04.12.2014г. ЗАСО «Надежда» дан отказ в доплате страхового возмещения. Итого недоимка по страховому возмещению в части восстановительного ремонта составила (47 027 руб. - 36 797,34 руб.) = 10 229,66 руб. 13.11.2014г. Страховщиком выплачена часть страховой выплаты. Просрочка дней исполнения обязательств с 13.11.2014г. по 01.05.2014г. составила 168 дней. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 31 726,86 руб. (47 027 руб. + 14 833 руб. + 4 000 руб. + 2 400 руб. + 264,20 руб. - 36 797,34 руб.). Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (31 726,86 руб. х 1% х 168 дн.) = 53 301,12 руб. Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет (47 027 руб. + 14 833 руб. + 4 000 руб. + 2 400 руб. + 264,20 руб.) = 68 524,20 руб. Итого неустойка по ОСАГО составляет 53 301,12 руб. Действиями ответчика, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, истцу причинены неудобства в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. В связи с чем, истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. По договору на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В дальнейшем представитель истца Смирнов С.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Надежда» в пользу истца неустойку по ОСАГО в размере 45 686,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на составление претензии

2 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что после подачи иска ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 726 руб. 86 коп. от 06.04.2015г. в счет оплаты: 10 229 руб. 66 коп. восстановительный ремонт, 14 833 руб. утрата товарной стоимости, 4 000 руб. и 2 400 руб. проведение экспертизы, 264 руб. 20 коп. отправление телеграммы. Просрочка дней исполнения обязательств с 13.11.2014г. по 06.04.2014г. составила 144 дня. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 31 726,86 руб. (47 027 руб. + 14 833 руб. + 4 000 руб. + 2 400 руб. + 264,20 руб. - 36 797,34 руб.). Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (31 726,86 руб. х 1% х 144 дня) = 45 686,67 руб. Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истец Панфилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Смирнов С.С., полномочия проверены. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что штраф истец просит взыскать в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай произошел 18.10.2014г.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Согласно поступившему в суд 15.04.2015г. отзыву представитель САО «Надежда» Константинова О.А., полномочия проверены, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. На сегодняшний день истцу выплачено 68 524,20 руб., в том числе: 13.11.2014г. – 36 797,34 руб. (платежное поручение №19630 от 13.11.2014г.). 06.04.2015г. – 31 726,86 руб. (платежное поручение №8704 от 06.04.2015г.). Таким образом, 47 027,00 руб. - страховое возмещение ущерба,

14 833,00 руб. - утрата товарной стоимости, 6 400 руб. - возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба и УТС, 264,20 руб. - почтовые расходы. САО «Надежда» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения по данному ДТП, признанному страховым случаем по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Произведенный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в расчет взято недостоверное количество дней просрочки, кроме того, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015г. при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В предоставленном истцом отчете об оценке транспортного средства №316 от 22.11.2014г., выполненном экспертной организацией ООО «Красноярская оценочная компания», имеются существенные недостатки, а именно был выявлен факт некорректного составления отчета №316 от 22.11.2014г. - сторона левая — восстановление геометрии (отсутствует проведение замеров кузова), не указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене. Согласно п. 1.6. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров». Согласно пп.а п. 3.6.4. Единой методики «Наименование детали приводится на русском языке и должно содержать полное наименование и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства». Недостатки истцу разъяснены в письме исх. № 3210-у от 04.12.2014г., данное письмо истцом получено. Истец недобросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению обоснованной суммы ущерба страховщику, злоупотребил своим правом и суду следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Ответчик просит в полном объеме отказать в возмещении представительских расходов, так как требования истца полностью и своевременно удовлетворены САО «Надежда» с учетом требований законодательства. Кроме того, данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005 года № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг представителя. Стоимость данной услуги варьируется от 500 - 1,5 тыс. руб. до 5 тыс. руб. за все ведение дела. Таким образом, исходя из размера исковых требований истца к ответчику, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, а также то, что требования оплачены ответчиком, считаю, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ничек Е.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Делси-С», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 18.10.2014г. в 18:10 часов произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова 44А, с участием автомобиля Лада Калина №, принадлежащего Панфилову М.А. и автомобилем 27938А №, под управлением Ничек Е.И., принадлежащего ООО «Делси-С», который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2014г. автомобиль Лада Калина №, имеет следующие повреждения: 2 двери левые, 2 накладки дверей левые, крыло заднее левое, стойка дверей левая, ВСП, порог левый /л.д.27, 78/.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Панфилова М.А. от 18.10.2014г. – 18.10.2014г. около 18 час. 10 мин, управляя автомобилем Лада Калина №, двигался по ул.Говорова, в районе дома №44А произошло столкновение с автомобилем ISUZU, поскольку водитель данного автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина. Дорожное покрытие снежный накат, гололед, разметки нет, светофора нет, знаки ПДД отсутствуют /л.д.82/;

- Ничек Е.И. от 18.10.2014г. – 18.10.2014г. около 18:10 управляя автомобилем ISUZU ELF №, двигался по ул.Говорова, в сторону ул.Львовской и в районе дома №44А по ул.Говорова произошло столкновение с автомобилем Лада Калина №. Дорожное покрытие асфальта – гололед. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ISUZU ELF № /л.д.84/.

Определением от 21.10.2014г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Ничек Е.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.77/.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ничек Е.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ничека Е.И. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Собственником автомобиля Лада Калина № является Панфилов М.А. /л.д.29/, риск гражданской ответственности застрахован в САО «Надежда», страховой полис серии ССС № /л.д.13-14/.

Платежным поручением № от 13.11.2014г. Панфилову М.А. перечислено 36 797 руб. 34 коп. в счет оплаты задолженности перед потерпевшим по ПВУ (ССС315432880) согласно акту 74100 от 13.11.2014г. /л.д.15, 90,100/.

Не согласившись с данной суммой оценки ущерба, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» за независимой экспертизой.

Согласно акта осмотра транспортного средства №316 от 21.11.2014г. обнаружены следующие повреждения автомобиля Лада Калина №: дверь передняя левая, деформация с изломами, излом каркаса; дверь задняя левая, деформация с изломами, излом каркаса; накладка двери передней левой/задней левой, задиры пластика (деформация); стойка центральная деформация в труднодоступном месте с изгибами; порог левый, деформация в труднодоступном месте, с изломами; крыло заднее левое, деформация с изломами в нижней части /л.д.30-35/.

Экспертным заключением №316 от 22.11.2014г. ООО «Красноярская оценочная компания» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату экспертизы составляет: 48 172 руб. – рыночная стоимость без учета износа деталей, 47 027 руб. – рыночная стоимость с учетом износа деталей /л.д.18-26/.

Экспертным заключением №У-316 от 22.11.2014г. ООО «Красноярская оценочная компания» установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 833 руб. /л.д.97-101/.

Затраты истца на проведение экспертизы состоят из: оплаты стоимости экспертизы в размере 6 400 рублей, подтверждаются договором №316 от 21.11.2014г. /л.д. 44/, квитанцией к приходному кассовому ордеру №316 от 21.11.2014г. на сумму 4 000 руб. /л.д.45/, договором №У-316 от 21.11.2014г. /л.д.5/, квитанцией к приходному кассовому ордеру №У-316 от 21.11.2014г. на сумму 2 400 руб. /л.д.6/; расходов на телеграмму в размере 264 руб. 20 коп. /л.д.28/.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.12.2014г. истцом в ЗАО СО «Надежда» передана претензия, в соответствии с которой Панфилов М.А. просит доплатить 25 062 руб. 66 коп., возместить расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 400 руб., услуг по оплате телеграфа 264 руб. 20 коп., всего 31 726 руб. 86 коп. /л.д.16/.

На претензию истца письмом исх..№3219-у от 04.12.2014г. ЗАСО «Надежда» ответило отказом, в связи с необоснованностью /л.д.17/. Ответ дан в пределах срока, установленного ч.1 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В дальнейшем платежным поручением №8704 от 06.04.2015г. Панфилову М.А. перечислена сумма в размере 31 726 руб. 86 коп. в счет страхового возмещения по ПВУ (ССС315432880) согласно акту 74100/1 от 06.04.2015г. /л.д.92/. Таким образом, САО «Надежда» признало сумму ущерба, причиненного ДТП и установленную экспертными заключениями №№316, У-316 ООО «Красноярская оценочная компания» от 22.11.2014г. в полном объеме, а также произвело выплату стоимости проведенных экспертиз в размере 4 000 руб. и 2 400 руб., расходов за отправление телеграмм - 264 руб. 20 коп.

Истец произвел расчет неустойки с 13.11.2014г. (с момента выплаты первой части страхового возмещения) по 06.04.2015г. в размере (31 726,86 руб. х 1% х 144 дня) = 45 686 руб. 67 коп.

Суд не может согласиться с требованием истца о расчете суммы неустойки с момента выплаты страховщиком первой части страхового возмещения, поскольку экспертные заключения, в которых определялся полный размер ущерба, составлены лишь 22.11.2014г., до сведения ответчика доведены 03.04.2014г., таким образом, ответчик на 13.11.2014г. не имел возможности выплатить денежные средства в размере, определенным экспертными заключениями.

Поскольку претензия подана страховщику 03.12.2014г., 04.12.2014г. в выплате сумм было отказано, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме лишь 06.04.2015г. неустойку следует рассчитывать за период с 04.12.2014г. по 06.04.2015г., с момента отказа страховой компанией на претензию, что составляет 124 дня.

Таким образом, размер предусмотренной действующем законодательством неустойки составляет (31 726,86 руб. х 1% х 124 дня) = 39 341 руб. 31 коп.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями, в том числе и с неустойкой в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Панфилов М.А. оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 руб.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф. Размер штрафа составляет

5 000 руб. (8 000 руб. + 2 000 руб.) : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1 000 руб. /л.д.10/, данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за оформление претензии 2 000 руб.

Согласно заключенного между ИП Смирновым С.С. (Исполнитель) и Панфиловым М.А. (Заказчик) договора поручения №б/н от 24.12.2014г. /л.д.8/, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 18.10.2014г.: юридическую консультацию, составление претензии, подготовка пакета документов и отправка почтой, составление искового заявления, подготовка документов и подача в суд, представление интересов Заказчика в судебных и иных инстанциях. В соответствии с п.4.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. в момент подписания договора /л.д.8/. Факт передачи Панфиловым М.А. денежных средств в размере 12 000 руб. Смирнову С.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.12.2014г. /л.д.9/. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.12.2014г. истцом оплачено 2 000 руб. ИП Смирнову С.С. за подготовку претензии /л.д.96/.

С учетом объема выполненных представителем Панфилова М.А. – Смирновым С.С. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Панфилова М.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, консультации истца, составления претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия Смирнова С.С. в подготовке к рассмотрению дела 25.03.2015г., в судебном заседании 16.04.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.04.2015г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Панфилова М.А. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Волгаева И.Ю.