Решение по делу № 12-1070/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-1070/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2016 года

Судья <данные изъяты> Ульянюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ №. На момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) он также находился на лечении. По причине болезни, он не имел возможности являться на судебные заседания, в связи с этим не имел возможности давать объяснения и заявлять ходатайства. Суд был извещен о невозможности его явки в связи с болезнью, в доказательство этого, суду были представлены листки нетрудоспособности и заявления, где он просил отложить судебные заседания и в его отсутствие дело не рассматривать.

Кроме того, он в случае его участия в судебном заседании намерен был заявить ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых – ФИО3 и ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ понятых он не видел. Понятые не могли удостоверить в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, если они не присутствовали при этих действиях.

Поскольку он не управлял автомобилем Киа Сорент г/н. <данные изъяты> в указанное время и в указанном месте и понятые при составлении протокола не присутствовали, считает протокол об отстранении его от управления ТС – не действительным. Также как и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, а также Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту.

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Судебные извещения, направленные ФИО1 и его представителю ФИО5, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, ст. 25.5 КРФоАП, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие а также в отсутствие его представителя ФИО5

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждена:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Киа Сорента государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Киа Сорента государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1 в ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер»;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Согласно исследованным доказательствам: ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Состояние опьянения ФИО1 установлено как актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ГИБДД, так и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачами ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер».

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,66 мг/л.

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 также было установлено состояние опьянение. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом в специализированном учреждении.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование - составлены с участием двух понятых (ФИО4 и ФИО3) и водителя ФИО1

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что управлял автомобилем, алкоголь не употреблял. Таким образом, ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, отрицая только факт употребления алкоголя. Однако состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования имелся выраженный, свежий запах алкоголя изо рта, состояние опьянения установлено в помощью специального технического средства Lion alkolmeter SD400 0954460. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,63 мг/л.

ФИО1 на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не оспаривал сам факт управления им автомобилем, указав в объяснении «управлял автомобилем, алкоголь не употреблял».

У судьи нет оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более г/л крови.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование являются недействительными, поскольку при их составлении не участвовали понятые, являются не обоснованными, поскольку как следует из акта 42А № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался подписывать акт 42А № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие понятых, что подтверждается их подписями, а также подписью должностного лица. Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, что подтверждается его подписью, собственноручной записью «согласен», а также подписью понятых ФИО4 и ФИО3

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер» врачом психиатром - наркологом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством Lion alkolmeter SD400 0954460. По результатам котороу него было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,63 мг/л.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается доводов ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право на судебную защиту, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по его делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его на стационарном лечении, с приложением больничного листа. В тот же день от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ее в командировке. Указанные ходатайства были мировым судьей рассмотрены и удовлетворены, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его представитель ФИО5 были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его представителя ФИО5.

Какие - либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1 либо по другим основаниям (ни ФИО1, ни его представителем ФИО5), мировому судьей не заявлялись. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова понятых, заявленное представителем ФИО5, было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КРФоАП, вынесено мотивированное решение. Из предоставленного листа нетрудоспособности серии № следует, что ФИО1 действительно находился на лечении у врача невролога в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считаю, что мировым судьей право на судебную защиту ФИО1 нарушено не было. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1 - ФИО5 не заявлялось.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>