Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6718/2016 ~ М-6009/2016 от 04.05.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-6718/2016

г. Тюмень                                   16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Доровикова ФИО представителя ответчика Шандурского ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Сергея Владимировича к ООО «ИРИАН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 68 907,63 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 1 764 600 руб. Согласно договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом в 1 квартале 2015 г. и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако объект долевого участия дольщику в установленный срок не передан.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

    Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку срок передачи дольщику объекта установлен 2 месяца с момента ввода в эксплуатацию, а срок ввода в эксплуатацию договором не установлен, а следовательно и не ограничен во времени, то есть срок ответчиком не нарушен. Кроме того, объект был передан истцу, срок нарушения обязательств незначителен, просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик удовлетворил требования истца в разумных пределах.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно заключения по делу полагает требования истцов обоснованными.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРИАН» (Застройщик) и Жильцов ФИО. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по адресу: <адрес> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия №, расположенная в доме <адрес>, общей площадью по проекту 27,44 кв.м., а также площадью балкона 2,97 кв.м. и долю общего имущество многоквартирного дома (п.1.3). Цена договора составляет 1 764 600 рублей (п. 2.1). Застройщик обязуется завершить строительство в 1 квартале 2015 года и передать объект долевого строительства Дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.1.1).

Исполнение дольщиком обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Довод ответчика о том, что срок ввода в эксплуатацию не установлен, а срок передачи объекта зависит от срока ввода в эксплуатацию, а следовательно, не может быть нарушен, не принимается судом, поскольку пункт 3.1.1 Договора в части предоставления ответчику права на произвольный перенос срока передачи объекта дольщику в зависимости от действий по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию без согласования данного срока с дольщиком противоречит ст. ст. 4, 6 ФЗ № 214.

Суд соглашается с позицией истца в части определения срока передачи объекта, поскольку иных сроков договор не содержит.

Срок задержки передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2015 г. + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня передачи объекта).

Неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 71 день: 1 764 600/100*8,25/300*71*2=68 907,63 руб.

Ответчик до судебного заседания перечислил на счет истца неустойку в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, незначительного периода просрочки (2 месяца 10 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела указанная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд соглашается с определенным ответчиком самостоятельно размером неустойки в сумме 35 000 руб., находя данную сумму разумной.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым во взыскании остальной части неустойки отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленное требование о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, в судебном заседании установлена. Суд при этом соглашается с определенным ответчиком размером компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., данная сумма перечислена ответчиком истцу до судебного заседания, в остальной части данное требование надлежит оставить без удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик достаточных мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком в период нахождения дела в суде, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований, истец от требований не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит определению в сумме: (35000+3000)/2=19000 руб. Вместе с тем ответчиком заявлена просьба об освобождении от уплаты штрафа. Ответчик удовлетворил требования истца до судебного заседания, судом перечисленные ответчиком суммы признаны разумными и справедливыми. Истец направил ответчику претензию по почте ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд, при этом в претензии не указан контактный телефон истца, из подписанных ранее сторонами документов не следует, что контактный телефон истца был ответчику известен. Эти обстоятельства ограничили возможности ответчика на досудебное урегулирование спора. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб. Полное освобождение ответчика от уплаты штрафа суд считает невозможным, поскольку о нарушении срока передачи объекта ответчику было известно, меры для восстановления нарушенного права истца ответчиком до получения претензии не предпринимались.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» в пользу Жильцова ФИО штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 6718/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова