Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2016 от 16.08.2016

Мировой судья судебного участка №36                         №11-162/16

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Градусова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Город Мира» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №... по иску К.О.А. к С.В.В., С.Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Город Мира» в пользу С.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.»

УСТАНОВИЛ:    

Истец К.О.А. обратилась в суд с иском к С.В.В., С.Е.А., третьему лицу ТСЖ «Город Мира» о возмещении убытков, понесенных в результате затопления квартиры, в котором просила взыскать в свою пользу сумму реального ущерба в размере *** руб., затраты на составление оценки в сумме *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Определением мирового судьи от 13.03.2015 г. ТСЖ «Город.Мира» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец К.О.А. исковые требования уточнила в связи с привлечением соответчика по делу, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере *** руб., затраты на составление оценки в сумме *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере ***. Суду пояснила следующее. Она является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором долевого участия от дата. №.... Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, квартира, в которой проживают ответчики С., расположена над её квартирой. В дата горячей водой была затоплена её квартира, в результате чего были повреждены коридоры общей площадью: 9 кв.м. Были повреждены: полотно натяжного потолка, обои на стене коридора, штукатурное покрытие стен коридоров, с образованием плесени и грибка. Также для устранения залива, пришлось демонтировать 5-секционный шкаф, расположенный в коридоре, демонтировать натяжной потолок в коридоре площадью *** кв.м. и частично демонтировать натяжной потолок в коридоре площадью 3,9 кв.м., также пришлось частично демонтировать и шумоизоляционные плиты смонтированные на потолке коридоров. В результате демонтажа эти плиты были повреждены. Как установлено комиссией ТСЖ «Город Мира», причиной затопления явился однократный пролив из квартиры№..., расположенной над её квартирой, что подтверждается Актом о затоплении от дата Повреждения отражены в Акте осмотра квартиры от дата, подписанного ею и представителем «Учреждения «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы» независимым экспертом Щ.А.Н. О дате и времени проведения экспертизы ущерба ответчики С. были уведомлены ею в письменной форме, но на осмотр не явились, представители ТСЖ на осмотре присутствовали. Согласно Заключению Учреждения «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы» о стоимости поврежденного имущества от дата. №... в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере ***, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, а так же сборку-разборку комплекта мебели, располагавшегося в поврежденном помещении. Расчетная стоимость ремонта составляет *** рублей.

дата мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено: «Исковые требования К.О.А. к С.В.В., С.Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Город Мира» в пользу К.О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, ***, расходы по составлению оценки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме ***, а всего *** (***. В удовлетворении исковых требований к С.В.В., С.Е.А., о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, отказать.

дата в адрес мирового судьи поступило заявление С.Е.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

Определением от дата мировой судья взыскал с ТСЖ «Город Мира» расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным определением дата ТСЖ «Гором Мира» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от дата о взыскании расходов на услуги представителя.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата частная жалоба ТСЖ «Город Мира» удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску К.О.А. к С.В.В., С.Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменено. Вынесено новое определение, которым взыскано с К.О.А. в пользу С.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от дата указанное выше апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самара от дата отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г.Самара на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ТСЖ «Город Мира» Р.Ю.В., действующая на основании доверенности от дата, частную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

К.О.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что определением мирового судьи законно уже взысканы денежные средства, она бы сразу предъявила требования к ТСЖ, если бы последнее правильно составило акт.

С.Е.А. С.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие не поступало.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области не имеется по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п.1 Постановления пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Мировым судьей верно применены нормы процессуального права, в пользу С.Е.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере *** рублей с ответчика ТСЖ «Город Мира», поскольку решением мирового судьи от дата сумма ущерба, расходы на оценку и оплату государственной пошлины взысканы с ТСЖ «Город Мира».

Как следует из нормы, закрепленной в ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 15.06.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «город Мира» - без удовлетворения

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь