Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2016 ~ М-1733/2016 от 11.03.2016

                                                                                                            Дело № 2-2079/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                                                       город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Остапчук А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности командира отделения комендантского взвода, воинское звание «старшина». 17.09.2013 госпитальной военно-врачебной комиссией филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» признан - «В» - ограниченно годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы. На основании приказа Командующего Воздушно-Десантными войсками от 01.02.2014 № (по личному составу) был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ в отставку по состоянию здоровья. На основании приказа Командующего Воздушно-Десантными войсками от 17.03.2014 № (по строевой части) с 28.03.2014 исключен из списков личного состава войсковой части №. Согласно акту освидетельствования в ФГУ МСЭ ему установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Как военнослужащий по контракту, он подлежал обязательному государственному страхованию. АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы на основании Государственного Контракта № от 12.01.2015.

В связи с наступлением страхового случая через военный комиссариат по Заволжскому району г.Ульяновска ответчику были направлены заявление и все необходимые документы, предусмотренные п.3 Перечня документов, для принятия решения о выплате страховой суммы. Пакет документов АО «СОГАЗ» получен 13.04.2015, данный случай был признан страховым и 15.06.2015 произведена выплата страховой суммы в размере 584 338,13 руб. Однако в соответствии с действующим законодательством выплата страховой суммы должна была быть произведена не позднее 28.04.2015.

Пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика в 15-дневный срок со дня получения документов произвести выплату страховой суммы. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность АО «СОГАЗ» предусмотрена государственным контрактом.

АО «СОГАЗ» несвоевременно выполнило свои обязательства по выплате страховой суммы, таким образом, штраф за 47 дней просрочки составил 274 638,86 руб.

Просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 274 638,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истец Остапчук А.П., его представитель Захаров А.П., исковые требования поддержали в заявленном размере, полагали, что при первичном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен необходимый и достаточный пакет документов для принятия решения о выплате страховой суммы, законных оснований для запрашивания дополнительных документов у страховщика не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Реброва Е.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заявление с документами на страховую выплату поступило в страховую компанию 13.04.2015, при проверке документов у страховщика возникли сомнения в первоначально выданном истцу свидетельстве о болезни № от 17.09.2013, поскольку инвалидность была установлена застрахованному спустя 2 года после выдачи данного свидетельства. В связи с необходимостью проверки обоснованности установления истцу инвалидности, в соответствии с п.8.4.2. Государственного Контракта № от 12.01.2015, страховой компанией 20 и 21 апреля 2015 г. были произведены запросы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» и Военный комиссариат Ульяновской области по Заволжскому району г.Ульяновска о представлении направления на МСЭ, протокола проведения МСЭ, выписок из медицинской карты стационарного больного. 18.05.2015 был произведен запрос в Военный комиссариат Ульяновской области по Заволжскому району г.Ульяновска для выяснения причины отсрочки исключения истца из списков личного состава войсковой части №. По факту поступления ответов на данные запросы Остапчуку А.П. 15.06.2015 была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица Отдела ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Заволжскому району г.Ульяновска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя АО «СОГАЗ», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 28 сентября 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Закон), данный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Страховым случаем в соответствии со статьей 4 Закона, являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жизнь и здоровье истца Остапчука А.П., являвшегося военнослужащим Вооруженных Сил РФ по контракту, были застрахованы ответчиком АО «СОГАЗ» на основании Государственного Контракта № от 12.01.2015.

17.09.2013 госпитальной военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Остапчук А.П. признан - «В» - ограниченно годным к военной службе, указано, что заболевание получено в период военной службы.

На основании приказа Командующего Воздушно-Десантными войсками от 01.02.2014 № (по личному составу) истец был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ в отставку по состоянию здоровья.

Приказом Командующего Воздушно-Десантными войсками от 17.03.2014 № (по строевой части) Остапчук А.П. с 28.03.2014 исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно справки серии МСЭ-2014 №, истцу впервые установлена третья группа инвалидности на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ от 17.03.2015, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 01.04.2016.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению Остапчука А.П. военным комиссариатом по Заволжскому району г.Ульяновска в адрес ответчика были направлены заявление истца о выплате страхового возмещения и документы, состав которых соответствовал Перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установленный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Заявление с документами поступило страховщику 13.04.2015.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена Государственным Контрактом № от 12.01.2015.

Таким образом, выплата страховой суммы должна быть произведена ответчиком не позднее 28.04.2015, фактически выплата в размере 584 338,13 руб. произведена истцу 15.06.2015, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2015.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик необоснованно задержал выплату страховой суммы, АО «СОГАЗ» за период с 29.04.2015 по 14.06.2015 (47 дн.) должен быть начислен штраф, который составляет 274 638,86 руб., согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается.

С доводами стороны ответчика об отсутствии пропуска срока для выплаты страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку оснований для задержки выплаты страхового возмещения по причинам, указанным страховой компанией, не имелось.

Так, для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщику были представлены достаточные документы в соответствии с нормативными требованиями Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установленного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для рассмотрения заявления истца, суду не представлены. Оснований подвергать сомнению обоснованность установления истцу инвалидности, документально подтверждающейся справкой МСЭ с указанием причины инвалидности, свидетельствующей о заболевании, полученном в период военной службы, представленной в совокупности с иными необходимыми документами, у страховщика не имелось.

В силу п.8.3.1 Государственного Контракта № от 12.01.2015, страховщик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта.

По сути, с даты поступления заявления о наступлении страхового случая, у страховщика возникает обязанность в предусмотренный Контрактом и ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ срок произвести выплату страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений норм материального права, суд находит требования Остапчука А.П. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию в свою пользу неустойка с АО «СОГАЗ» в размере 274 638,86 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по невыплате страхового возмещения в размере 584 338,13 руб. за период 47 дней. Начисленная неустойка не отвечает балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, а также последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб.

Таким образом, требования Остапчука А.П. подлежат частичному удовлетворению – в его пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Остапчук А.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя Захарова А.П. в размере 12 000 руб., несение которых истцом документально подтверждается. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Заявление истца о возмещении ответчиком расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░