Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2017 ~ М-964/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                         06 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием ответчика Куценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куценко Веронике Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО Тинькофф Банк) обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Куценко Веронике Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (АО Тинькофф Банк) и Куценко Вероникой Витальевной был заключен договор кредитной банковской карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся в Заявлении- анкете, являющейся наряду с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (в зависимости от даты заключения договора), составными частями Договора. При этом момент заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условий нескольких гражданско- правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту, в связи с систематическим неисполнением ответчика своих обязанностей по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования(почтовый идентификатор) <данные изъяты>.

По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи по кредитной карте.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Куценко Вероники Витальевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО Тинькофф Банк своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя АО Тинькофф Банк.

Ответчик Куценко В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Банка, пояснив что при заполнении анкеты-заявления на выдачу пластиковой карты без кредитного лимита, Банк на своё усмотрение выслал ей по почте пластиковую карту не представив информацию об условиях кредитования, процентных ставках, комиссии, штрафов. Она не подписывала кредитный договор на получение денежных средств. Пользуясь картой она на протяжении долгого времени вносила ежемесячные платежи, не владея информацией об остатке задолженности, комиссиях, пенях, штрафах. В связи с жизненными обстоятельствами она оказалась в тяжелой финансовой ситуации. Перенесла развод с супругом в 2015 году, осталась без жилья, без работы на руках двое несовершеннолетних детей. В настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, уволилась с последнего места работы, так как пришлось ухаживать за матерью, которая является инвали<адрес> группы. В данный момент не имеет возможности устроиться на работу. В связи с изложенным просила суд, снизить неустойку по кредитной карте на основании ст. 333 ГК РФ, а если возможно, по ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

При этом кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выдача кредитной карты Банком и ее активация держателем карты подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредитной банковской карты АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куценко В.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, Куценко В.В. (держателю карты) АО Тинькофф Банк была предоставлена кредитная карта.

Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен на условиях, изложенных в Заявлении на получение кредитной банковской карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах кредитных карт АО Тинькофф Банк.

На банковской карте ответчика установлен тарифный план ТП 1.0, который предусматривает взимание с заемщика минимального платежа в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штрафы за него неуплату, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При подписании заявления на получение кредитной карты Куценко В.В. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Куценко В.В. произвела активацию карты и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, осуществив расход денежных средств с указанной карты, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства надлежаще не выполняются, что не оспаривалось Куценко В.В. в судебном заседании, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте составила 69 279,96 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом направлен заключительный счет Куценко В.В. на указанную сумму.

Ввиду того, что задолженность перед Банком Куценко В.В. в добровольном порядке погашена не была, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении дела судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Куценко В.В. и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре Куценко В.В. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что Куценко В.В. нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Куценко В.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчётом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с Куценко В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению в общую сумму задолженности Куценко В.В. по Договору в размере <данные изъяты> рублей Банком включены штрафные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, наличие объективных причин, препятствующих заемщику, не имеющему постоянного и стабильного источника дохода, своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки до 4580 рублей.

При этом суд не находит оснований для признания обоснованным заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом, исчислена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика Куценко В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куценко Веронике Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куценко Вероники Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>

Взыскать с Куценко Вероники Витальевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль.

В остальной части иска Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья                                А.М. Алиева