Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1053/2014 от 29.04.2014

Дело № 33-1053/2014

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Орелтеплосервис» к Зудиной <.И.В.> о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО «Орелтеплосервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Орелтеилосервис» в иске к Зудиной <...> о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя ОАО «Орелтеплосервис» Козлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Зудиной И.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орелтеплосервис» обратилось в суд с иском к Зудиной И.В. о взыскании материального ущерба в размере <...>.

В обоснование заявленного требования указывалось, что ответчик работала в ОАО «Орелтеплосервис» с <дата> по <дата> в должности главного бухгалтера. С Зудиной И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В <дата> г. в ходе аудиторской проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия были выявлены грубые нарушения должностных обязанностей со стороны бывшего главного бухгалтера Зудиной И.В., а именно: <дата>. с расчетного счета организации были оплачены два телефона «<...> на сумму <...> <...> руб. Оплата телефонов была отражена на счете 68.12, предназначенного для расчетов по налогам и сборам. Указанные телефона на учет поставлены не были, документация на них отсутствует.

Ответчик Зудина И.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелтеплосервис» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что судом    неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что факты получения обоих телефонов ФИО1 от Зудиной, а также использования ФИО1 одного телефона в служебных целях не доказаны ни документами, ни показаниями свидетелей, а установлены лишь со слов Зудиной и ФИО1, которые являются заинтересованными лицами.

Факт наличия в кабинете ФИО1 второго смартфона в течение полугода, а затем его исчезновения при переезде из одного кабинета в другой, также не доказан.

Приводит доводы о том, что действия ответчика являлись противоправными и нанесли ущерб истцу: Зудина И.В. нарушила свои должностные обязанности главного бухгалтера, оплату провела без законных оснований, лично получила телефоны и на учет их не поставила, телефоны передала не завхозу, а заместителю директора.

Считает, что в соответствии со своими должностными обязанностями, с положениями Устава предприятия, Зудина И.А. не имела права распоряжаться телефонами, не имела права принимать решение о том, кому предназначаются эти телефоны, самостоятельно выдавать телефоны должностным лицам.

Указывает, что в соответствии с Уставом предприятия, только генеральный директор может принимать решение какие материальные ценности и какому должностному лицу их надо передавать.

Ссылается на то, что в судебном заседании Зудина И.В. признала тот факт, что именно она получила телефоны по накладным и передала их ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения( действий или бездействия),если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба( часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.п.4,15 Постановления).

Из материалов дела следует, что Зудина И.В. с <дата>. по <дата>. работала в должности <...>».

С Зудиной И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте первом которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14).

При рассмотрении дела судом установлено, что по двум счетам от <дата> Зудиной И.В. были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. за два мобильных телефона в адрес ЗАО «<...>». На указанных счетах имеется резолюция зам. генерального директора ОАО «Орелтеплосервис» ФИО1-« бух. к оплате» (л.д.21,22).

10.04.2012г. Зудина И.В. получила указанные телефоны по товарным накладным и передала их зам. генерального директора ФИО1

Свидетель ФИО1, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил указанные выше обстоятельства и пояснил, что два телефона для служебного пользования были приобретены по его распоряжению. Один телефон находится у него, а другой, предназначавшейся для директора, из-за произошедшего между ними конфликта, последнему передан не был и остался у него в кабинете (л.д.83).

Аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Орелтеплосервис» в <дата> года было установлено, что в <дата> с расчетного счета организации были оплачены два телефона на сумму <...> руб., оплата которых была отражена на счете 68.12, предназначенного для расчетов по налогам и сборам. Были сделаны некорректные бухгалтерские проводки 5<дата>.Дт 68.12 Кт 51-<...> руб. и <дата>.Дт 26 Кт 68.12-<...> руб.

Вместе с тем, в акте аудиторской проверки также указано, что излишков и недостач не обнаружено. Рекомендовано оформить приобретенные телефоны в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством (л.д.15,16).

Из акта служебного расследования, проведенного ОАО «Орелтеплосервис» усматривается, что по распоряжению зам. генерального директора ОАО ФИО1Зудиной И.В. были перечислены денежные средства в адрес ЗАО « <...>» в сумме <...> руб. за два мобильных телефона, которые были получены Зудиной по товарным накладным, по счету ОАО « Орелтеплосервис» проведены не были. Перечисление денежных средств были произведены с нарушением Устава ОАО, без согласия генерального директора (л.д.19).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм трудового законодательства Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба не имеется.

То обстоятельство, что с Зудиной И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для взыскания с нее денежных средств в сумме <...> руб., поскольку согласно указанного договора Зудина И.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что по вине Зудиной И.В. возникла недостача имущества, принадлежащего ОАО « Орелтеплосервис», истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, иному толкованию закона.

При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орелтеплосервис»-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи