Решение по делу № 2-1981/2016 ~ М-1999/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1981/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя истца Иоста В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27.10.2016 года гражданское дело по иску Зайцева В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Цареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зайцев В.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3321,61 рублей, к ответчику Цареву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 36248 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1003,35 рублей.

Требования мотивировал тем, что 03.10.2014 г. в 17:30 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак № ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля NISSAN AD государственный регистрационный знак № ОБЕЗЛИЧЕН Царев А.В.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Царева А.В. застрахована в ЗАО “МАКС” (полис ОСАГО № ОБЕЗЛИЧЕН).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 156248 рублей. Для защиты своих интересов в страховой компании в ООО “Росгосстрах” он обратился к юристу. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано в полном объёме. Апелляционная жалоба, поданная в Кемеровский областной суд, осталась без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил факт наличия пострадавших в результате ДТП, установленный судом. В связи с тяжелым финансовым положением он продал принадлежащий ему поврежденный автомобиль до вынесения указанного судебного решения.

После его вынесения он обратился страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 01.03.2016 года он получил от ЗАО «МАКС» уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате, так как невозможно предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

11.10.2016 года истец подал в суд заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.33-34), которым дополнительно просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку за каждый день просрочки с 04.08.2016 года по день вынесения решения судом, в размере 168 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с Царева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1288,35 рублей.

    Истец Зайцев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом – через своего представителя Иоста В.В. (л.д.36), суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

    Представитель истца Иост В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 года сроком на 3 года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Дроздов С.С., действующий на основании доверенности от 31.12.2015 года сроком на 1 год (л.д.41), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, что мотивировал тем, что истцом не соблюден обязательный порядок по предоставлению им поврежденного автомобиля для определения размера причиненного ущерба, то есть истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, страховое возмещение ему произведено быть не может. В случае, если суд расценит исковые требования подлежащими удовлетворению, просил отказать истцу в требованиях по взысканию неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, так как ответчик прав истца не нарушал, истец злоупотребил своим правом, не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Ответчик Царев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще – по почте (л.д.37), причину неявки суду не сообщил.

    Выслушав истца и ответчика ЗАО «МАКС» в лице их представителей, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № ОБЕЗЛИЧЕН по иску Зайцева В.Г. к Цареву А.В., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.10.2014 г. в 17:30 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей ТС NISSAN AD г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя и собственника Царева А.В. и TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Зайцева И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2014 года (л.д. 6 дела № ОБЕЗЛИЧЕН), решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (л.д.18).

Его причиной стало то, что водитель Царев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN AD г/н № ОБЕЗЛИЧЕН в результате нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Зайцева И.В.

Допущенное Царевым А.В. нарушение ПДД было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, вынесенным с учетом анализа представленных в его материалы сторонами справки о ДТП от 06.10.2014, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2014 года, протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 года, которым установлено, что водитель Царев А.В. нарушил п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Царев А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, водитель Зайцев И.В. признан потерпевшим (л.д.18), а также материалами гражданского дела № ОБЕЗЛИЧЕН по иску Зайцева В.Г. к Цареву А.В., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения бампера переднего, двери передней левой, колеса переднего левого, стекла лобового, крыльев передних, капота, решетки радиатора, фары левой, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2014 года (л.д. 6 дела № ОБЕЗЛИЧЕН), в результате чего Зайцеву В.Г. причинен имущественный ущерб.

15.07.2014 года между Зайцевым В.Г., как собственником транспортного средства, и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № ОБЕЗЛИЧЕН. Зайцев И.В. включен в список лиц, допущенных к управлению (страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 года).

24.01.2014 года между Царевым А.В., как собственником транспортного средства, и ЗАО СК «МАКС» заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля NISSAN AD г/н № ОБЕЗЛИЧЕН (страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014).

Истец Зайцев В.Г., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах», представил пакет документов, предусмотренный законом, предоставил автомобиль на осмотр. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца и 02.03.2015 года направило отказ в выплате страхового возмещения.

16.03.2015 года истец Зайцев В.Г. для фиксации повреждений, определения объема и стоимости восстановительного ремонта обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Юридическое агентство НОРМА». По результатам экспертного исследования, произведенного в отношении автомобиля истца, было установлено, что стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 156248 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5-17).

Не согласившись с отказом об выплате ему страхового возмещения, данного ООО «Росгосстрах», истец Зайцев В.Г. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Новокузнецка было установлено, что в результате ДТП истцу Зайцеву В.Г. был причинен вред здоровью, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зайцеву В.Г. было отказано, однако, отказ в удовлетворении исковых требований был связан не с отсутствием права у Зайцева В.Г. права на страховое возмещение, а в связи с его обращением в суд с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (л.д.18). То есть, наличие страхового случая, в результате которого был причинен ущерб истцу повреждением его автомобиля в ДТП данным решением был установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Центральным районным судом г. Новокузнецка истец Зайцев В.Г.обратился 22.01.2016 года в адрес ответчика ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37), однако 04.06.2015 года истец Зайцев В.Г., в связи с отсутствие у него денежных средств на производство ремонта продал поврежденный автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO по договору купли-продажи Сальцину А.П. (л.д.17).

01.03.2016 года ответчик ЗАО «МАКС» в своем ответе на заявление истца указал, что для определения размера причиненного ущерба истцу необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство, до момента его предоставления вопрос о страховой выплате не может быть принят (л.д.19).

05.07.2016 года истцом в адрес ответчика ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере 120000 рублей (л.д.21).

    06.07.2016 года ответчик ЗАО «МАКС» в своем ответе на претензию истца указал, что для определения размера причиненного ущерба истцу необходимо согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, до момента предоставления транспортного средства на осмотр вопрос о страховой выплате не может быть принят, при предоставлении транспортного средства на осмотр и проведения независимой технической экспертизы ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д.22).

Истец Зайцев В.Г. в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения ему не произвел, обратился в суд.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (л.д.18), факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

При этом доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется в связи с тем, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что истец не лишен права провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства с последующей его продажей. Ответчик с учетом сложившихся обстоятельств дела должен был принять представленные истцом документы и рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения. В настоящем судебном заседании заключение независимой экспертизы в отношении спорного автомобиля, пройденной истцом самостоятельно, ответчиком на предмет его относимости и допустимости подвергнуто сомнению не было.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156248 рублей (л.д.5-16).

Экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отражен в справке о ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения в акте осмотра (л.д.15-16). При этом суд принимает во внимание, что ответчик данное заключение не оспорил, не ходатайствовал о производстве по делу судебной экспертизы, таким образом, согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, ответственность за возмещение которого должна быть возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Царева А.В. как виновника ДТП, с учетом положений п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому лимит ответственности страховой компании в соответствии с условиями заключенного с Царевым А.В. договора страхования автогражданской ответственности составляет 120000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, в сумме 35248 рублей (156248 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (ответственность страховой компании). Данная редакция закона подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что автогражданская ответственность Царева А.В. был застрахована в период ее действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП, в том числе его виновника Царева была застрахована до 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям при расчете неустойки применима редакция закона «Об ОСАГО», действовавшая до 01.09.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей с 04.08.2016 года (дата, следующая после истечения 30 дневного срока после обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения от 04.07.2016 года) на дату судебного разбирательства составила 84 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: 120000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 75 х 10,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 84 дня = 14112 рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ЗАО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, так как последствия нарушенного обязательства ответчиком ЗАО «МАКС» с учетом обстоятельств дела явно несоразмерны размеру неустойки, заявленной истцом, в связи с чем, ее размер подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей не удовлетворил, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 60000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3321,61 рублей в отношении ответчика ЗАО «МАКС», а также 1288,35 рублей в отношении ответчика Царева А.В., что подтверждается платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2016 года (л.д.4,43), исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» и ответчика Царева А.В. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче иска госпошлина была рассчитана без учета суммы штрафа, подлежащего взысканию в его пользу в связи с необоснованным не производством ему в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения, с его учетом цена иска является более высокой, суд считает, что с ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1578,39 рублей, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Зайцева В.Г..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Зайцева В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, страховую выплату в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 61 копеек.

Взыскать с Царева А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Зайцева В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость восстановительного ремонта в сумме 36248 (тридцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1288 (одна двести восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зайцева В.Г. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1578 (одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 01.11.2016 года.

Судья                           Л.П. Рузаева