Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-24/2018

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Захарова С.А. и представителя ответчика Вийтала О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КВС Комплект» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 05 октября 2017 года,

установил:

Захаров С.А., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратился в суд с требованиями о расторжении заключенного с ООО «КВС Комплект» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ботинок и о взыскании в связи с этим ряда денежных сумм. Иск мотивирован приобретением у ответчика некачественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Захарова С.А., его требования вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а критическая оценка представленного им заключения о недостатках приобретенной обуви несостоятельна.

В судебном заседании апелляционной инстанции Захаров С.А. иск и жалобу поддержал, полномочный представитель ООО «КВС Комплект» высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 05 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. в торговой сети ООО «КВС Комплект» за 1.989 руб. приобрел мужские ботинки <данные изъяты> размера, а ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику претензию к качеству товара.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья констатировал недоказанность ненадлежащего качества купленной истцом обуви и отсутствие у ответчика обязанности к принятию товара в порядке его возврата покупателем. Правомерность такого вывода о необоснованности иска нашла по делу свое подтверждение, а сам этот подход соотносится как с исследованными по спору материалами, так и с положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Вместе с тем в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу названные требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. К ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на купленные Захаровым С.А. ботинки истек, а наличие у них производственных дефектов, на чем настаивает истец, свое достоверное подтверждение по делу не нашло. Более того, обозначив претензию по поводу обуви, но не передав её продавцу, потребитель исключил для ответчика возможность выполнения предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по принятию товара и проверки его качества, то есть допустил просрочку кредитора – кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последующем же состояние спорной обуви получило свою фиксацию только в ДД.ММ.ГГГГ при её исследовании специалистом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» ФИО1. Причем, результаты этого исследования явились единственным положенным в основу иска относимым и допустимым доказательством. Ссылка Захарова С.А. на достойное качество иной его обуви в силу ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывать судебные выводы по существу спора объективно не могла.

Оценка мировым судьей результатов исследования товароведа ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласуясь с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирована. Задокументированное описание этого исследования исходя из приведенного значимого временного интервала эксплуатации товара состоятельно признано неубедительным в свете лишь формальной ссылки эксперта на ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Данные о несоответствии изученного экземпляра образцу-эталону (имея в виду ГОСТ 15.007-88 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция легкой промышленности. Основные положения» и п. 1 ГОСТ 28371-89), а также о собственно осуществлении такого сравнения заключение не содержит. Классификация выявленных дефектов ботинок (производственные, эксплуатационные) ничем не обоснована, а признанные недопустимыми пороки обуви не сопоставлены с объективными нормативными значениями, превышение которых, действительно, недопустимо (п. 5 ГОСТ 28371-89).

Исследование ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» не проводилось в рамках ст.ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, применение процедур, оговоренных в ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами ни первой, ни второй инстанций, о чем при апелляционном разбирательстве истцом был поставлен соответствующий вопрос, невозможно. Обеспечение иных доказательств, в том числе посредством допроса ФИО1 в качестве свидетеля, участвующими в деле лицами не инициировалось.

Принимая во внимание аргументацию апелляционной жалобы и пояснения Захарова С.А. в её поддержку, его позиция, по существу, сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, фактически опирающийся лишь на предположения. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а мотивация юридически значимых для разрешения дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей, как уже указано, имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Описка в обжалуемом решении в наименовании организации ответчика о незаконности судебного акта не свидетельствует, тем более, что мировым судьей она устранена, как то требует ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «КВС Комплект», на что также апеллирует истец, участвовал в судебном производстве, имея соответствующие полномочия по должности, подтвержденные надлежащей фиксацией в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 05 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова С.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов