Решения по делу № 2-1524/2017 ~ М-1230/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1524/2017                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мизина С.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

Алексеева С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кадикиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рождественской В.В. к Алексееву С.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов и встречному иску Алексеева С.В. к Рождественской В.В. о взыскании неустойки,

установил:

Рождественская В.В. обратилась в суд с иском к Алексееву С.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Алексеевым С.В. договор по изготовлению витража для шкафа на общую сумму .... руб. По условиям договора .... руб. выплачиваются сразу после заключения договора, а остальная часть в размере .... руб. после уведомления о готовности витража. В нарушение пункта 8 договора уведомления о готовности витража не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств. В ответ на претензию ответчик ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать сумму .... руб., уплаченную по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму банковских процентов за пользование кредитом в размере ...., оформление нотариальной доверенности в сумме .... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Алексеев С.В., возражая в удовлетворении исковых требований, обратился в суд с встречным иском к Рождественской В.В. о взыскании неустойки в размере .... руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор, внесена предоплата. Срок изготовления заказа в соответствии с п. 8 договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14 договора срок изготовления заказа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Рождественская В.В. была уведомлена о продлении срока телефонограммой. К моменту изготовления витража Рождественская В.В. на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала, дверь не открывала, в связи с чем, уведомление о готовности заказа было оставлено в почтовом ящике. Просит взыскать с Рождественской В.В. неустойку в размере .... руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рождественская В.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ее представитель Мизин С.В. исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании Алексеев С.В. и его представитель Кадикина И.Д. в удовлетворении иска просили отказать. Заявили о завышенном размере судебных расходов и необоснованно заявленных требованиях о взыскании ущерба, понесенного за оплату банковского кредита. Встречные требования поддержали, дав аналогичные пояснения, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Рождественской В.В.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между Рождественской В.В. (заказчик) и Алексеевым С.В. (исполнитель) был заключен договор по изготовлению витража, общей площадью 1-ый витраж дверь S – .... кв.м, 2-ой витраж (шкаф 4 шт.) .... кв.м, общей стоимостью заказа .... руб. (л.д. 5-6).

По условиям договора заказчик оплачивает изготовление витража на условиях предоплаты:

.... руб. в момент подписания договора,

.... руб. до момента передачи витража, после уведомления о готовности (п. 2 договора).

Согласно п. 8 договора изготовление витража составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты.

Со стороны исполнителя возможны кратковременные задержки (не более 20 рабочих дней), в виду того, что материал для изготовления витража, приобретается за пределами Российской Федерации и возможны задержки поставок, что не является поводом для предъявления претензий и штрафных санкций со стороны заказчика (п. 14 договора).

Согласно п. 11 договора в случае отказа заказчика от витража, в ходе его изготовления или уже готового, заказчик обязуется оплатить неустойку исполнителю, в размере ....% от общей стоимости заказа, а само изделие (витраж) и весь купленный материал остается у исполнителя.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось получение предоплаты в сумме .... руб. в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Рождественская В.В. направила в адрес Алексеева С.В. досудебную претензию, из содержания которой усматривается, что Алексеев С.В. не исполнил условия договора, ему предлагалось расторгнуть договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму по договору в размере .... руб. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Алексеев С.В. сообщил, что установленный в п. 8 договора срок изготовления витража (до ДД.ММ.ГГГГ) продлен до ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограмм и устных переговоров (л.д. 9).

Однако, убедительных и достоверных доказательств исполнения договора Алексеевым С.В. не представлено.

Так, из уведомления Алексеева С.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ витраж готов и его можно забрать. Оставление данного уведомления в почтовом ящике Рождественской В.А. подтвердил допрошенный по ходатайству представителя Алексеева С.В. свидетель А.С.П.

Однако, из приложенного к ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ проекта соглашения об урегулировании спора, Рождественской В.В. предлагалось оплатить остаток от общей стоимости заказа в сумме .... руб. и принять заказ от исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные противоречия в судебном заседании Алексеев С.В. объяснил продажей заказа третьему лицу.

Детализация телефонных звонков с телефона Алексеева С.В. на телефон Рождественской В.В. не может свидетельствовать об изготовлении витража в срок установленный договором и является недопустимым доказательством.

Свидетель С.О.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Мизина С.В., также подтвердила, что установленный договором срок заказ исполнен не был, в связи с чем, пришлось отложить дальнейший ремонт в квартире.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку им представлен договор между Рождественской В.В. и С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн - проекта в квартире купленной Рождественской В.В.

При таких обстоятельствах, требования Рождественской В.В. о взыскании с Алексеева С.В. суммы .... руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному представителем Рождественской В.В. расчету составляет .... руб. х 3% х .... = .....

Однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер начисленной неустойки не может превышать .... руб.

Размер неустойки уменьшен истцом до цены заказа, составляет .... руб., что подлежит взысканию с Алексеева С.В., однако начало просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивается одновременно с неустойкой, если она несет штрафной характер.

Ввиду того, что обязанности по договору Алексеевым С.В. не исполнены и денежные средства, полученные от Рождественской В.В. в качестве аванса не были возвращены, то суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, считает возможным взыскать с Алексеева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ....., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований. По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженность	Период просрочки с по	Количество дней	Дней в году	Процентная ставка	Проценты
1.	.... р.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	....	366	10,5%	.... р.
2.	.... р.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	....	366	10%	.....
3.	.....	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	....	365	10%	.... р.
4.	.....	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	....	365	9,75%	.... р.
5.	.... р.	ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	....	365	9,25%	.... р.
.... р.

Однако, требования Рождественской В.В. о взыскании с Алексеева С.В. процентов по оплате банковского кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... коп. удовлетворению не подлежат.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «....» и Рождественской В.В. заключен кредитный договор на сумму .... руб. на приобретение готового жилья.

Согласно п. .... договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Доказательств того, что сумма .... руб. была получена истцом на руки, или перечислена на счет Алексеева С.В., во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46).

На основании указанной правовой нормы, с ответчика Алексеева С.В. в пользу истца Рождественской В.В. подлежит взысканию штраф в размере .... руб. .... коп. (.... руб. + .... руб. + .... руб.) / 2.

Доводы представителя Кадикиной И.Д. о том, что Алексеев С.В. не является индивидуальным предпринимателем, суд не может положить в основу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев С.В. зарегистрирован в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ему выданы свидетельства серия .... № и серия .... № (л.д. 50, 51).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что дополнительным видом деятельности является производство стекольных работ (л.д. 52-54).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы Рождественской В.В. в судебном заседании представлял Мизин С.В. на основании нотариальной доверенности <адрес> и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы представителя подтверждаются актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... руб.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные Рождественской В.В. с Алексеева С.В. в сумме .... руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление нотариальной доверенности было уплачено .... руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д. 33).

Однако, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается предоставление Мизиным С.В. интересов Рождественской В.В. конкретно по делу по иску к Алексееву С.В. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Рождественская В.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме .....

Поскольку исковые требования Рождественской В.В. к Алексееву С.В. о взыскании суммы по договору удовлетворены, встречные требования Алексеева С.В. к Рождественской В.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рождественской В.В. к Алексееву С.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С.В. в пользу Рождественской В.В. сумму .... руб., уплаченную по договору, неустойку в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., судебные расходы в сумме .... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере .....

В удовлетворении остальных требований Рождественской В.В. к Алексееву С.В. – отказать.

Взыскать с Алексеева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Встречный иск Алексеева С.В. к Рождественской ФИО15 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий подпись     Г.П.Забавнова

        Мотивированное решение постановлено 21 июня 2017 года.