Решение по делу № 2-979/2018 ~ М-359/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-979/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева М.П. к Гуляевой О.А. о признании права собственности на долю земельного участка и долю садового домика, прекращении права собственности на долю земельного участка и долю садового домика, исключении сведений из ЕГРН и выплате денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляев М.П. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к Гуляевой О.А., согласно которого просит признать за ним право собственности на 1/18 долю земельного участка площадью 670 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой компенсации ответчику Гуляевой О.А. в размере 37892 руб. 22 коп.; право собственности Гуляевой О.А. на 1/18 долю земельного участка прекратить; признать право собственности на 1/18 долю садового домика лит. Б,б,б1 расположенного по адресу: <адрес> с выплатой ответчику Гуляевой О.А. компенсации за 1/18 долю садового домика в размере 30499 руб. 67 коп.; право собственности Гуляевой О.А. на 1/18 долю садового домика прекратить; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на садовый домик в части лит. А,а в связи с его сносом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он и ответчик являются совладельцами спорного земельного участка и садового дома, ему принадлежит 17/18 долей, а ответчику 1/18 доля. Садовый дом лит. А,а был построен в 1968 г. и в виду его ветхости в 2013 г. был снесен и им возведен на данном месте другой дом в 2014 г. указанный экспертом под лит.С,С1. Также на участке находится дом лит. Б,б,б1, который был им возведен в 1995-1996 г. Ответчик имуществом не пользуется, много лет не появляется на земельном участке, не несет расходы по содержанию имуществом. Доля в праве у ответчика на имущество незначительна, выделить ее нельзя.

Истец Гуляев М.П. и представители истца Панкратова С.С. и Никонова Н.А. поддержали уточненные исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчик Гуляева О.А. иск не признала и показала, что она является собственником 1/18 доли земельного участка и садового дома, данное имущество она наследовала в 2010 г. после смерти мужа. С 2010 г. она на земельный участок не приезжала, не знает, что там происходит. Ничего не знает о сносе садового дома, на участке действительно было два строения. За долю в праве на имущество ею платятся налоги, в связи с чем, желает оставить за собой право собственности на долю спорного имущества. При этом, не возражает передать истцу долю в праве на имущество, но только в случае выплаты компенсации в размере 500 000 руб., а не исходя из стоимости имущества рассчитанной экспертом. При этом, стоимость имущества определенную экспертом не оспаривает.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 670 кв.м. с К№ №, расположенный по адресу: <адрес> за истцом Гуляевым М.П. зарегистрировано право собственности на 17/18 долей земельного участка, а за Гуляевой О.А. на 1/18 долю (л.д. 15-16).

Также, согласно выписки из ЕГРН на садовый домик площадью 31,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Гуляевым М.П. на 17/18 долей, за Гуляевой О.А. на 1/18 долю.(л.д. 17-18).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(абз.2 ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.(ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.(ч.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Определением суда от 18.04.2018 г. по делу была назначена землеустроительная, строительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Из представленного суду заключения эксперта следует, что: - фактическая площадь земельного участка с К№ № составляет 697 кв.м.; - данные о местоположении характерных точек границ земельного участка не внесены в ЕГРН, следовательно, определить соответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН не представляется возможным; - рыночная стоимость земельного участка составляет 682060 руб.; - на земельном участке расположены Садовый дом с мансардным этажом усл. лит. С,С1 площадью застройки 57 кв.м., садовый дом с пристройками лит. Б, б, б1 площадью застройки 40 кв.м. и септик лит. С2; - рыночная стоимость строений на земельном участке составляет 1445770 руб.; - при сопоставлении сведений о строениях, существовавших на участке № 105 по состоянию на дату проведения экспертного обследования, со сведениями о строениях лит. А,а и Б, б, б1 согласно сведениям Технического паспорта здания определено, что строение лит. А,а на земельном участке отсутствует, на его месте возведено строение лит. С,С1, стр.лит. Г1,Г2 отсутствуют, строение лит. Б,б,б1 имеется; возможно констатировать, что строение лит. С,С1 существовавшее на дату проведения экспертного обследования не является садовым домиком, право на которое зарегистрировано за сторонами по делу, строения лит. А,а входившего в состав указанного имущества, на участке не имеется, строения лит. Б, б, б1 на участке имеется; - рыночная стоимость садового дома лит. Б, б, б1 составляет 303349 руб. - рыночная стоимость садового дома лит. А,а составляет 245645 руб.; - выдел ответчику Гуляевой О.А. части дома и земельного участка в соответствии с долями в праве не возможен, в связи с тем, что: - величина натурального наполнения доли Гуляевой О.А. в праве собственности на земельный участок составляет 37,2 кв.м., что меньше 600 кв.м. установленных как минимальный размер для земельного участка видом использования-для ведения садоводства, - величина натурального наполнения доли Гуляевой О.А. в праве собственности на нежилое строение наименованием «садовый домик» площадью 31,1 кв.м. составляет 1,73 кв.м. (3,49 для общей площади стр. А,Б,а,б,б1 – 62,8 кв.м. согласно данным инвентаризации), что менее величины минимальной площади подлежащей выделу – 8 кв.м. (л.д. 87-120).

Ответчик Гуляева О.А. в судебном заседании показала, что имуществом не пользуется, с 2010 г. на земельный участок не приезжала, не знает, что там происходит.

В связи с чем, судом сделан вывод, что поскольку ответчик земельным участком и садовым домиком не пользуется, то порядок пользования спорным имуществом между сособственниками не сложился, определить порядок пользования имуществом между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/18 долей в имуществе не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за 1/18 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Из представленных истцом договоров дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых им приобреталось имущество, следует, что им приобретались доли в праве на земельный участок, а также доли в праве на садовый дом лит. А, Б, а, б-б1, Г-Г2 (л.д. 11-12), а также в последствии наследовались 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля садового домика (л.д. 10).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 17/18 долей земельного участка и 17/18 долей садового домика лит. А, Б, а, б-б1, Г-Г2 (л.д. 13-14).

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН следует, что право как единый объект на садовый домик зарегистрировано за истцом на 17/18 долей и за ответчиком на 1/18 долю.

В связи с чем, судом делается вывод, что ответчик и истец имеют долю в праве на строения лит. А, а, Б, б-б1.

Из заключения эксперта следует, что строение лит. А,а на земельном участке не имеется, на его месте находится строение под условным лит. С,С1, а строение лит. Б,б,б1 имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в праве на строение лит. А,а которое истец снес, а также на строение лит. Б,б,б1, что составляет 30499 руб. 66 коп. (245645+303349/18), где 245645-стоимость строения лит. А,а; 303349-стоитмость строения лит. Б,б,б1.

Стоимость земельного участка согласно заключения эксперта составляет 682060 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать компенсацию равную 1/18 доле от стоимости земельного участка, что составляет 37892 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, за истцом надлежит признать право собственности на 1/18 долю спорного земельного участка, а также право собственности только на имеющийся на земельном участке садовый домик лит. Б,б,б1, поскольку строение лит. А,а прекратил свое существование путем сноса.

При этом, подлежат исключению из ЕГРН сведения о регистрации права на строения лит. А,а.

Принимая во внимание, что с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за долю в праве собственности на имущество ответчика, то право собственности ответчика на 1/18 долю садового домика и земельного участка подлежит прекращению с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева М.П. удовлетворить.

Признать за Гуляевым М.П. право собственности на 1/18 (одну восемнадцатую долю) земельного участка площадью 670 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Гуляевым М.П. право собственности 1/18 (одну восемнадцатую) долю садового домика лит. Б,б,б1 расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Гуляевой О.А. на 1/18 долю земельного участка площадью 670 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/18 долю расположенного на нем садового домика с К№ № с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с Гуляева М.П. в пользу Гуляевой О.А. денежную компенсацию за 1/18 долю земельного участка в размере 37892 руб. 22 коп., денежную компенсацию за 1/18 долю садового домика в размере 30499 руб. 66 коп., а всего взыскать 68391 руб. 88 коп. (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто один руб. 88 коп.).

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> в части строений лит. А,а.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Гуляева М.П. на садовый дом и земельный участок в органах ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: