Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13684/2014 от 23.06.2014

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Молчановой С.В. к СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Краснодарскому краю, Бурдюкову М.М., Семенову М.Ю., управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о признании постановления о проведении государственной регистрации права, вынесенного судебным приставом-исполнителем СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, незаконным

по апелляционной жалобе представителя Молчановой С.В. по доверенности – Головка Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения Головка Н.В. и Воронцовой Н.А., действующих в интересах Молчановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Бурдюкова М.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю – Иванчук О.В., также возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Молчанова С.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 13 марта 2013 г. о проведении государственной регистрации права на квартиру № <...>, расположенную по адресу: г<...>, нарушены её права и законные интересы, как собственника указанного жилого помещения.

С учетом уточненных требований Молчанова С.В. просила признать незаконным оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права, вынесенное СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе представителя Головка Н.В., действующего в интересах Молчановой С.В., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Бурдюков М.М. и СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю – Иванчук О.В. просят решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю не нарушены права и законные интересы Молчановой С.В., поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2012 г., о существовании которого заявителю было известно. Молчанова С.В. участвовала в судебном заседании, давала соответствующие пояснения по делу и ей были разъяснены последствия ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, в МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю на исполнение поступили исполнительные документы: исполнительный лист <...> от 22 июня 2010 г., выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара и исполнительный лист серия <...> № <...> от 22 июня 2010 г., выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании в пользу Бурдюкова М.М. солидарно с Семенова М.Ю. и Семеновой Т.С. задолженности в размере <...> рублей.

8 февраля 2011 г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение о признании договора дарения квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного Семеновым М.Ю. и Пащенко Е.М. 17 марта 2005 г., и договора продажи указанной квартиры, заключенного между Пащенко Е.М. и Молчановой С.В. от 11 мая 2007 г. недействительными, а также о признании недействительным договора дарения данной квартиры, заключенного между Семеновой Т.С. и Семеновым А.М. от 17 марта 2005 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. решение Первомайского районного суда от 8 февраля 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г., а также определение Первомайского районного суда г. Краснодара о разъяснении решения суда - отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 31 июля 2012 г., договор дарения квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Семеновым М.Ю. и Пащенко Е.М. 17 марта 2005 г., вновь признан недействительным.

Договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между Пащенко Е.М. и Молчановой С.В. 11 мая 2007 г., также признан недействительным.

Кроме того, суд аннулировал записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, признав право собственности на объекты недвижимости за должниками Семеновой Т.С. и Семеновым М.Ю. соответственно.

В дальнейшем на основании указанного выше судебного акта, постановлением СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю от 13 марта 2013 г. за Бурдюковым М.М. (взыскатель) на праве собственности зарегистрирована квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебным приставом во исполнение названного выше решения Октябрьского районного суда г. Краснодара о взыскании в солидарном порядке с Семенова М.Ю. и Семеновой Т.С. в пользу Бурдюкова М.М. <...> рублей, на принадлежащую Семёнову М.Ю. квартиру фактически было обращено взыскание.

При этом судебным приставом были объявлены торги, которые признаны не состоявшимися, и в соответствии с требованиями закона в порядке ст. 87, ст. 92 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» квартира была предложена взыскателю в счет возмещения причиненного ему ущерба от преступных действий Семенова М.Ю. и Семеновой Т.С.

25 марта 2013 г. взыскателю Бурдюкову М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого он стал собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, действиями СПИ МО исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю не были нарушены права и законные интересы Молчановой С.В., поскольку указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молчановой С.В. по доверенности – Головка Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи