Приговор по делу № 1-230/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-230/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 03 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

потерпевшего А,

подсудимого Комилова Д.Ю.,

защитника – адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комилов Д.Ю., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, ... г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 03 минут, около ...», расположенном по адресу: ///, Комилов Д.Ю. из личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее знакомому А и безразлично относясь к ним, умышленно нанес правой ногой один удар в область голени левой ноги последнего, отчего А получил закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде переломов обеих лодыжек берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления фактически признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так из показаний Комилова, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.55-58, 87-88), следует, что в течение 2-х лет он торгует ///» ///, расположенном на пересечении ///. На рынке часто появляется мужчина – бомж по имени А), который попрошайничает, бывает навязчивым, что его раздражало. +++ около 11:45 он находился около кафе «+++» по адресу: ///, где А попросил у него сигарету. Он отказал, сказав, что тот ему надоел. В ответ А что-то пробурчал. Он, разозлившись, хотел его напугать и несильно пнуть под зад, однако поскользнулся и ботинком правой ноги с силой, не специально, нанес удар А в область голени левой ноги. Т.е. задел его случайно, но с силой. Ему удалось удержаться на ногах, а А упал на землю. После этого он (подсудимый) ушел.

В ходе проведения проверки показаний на месте +++ (л.д.62-65), подсудимый указал место совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, дал аналогичные пояснения.

Из показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.38-40) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что последние 2-3 года он постоянно находится на рынке «... ///), где зарабатывает на жизнь. +++ около 11:30 пошел в кафе, расположенное по адресу: ///, куда чуть позже подошел мужчина по имени Комилов Д.Ю., который около года торгует на рынке /// и практически сразу стал относиться к нему с предубеждением. Около 11:45 он (потерпевший) вышел из кафе, Комилов Д.Ю. (как позднее узнал от сотрудников полиции – Комилов) пошел вслед за ним. Когда они вышли из кафе, Комилов Д., стоя чуть позади слева, сказал ему: «Я все равно тебя отсюда выживу», после чего неожиданно нанес ему один удар правой ногой в область лодыжки его левой ноги (в область голени – по внутренней её поверхности), отчего он (потерпевший) почувствовал резкую боль, видимо сразу потерял сознание, поскольку не помнит, как упал. В этот момент он (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения, очнулся в больнице и поскольку его левая нога была забинтована, понял, что у него перелом.

В ходе очной ставки +++ (л.д.59-61) потерпевший и подсудимый подтвердили свои показания.

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (л.д.66-67), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по ///. +++ ему для дальнейшего разбирательства был передан материал проверки по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А Около 10:00 +++, в ходе беседы с Комиловым Д.Ю., он принял от него явку с повинной, которую тот написал добровольно, без какого-либо воздействия.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (л.д.71-73), следует, что она работает врачом в бригаде скорой медицинской помощи. +++ заступила на суточное дежурство, в 12:03 поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине. Их бригада прибыла на ///, где ими была оказана помощь пожилому мужчине, категории бомж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего о себе сообщить не мог, документов при нем не было, о том, что с ним произошло, тоже ничего не пояснил, был доставлен в больницу.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего от +++ (л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12 часов +++, около здания кафе, расположенного по адресу – ///, причинило ему вред здоровью;

- протоколом осмотра происшествия от +++ (л.д.6-8), в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у кафе, по адресу ///;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++ (л.д.70), согласно которой на /// в 12 часов 07 мин. была оказана медицинская помощь неизвестному;

- заключением эксперта ... от +++ (21-22) и дополнительным заключением эксперта 675/139 от +++ (л.д.77-78), согласно которым у А имела место закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде переломов обеих лодыжек берцовой кости с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно от удара ногой в область голени, т.е. могла возникнуть как при обстоятельствах указанных А, так и при обстоятельствах указанных Комиловым Д.Ю., причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и могла возникнуть +++.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого о случайности нанесения удара по ноге потерпевшего, суд относится критически. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, представлено не было.

Квалификацию действий Комилова Д.Ю., предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд не может согласится с позицией защиты о причинении Комиловым тяжкого вреда здоровью А по неосторожности и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ. Нанося с силой удар ногой по голени левой ноги потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А, не мог не предвидеть возможность их наступления, относился к ним безразлично.

Преступление, совершённое Комиловым Д.Ю., является оконченным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.117-118) Комилов Д.Ю. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. .... ... У Комилова Д.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В принудительном лечении не нуждается. Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины, согласно позиции защиты, и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие ...; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Комилову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Поскольку Комилов Д.Ю. нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Комилов Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Комилову Д.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Обязать осужденного: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения Комилову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Комилова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 530 (двух тысяч пятисот тридцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 03.06.2016 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина