Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29708/2020 от 06.10.2020

Судья:ГусаковЯ.Е.                                 Дело№33-29708/20(2-2963/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                          18ноября2020года

СудебнаяколлегияпогражданскимделамКраснодарскогокраевогосудавсоставе:

председательствующегосудьи     НеказаковаВ.Я.

судей:               ЧерновойН.Ю.иМоисеевойО.М.

припомощникесудьиПилипенкоИ.В.

подокладу        НеказаковаВ.Я.

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело,поапелляционнойжалобепредставителялицанепривлеченногокучастиювделе,ООО«РеспектПлюс»ЛаптевойВ.А.нарешениеПервомайскогорайонногосудаг.КраснодараКраснодарскогокраяот9января2020года.

ЗаслушавдокладсудьиНеказаковаВ.Я.обобстоятельствахдела,содержанииобжалуемогорешения,апелляционнойжалобыивозражения,судебнаяколлегия,

УСТАНОВИЛА:

СмирноваД.А.обратиласьвсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»<...>,<...>,<...>,<...>.

ВсудебноезаседаниеистецСмирноваД.А.неявилась.

ПредставительответчикаВечиркоВ.В.всудепервойинстанциипросилавискеотказать.

ОбжалуемымрешениемПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот9января2020г.вудовлетворенииисковыхтребованийСмирновойД.А.отказано.

Вапелляционнойжалобепредставительлица,непривлеченногокучастиювделеООО«РеспектПлюс»ЛаптеваВ.А.проситрешениесудаотменить,искудовлетворить,ссылаясьнато,чтоправотребованиякПАОСК«Росгосстрах»отООО«РеспектПлюс»былопереданоСмирновойД.А.Однако,ООО«РеспектПлюс»небылопривлеченокучастиювделе.Судпришелквыводуотом,чтоуООО«РеспектПлюс»неимелосьправовыхоснованийнапередачутребованийСмирновойД.А.Кассационныйсудотменилрешениесудавсвязиснарушениемправилподсудности,однако,судотказалвиске,неполноисследовавобстоятельствадела.МеждуООО«РеспектПлюс»истраховойкомпаниейбылзаключендоговордобровольногострахованияавтомобиля«Порш».Врезультатевыпаденияградаавтомобильбылповрежден.Обществопредставиловесьпакетдокументов,однако,страховаякомпанияневыдаланаправлениенаремонт,направилиответчикупретензию.Всвязисуклонениемстраховщикаоторганизацииремонта,потерпевшийвправетребоватьвыплатывденежнойформе.

ВвозраженияхнаапелляционнуюжалобупредставительответчикаВечиркоВ.В.указалнаточто02.10.2018годабылпричиненущерб,а04.12.2018годаотистцапоступилозаявлениеовозмещенииубытковипретензияовыплатеденегбеззаключенияэксперта.05.12.2018годабылданответоприостановлениирассмотрения,посколькунепредставленавтомобильнаосмотр.Уступкаправсовершенавнарушениеусловийдоговора.Истецнепредставилтранспортноесредствонаосмотр,всвязисчемнаоснованииподп.«ж»п.12.1Приложения1кПравилам/№171ониотказаливвыплате.Крометого,недоказанфактнаступлениястраховогослучая.Истецневыполнилвозложенныенанегодоговоромобязанности:необратилсявМВДиМЧСдляфиксациинаступлениястраховогослучая,своевременнонеизвестилстраховщикаособытии.Согласноп.2ст.961ГКРФстраховщикимеетправоотказатьвстраховомвозмещениипринеисполнениистрахователемобязанностипонадлежащемууведомлениюстраховщикаонаступлениистраховогослучая.

ВсудебноезаседаниесудебнойколлегиипогражданскимделамКраснодарскогокраевогосудалицаучаствующиевделенеявились,причинунеявкисудунесообщили,всвязисчем,всоответствиисост.167,ч.1ст.327ГПКРФсудебнаяколлегиясочлавозможнымрассмотретьделовихотсутствие,признавпричиныихнеявкинеуважительными.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводы,изложенныевжалобе,ввозраженияхнанее,судебнаяколлегияненаходитоснованийдляотменырешениясудаподоводамжалобы.

Судомпервойинстанцииустановлено,что17.11.2016г.междуООО«РеспектПлюс»иПАОСК«Росгосстрах»былзаключендоговордобровольногострахованияавтотранспортныхсредств,всоответствиискоторымбылзастрахованпринадлежащийистцуавтомобиль«ПоршКаен»пориску«Автокаско»,страховаясумма6000000руб.

Лизингополучателем,атакжевыгодоприобретателемвслучаеповреждениятранспортногосредстваявляетсяООО«РеспектПлюс».

ПозаявлениюдиректорООО«РеспектПлюс»2октября2018годаврезультатевыпадениякрупногограда(метеорологическиеявления)транспортномусредству«ПоршКаен»причиненыповреждения.

ДиректорООО«РеспектПлюс»05октября2018годанаправилвадресстраховщикауведомлениеонаступлениистраховогослучаяспредоставлениемвсехнеобходимыхдокументов,однакостраховоевозмещениенебыловыплачено.

СогласнопредоставленномуООО«РеспектПлюс»заключениюнезависимогооценщикаИПКлочковаВ.В.от17октября2018года,<...>.

30ноября2018годаООО«РеспектПлюс»направилостраховщикудосудебнуюпретензиюстребованиямивдобровольномпорядкеисполнитьобязательствапоуказанномувышедоговорустрахования,которыеответчикомудовлетворенынебыли.

30ноября2018годамеждуООО«РеспектПлюс»иистцомСмирновойД.А.былзаключендоговоруступкитребованияподоговорудобровольногострахованиятранспортногосредстваот17ноября2016года.

НамоментзаключениядоговорастрахованияинамоментнаступлениястраховогослучаясобственникомавтомобиляивыгодоприобретателемявлялосьООО«РеспектПлюс».

Подоговору,заключенномумеждуООО«РеспектПлюс»иистцом,последнемупереданолишьправо(требование)наполучениевозмещениеущербапоуженаступившемустраховомуслучаю.Однако,притакихобстоятельствахистецнеявлялсянипотребителемстраховыхуслуг,нисобственником,либозаконнымвладельцемзастрахованногоавтомобиля,которыйиспользовалсябывпотребительскихщелях,а,следовательно,уступкаООО«РеспектПлюс»истцуправатребоватьотответчикауплатыденежнойсуммыстраховоговозмещениянеизменилахарактерправоотношений,возникшихизэтогодоговорастрахованиявсвязиснаступлениемстраховогослучая,инеповлеклавозникновенияуистцастатусапотребителястраховойуслугикактаковой.

Подпунктом«а»пункта7.2Правилдобровольногострахованиятранспортныхсредствиспецтехники№171»(далееПравил)предусмотрено,чтостраховательобязанпредоставлятьтранспортноесредстводляосмотравовсехслучаях,предусмотренныхнастоящимиправилами,еслидоговоромстрахованиянепредусмотреноиное.Всилуподпункта«д»пункта6.1Приложения<№...>кПравиламприповреждениитранспортногосредствасоставляетсяактосмотра.Согласноподпункту«г»пункта10.2.2Приложения№1кПравиламстраховательобязанвтечениипятирабочихднейсдатыпроисшедшегособытияобущербе,причиненномзастрахованномуТСподатьстраховщикуписьменноезаявлениеустановленнойстраховщикомформыфактенаступлениясобытия,имеющегопризнакистраховогослучая,спобробнымизложениемвсехизвестныхемуобстоятельствпроисшествия,атакжепредоставитьстраховщикувозможностьпровестиосмотрзастрахованногоТСсцельюисследованияпричиниопределениямераущерба.

Какследуетизподпункта«л»пункта7.2Правилстрахователь,выгодоприобретательобязандопредъявлениякСтраховщикуиска,вытекающегоиздоговорастрахования,обратитьсякнемусписьменнойдосудебнойпретензией,собоснованиемсвоихтребований,подтвержденныхдокументально.

Исккстраховщикуможетбытьпредъявленстрахователем,выгодоприобретателемвслучаеполногоиличастичногоотказастраховщикаудовлетворитьпретензиюлибонеполученияотстраховщикаответанаполученнуюимпретензиювтридцатидневныйсрок.

ВнарушениеуказанныхПравил,заявлениеонаступлениистраховогослучаяпредставленоответчику30ноября2018года,датировавего5октября2018г.

30ноября2018годаООО«РеспектПлюс»влицедиректоранаправилостраховщикудосудебнуюпретензию,котораябылаполученаответчиком04декабря2018годаодновременносзаявлениемот05октября2018годаонаступлениистраховогослучая.

Вэтотжедень,тоесть30ноября2018года,ООО«РеспектПлюс»заключилодоговорцессиисоСмирновойД.А.,которая30ноября2018годаобратиласьвсудснастоящимиском.

ПосколькуООО«РеспектПлюс»несвоевременноизвестилоответчикаонаступлениистраховогослучая,непредоставилотранспортноесредствонаосмотрстраховойорганизации,судпришелкправильномувыводуотом,чтооснованийдлястраховоговозмещениявденежнойформенеимеется.ВсвязисэтимнеимелосьоснованийуООО«РеспектПлюс»напередачуправавзысканияущербасответчикавденежномэквивалентеистцу,таккакООО«РеспектПлюс»небылсоблюдендосудебныйпорядокурегулированияспораитакоеправоуООО«РеспектПлюс»невозникловвидунарушенияПравилстрахования.

Истецневыполнилвозложенныенанегодоговоромобязанности:необратилсявМВДиМЧСдляфиксациинаступлениястраховогослучая,своевременнонеизвестилстраховщикаособытии,непредставилтранспортноесредствонаосмотр,всвязи,счемнаоснованииподпункта«ж»п.12.1Приложения1кПравилам/№171страховаякомпанияобоснованноотказалаввыплатеистцустраховоговозмещения.

Согласноп.2ст.961ГКРФстраховщикимеетправоотказатьвстраховомвозмещениипринеисполнениистрахователемобязанностипонадлежащемууведомлениюстраховщикаонаступлениистраховогослучая.

Выводысудамотивированыиподтвержденыимеющимисявделедоказательствами,которымдананадлежащаяправоваяоценка.

Посколькувдействияхистцаимеетсяфактзлоупотребленияправомввиденепредоставленияавтомобилядляосмотра,судправильнопосчитал,чтостраховщикнедолженотвечатьзанеблагоприятныепоследствия,наступившиевследствиенедобросовестныхдействийсостороныстрахователя.

Доводыжалобыотом,чтосудомпервойинстанциибылинарушеныправаООО«РеспектПлюс»тем,чтообществонепривлекликучастиювделе,немогутбытьпринятывовнимание,посколькукакустановленосудебнойколлегиейисудомпервойинстанции,уобществаневозниклоправотребованиястраховоговозмещениявсвязиснеисполнениемимвышеуказанныхПравилстрахования.

Доводыжалобыотом,чтосудомпервойинстанциибылинарушеныправаООО«РеспектПлюс»несостоятельны,посколькурешениемПервомайскогорайонногосудаг.КраснодараКраснодарскогокраяот9января2020года,оботказевудовлетворенииисковыхтребованийСмирновойД.А.,всилувышеизложенного,ненарушены.

Другиедоводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводысудапервойинстанции,основанынанеправильномтолкованиинормматериальногоипроцессуальногоправа,направленынапереоценкуобстоятельств,установленныхсудомпервойинстанции,неподтверждаютнарушенийсудомпервойинстанциинормматериальногоипроцессуальногоправа,апотомунемогутслужитьоснованиемкотменеобжалуемогосудебногорешения.

Такимобразом,основанийнесогласитьсясправовойоценкойсудаобстоятельств,имеющихзначениедлядела,судебнаяколлегиянеусматривает,учитывая,чтосущественногонарушенияилинеправильногоприменениянормматериальногоипроцессуальногоправа,которыепривелиилимоглипривестикнеправильномуразрешениюспора,втомчислеитех,накоторыеимеютсяссылкивапелляционнойжалобе,судомнедопущено.

Притакихобстоятельствахсудебнаяколлегиясчитает,решениесудазаконным,обоснованным,посуществуправильным,всвязисчем,основанийдляегоотменыподоводамапелляционнойжалобынеусматривается.

Руководствуясьстатьями328,329ГПКРФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПервомайскогорайонногосудаг.КраснодараКраснодарскогокраяот9января2020годаоставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителялицанепривлеченногокучастиювделе,ООО«РеспектПлюс»ЛаптевойВ.А.безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

?