Решение по делу № 2-2142/2020 ~ М-1050/2020 от 27.01.2020

14RS0035-01-2020-001476-29

Дело № 2-2142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 марта 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В. к Волкову Е.В., Будищевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Волкова З. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что проживала с ответчиками, которые являются ее братом и сестрой, в квартире ____, который в настоящее время снесен, однако ей в предоставлении квартиры взамен непригодной для проживания квартиры судом было отказано по тому основанию, что ее брат Волков Е. В. реализовал жилищные права с того же адреса, получив новую квартиру на всю семью, включая и истца. Однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2020 г. истец узнала, что Волков Е. В., не ставя ее в известность и без ее разрешения, продал ____ г. полученную квартиру ____ их сестре Будищевой Т. В. Сам договор истцу неизвестен и условия тоже. Ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от ____ г., заключенную ответчиками в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ____, недействительной в силу ее мнимости, привести стороны в первоначальное положение до сделки, а именно восстановить право собственности Волкова Е. В. на вышеуказанную квартиру путем погашения записи в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) о регистрации права собственности за Будищевой Т. В.

В судебное заседание истец Волкова Е. В. не явилась, извещена, направила своего представителя Чистоедова Д. В., который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании установлено, что Волкова З.В., ____ года рождения, ____ г. переменила имя на Екатерину, о чем выдано свидетельство от ____ г. I-CH № № и новое свидетельство о рождении от ____ г. II-CH № №, однако паспорт от ____ г. ею не заменен по настоящее время. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представитель истца по доверенности Чистоедов Д. В., а также ответчики Волков Е. В. и Будищева Т. В. Также данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу апелляционным определением от 15 августа 2018 г.

Ответчик Волков Е. В., ответчик Будищева Т. В. и ее представитель Антипин В. Н. иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву и объяснениям в судебном заседании договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), все документы оформлены согласно действующему законодательству, сделка не является мнимой либо притворной, также истцом нарушен срок исковой давности. Ответчики пояснили также, что после признания квартиры по ул. Чернышевского непригодной для проживания все они решили защищать свои права индивидуально, истец знала о получении Волковым Е. В. спорной квартиры, бывала в ней, в том числе на новый год в декабре 2019 г.-январе 2020 г., также она знала о продаже спорной квартиры Будищевой Т. В. сделка была совершена в связи с тем, что последняя собиралась купить квартиру, а Волков Е. В. переехал поближе к матери.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: ____, были зарегистрированы и проживали Будищева Т. В., Волков Е. В., Волкова З. В. и другие.

____ было предоставлена после пожара в вышеуказанном жилом помещении по ул. ____ на состав семьи из двух человек – брату и сестре Волкову Е. В. и Волковой З. В., впоследствии данное жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Заочным решением Якутского городского суда от 22 августа 2013 г. на Окружную администрацию городского образования «город Якутск» возложена обязанность вне очереди предоставить Волкову Е. В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 34,7 кв. м, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г. Якутске. Во исполнение данного решения суда между Окружной администрацией г. Якутска, Волковым Е. В. и Арзамасовыми О. В. и А. В. заключено мировое заключение, согласно которому Арзамасовы за 2241304 руб. 57 коп. продали Волкову Е. В. квартиру по адресу: ____, а Окружная администрация г. Якутска обязалась перечислить Арзамасовым денежные средства; данное мировое соглашение утверждено определением Якутского городского суда от 21 сентября 2015 г.

____ г. между Волковым Е. В. и Будищевой Т. В. заключен оспариваемый договор купли-продажи вышеуказанной квартиры ____ за 1000000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. отменено решение Якутского городского суда от 06 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Волковой Зои Валерьевны к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и в иске отказано. Данным судебным постановлением установлено, что жилое помещение по ул. Авиационной было предоставлено Волкову Е. В. на состав семьи из двух человек, включая его сестру Волкову З. В., поэтому, приобретя для Волкова Е. В. эту квартиру, Окружная администрация г. Якутска не ухудшила условий проживания по сравнению с квартирой по ул. Чернышевского, и право Волковых восстановлено путем предоставления для них другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что названный договор купли-продажи квартиры является недействительным по тому основанию, что он является мнимой сделкой, так как квартира переоформлена Волковым Е. В. на сестру Будищеву Т. В. в целях обмана истца и нарушения ее права на данное жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в том числе недвижимость, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. ст. 550, 551 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход права собственности подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что предмет договора был определен сторонами надлежащим образом, указаны все основные характеристики жилого помещения, позволяющие его идентифицировать.

В п. п. 1.1-1.3 определен предмет договора в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома 1971 года постройки по адресу: ____, в п. 1.4 указана цена в размере 1000000 руб.

Как усматривается из материалов дела, квартира передана Волковым Е. В. Будищевой Т. В., переход права собственности на квартиру к ней зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается п. 4.2 договора купли-продажи, согласно которому данный договор является актом о приеме-передаче квартиры, материалами регистрационного дела, а также объяснениями сторон.

Доводы ответчиков об уплате продавцу покупателем стоимости квартиры в полном размере подтверждаются распиской Волкова Е. В. о получении от Будищевой Т. В. денежных средств и объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что с 2016 г. по настоящее время в спорной квартире проживает Будищева Т. В.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оспариваемая сделка повлекла те правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи, то есть переход права собственности, фактическую передачу имущества новому собственнику, передачу последнему покупателем оплаты по договору в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено. При этом суд также принимает во внимание не опровергнутые истцом доводы ответчиков о том, что истцу было известно о получении ответчиком спорной квартиры и ее продаже сестре Будищевой Т. В., истец неоднократно была в гостях у последней в спорной квартире.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ____ г. недействительным в связи с его мнимостью.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Волковой Е.В. к Волкову Е.В., Будищевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна:

Судья М. А. Кузьмина

Секретарь: Н. К. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 г.