Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2016 ~ М-948/2016 от 17.06.2016

Дело № 2(1)- 1034/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюняевой Кристины Викторовны к Смирновой Марии Александровне о компенсации морального вреда,

установил:

Тюняева К.В. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А., ссылаясь на то обстоятельство, что 21.04.2016 года собака, принадлежащая ответчику, напала на нее и укусила за ногу, причинив укушенную рану правой голени.

01 июня 2016 собака, принадлежащая ответчику вновь набросилась на нее (Тюняеву), а также покусала принадлежащую ей (истице) собаку.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Тюняева К.В. и ее представитель адвокат Рассказов А.Г. поддержали иск.

Ответчик Смирнова М.А. и ее представитель Пупанова М.И. иск не признали.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истцов подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами:

- объяснениями Тюняевой К.К., согласно которым 21 апреля 2016 года в <адрес> по адресу: <адрес> она шла по улице в гости к своей матери Колесниковой Н.В., когда на ее напала собака по кличке Тайсон, принадлежащая Смирновой М.А. и укусила за ногу. Собака бегала по улице без привязи. В результате ей (Тюняевой) пришлось пройти курс антирабических прививок, были причинены физические и нравственные страдания.

01 июня 2016 года собака напала на нее повторно и покусала ее собаку по кличке Зана.

- объяснениями Смирновой М.А., согласно которым ей принадлежит собака по кличке Тайсон, которая периодически бесконтрольно бегает по улице. 21 апреля 2016 года собака напала на Тюняеву К.В., в связи с чем Тюняева К.В. потребовала справку об отсутствии у собаки заболевания бешенством. Такую справку она (Смирнова) Тюнаевой К.В. предоставила.

01 июня 2016 года между ней и Тюняевой К.В. снова возник конфликт, так как Тюняева К.В. и ее супруг Тюняев И.Н. утверждали, что ее собака опять напала на Тюняеву К.П., покусала принадлежащую им собаку.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 21 апреля 2016 года ее дочь Тюняева К.В. пришла к ней в гости, при этом у нее была рана на ноге. При этом Тюняева К.В. пояснила, что ее укусила собака, принадлежащая Смирновой М.А. В июне 2016 года соседская собака опять напала на ее дочь и искусала их собаку. Собака по кличке Тайсон, принадлежащая Смирновой М.А., периодически бесконтрольно бегает по улице.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что собака Смирновой М.А. дважды нападала на его жену, также покусала их собаку. Тюняева К.В. была вынуждена пройти курс антирабических уколов, длительное время жаловалась на боли и плохое самочувствие.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что является соседкой Смирновой М.А. У последней и имеется собака по кличке Тайсон, которая периодически бесконтрольно бегает по улице. Дважды она (ФИО16) явилась свидетелем конфликта между Смирновой М.А. и Тюняевой К.В. по поводу нападения на Тюняеву К.В. собаки.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что обстоятельства происшедшего им неизвестны. Показания данных свидетелей юридически значимыми при разрешении дела не являются.

Установлены по делу обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами: врачебной справкой об обращении Тюняевой К.В. 21 апреля 2016 года за медицинской помощью по поводу укушенной раны правой голени, картой учета антирабических прививок, курс которых назначен Тюняевой К.В. 21.04.2016 года, справкой ГБУ КО «Дзержинская станция по борьбе с болезнями животных», из которой усматривается, что Тюняева К.В. обращалась по поводу лечения принадлежащей ей собаки по кличке Зана, у которой имелись укушенные раны, 02.06.2016 года.

Причинение физического и морального вреда по вине ответчика нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено, кроме объяснений сторон, совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен выше. Суд приходит к выводу, что вред причинен виновными действиями ответчика, содержащей собаку и допустившей нарушение правил содержание собак и бесконтрольное выбегание собаки на улицу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и имущественное положение ответчика.

В судебном заседании установлено, что Тюняевой К.В. была причинена укушенная рана правой голени, после нападения собаки истица была вынуждена пройти курс антирабических уколов, длительное время испытывала физическую боль, после причинения вышеуказанного вреда по вине Смирновой М.А., собака последней напала на Тюняеву К.В. повторно.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Смирновой Марии Александровны в пользу Тюняевой Кристины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.