Решение по делу № 2-406/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-406 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 27), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, а его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет (л.д. 14) что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от ФИО2 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> Условия о возврате суммы содержатся в договоре, где предусмотрено, что ФИО3 обязана выплатить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В названный срок деньги возвращены не были.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 22). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает написание ею расписки, однако денежные средства она не получала. Данная расписка была ей написана в связи с недостачей товарно-материальных ценностей (л.д. 20).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у истца в долг сумму <данные изъяты>, о чем ответчица оформила расписку (л.д. 17). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Материалами дела подтверждается факт получения ФИО3 по договору займа суммы в размере 105300 рублей (л.д. 17).

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализируя содержание указанных норм права, суд приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом1 статьи812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту2 статьи812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчица, требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным в установленном законом порядке не заявляла.

Заявляя требование о взыскании с ответчицы сумм долга, ФИО2 представил в обоснование договор займа (расписку), датированную ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что и ФИО3 взяла у истца в долг сумму <данные изъяты> (л.д. 17) с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств возврата сумм займа по расписке ответчица суду не представила.

Давая оценку представленным истцом письменному доказательству, суд исходит из содержания и текста договора займа (расписки), приходит к выводу о том, что договор займа (расписка) является подтверждением обязательств по возврату денежных средств.

Из толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что заемные средства были получены ответчицей ФИО3 в момент заключения договора займа, в связи с чем, суд считает установленным факт передачи истцом ответчице ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> как суммы займа со сроком ее возврата ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью не имеется.

Также оценивая реальность намерений истца и ответчика на совершение договора займа, суд учитывает, что истец в рамках заключенного договора займа исполнил свои обязательства, передав ответчице ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчица приняла указанные денежные средства.

При этом ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение её доводов о том, что данная расписка была написана ей в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, а также доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерений его исполнять, в частности ФИО2 - требовать исполнения договора от ФИО3, и соответственно, ФИО3 при наличии требования кредитора исполнять свои обязательства.

На момент обращения истца ФИО2 в суд, долг ФИО3 по расписке составил сумму <данные изъяты> таким образом, исковые требования истца, основаны на законе, подлежат удовлетворению судом, а сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина