Решение по делу № 2-5745/2016 ~ М-5618/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-5745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе, указав, что более 40 лет он проработал в партийно-советских органах Республики Дагестан. Был инструктором Организационно-партийной работы Обкома Партии, председателем Бабаюртовского Райисполкома, начальником ФИО2 и Правительства Республики Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности заместителя Главы ФИО4 - руководителя Аппарата ФИО4 <адрес>. В августе 2015 года переведен на должность заместителя Главы ФИО4. За время работы к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, ежегодно и своевременно сдавал декларации о доходах. В августе 2013 года был награжден высшей наградой Республики Дагестан, орденом «За заслуги перед Республикой Дагестан». Находясь на стационарном лечении в Центральной Республиканской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «ДОА, полиостеоартроз», ДД.ММ.ГГГГ, истец из средств массовой информации узнал о том, что Глава ФИО4 <адрес> издал незаконное распоряжение о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, якобы за непредставление декларации о доходах и утрате доверия. В нарушение статьи 84.1 ТК РФ с распоряжением о моем увольнении, истец не был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 9 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным указом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Однако, никакая комиссия не рассматривала указанный факт, а если и рассматривала, то я опять таки не был уведомлен об этом и не получил возможности защитить свои права.

Кроме того, будучи назначенным на должность заместителя Главы ФИО4 <адрес> постановлением Главы ФИО4 <адрес>, в нарушение требований Устава <адрес> был уволен распоряжением Главы ФИО4, т.е. нормативно-правовым актом, на статус ниже.

Незаконное расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений препятствует возможности человека трудиться. Статья 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В дополнении к исковому заявлению истец также указал, что ответчиком никаких доказательств подтверждающих факт создания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также доказательств, подтверждающих законность увольнения истца не представлено.

Основанием увольнения истца послужил факт непредставления сведений о доходах в установленный срок. Между тем, само по себе непредставление работником своевременно сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не является основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания и основанием для утраты доверия.

Истец находился на больничном на момент увольнения и ему не предоставили возможность объяснить о наличии объективных причин, по которым он не имел возможности представить сведения о доходах.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдена процедура, объяснения от истца не затребовались, причины совершения проступка не выяснились.

Истец просил суд о восстановлении на работе в должности заместителя Главы ФИО4 <адрес> и взыскать с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в соответствии со статьей 394 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 уточнили требования в части взыскания среднего заработка, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в остальной части иск поддержали по изложенным основаниям. Также истец пояснил, что новый глава города предложил ему написать заявление об увольнении. Потом они в январе-феврале 2016 г. договорились, что он ему предложит другую работу после его выздоровления. Он согласился и ждал. Все больничные ему оплачены, глава города знал, что он болеет, он имел с ним беседу по телефону. Через водителя он отправлял по мере закрытия листки нетрудоспособности, а тот сдавал их в бухгалтерию, там проверяли, ставили отметки, а затем сдавали их в ФИО2 по кадрам. Все больничные до ДД.ММ.ГГГГ ему оплачены. Поэтому просит взыскать за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка 74 800 в месяц. Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Он уведомление о назначении заседания комиссии не получал, никто у него объяснительные не брал. Он через водителя отправлял декларации о доходах в кадровое ФИО2, однако они его не приняли, сказали, чтобы сам лично их сдал после выздоровления.

Представителем ФИО4 ГОсВД «<адрес>» ФИО9 представлены возражения на исковое заявление ФИО3 с просьбой об отказе в иске. В обоснование возражений указано, что довод истца о том, что он из средств массовой информации узнал о своем увольнении не соответствует действительности, тогда как, ответчиком в адрес истца с заказным письмом с уведомлением направлял письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №- У, о его увольнении с занимаемой должности в связи с утратой доверия и о необходимости явиться в ФИО4 для получения трудовой книжки.

Довод истца о том, что комиссия по урегулированию конфликта интересов указанный факт послуживший основанием увольнения истца не рассматривала, так же не соответствует действительности. Основания послуживших увольнению истца как раз послужила решение комиссий по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г., где были указаны нарушения муниципальными служащими ст. 8 и. 8.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О противодействии коррупции», и ч. Г ст. 12, ч.1, ст. 13. и ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007г.. №- ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» обязанностей по представлению непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу п. 9 ч. 1ст. 15, ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих.

Из анализа норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, можно сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию - в связи с утратой доверия.

Доводы истца, что на момент увольнения он находился на больничном ответчик считает, данное обстоятельства злоупотреблением правом, так как о нахождение истца на больничном работодатель не мог знать в связи с тем, что истец не представлял информацию, о наличии его болезни в тот момент, когда он должен был находиться на работе.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2).

Отсутствуют достаточные правовые основания для признания распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО3» незаконным и выплате заработной платы за вынужденный прогула.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей увольнение истца незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведен на должность заместителя Главы ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения муниципальными служащими ФИО4 <адрес> обязанностей по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Главе <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в частности указывалось на нарушение требований законодательства истцом и содержалось требование о решении вопроса о дисциплинарной ответственности.

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении истца в связи с утратой доверия было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ст. 27.1 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>, в виде увольнения с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работал водителем заместителя Главы ФИО4 <адрес> ФИО3, истец в период болезни передавал через него в ФИО4 <адрес> листки нетрудоспособности по мере их закрытия. В конце марта истец отправил через ФИО10 сведения о доходах и расходах заместителю начальника ФИО2 по кадрам ФИО4 <адрес>, но тот сведения не принял, сказал, чтобы истец сам представил указанные сведения после выхода на работу.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции в <адрес>» профилактика коррупции в <адрес> осуществляется путем в том числе установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной гражданской службы Республики Дагестан или муниципальной службы в <адрес>, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной гражданской службы Республики Дагестан или муниципальной службы в <адрес> или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О муниципальной службе в <адрес>".

В частности, согласно ч. 5 ст. 15 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что указанные выше требования закона работодателем при увольнении истца со службы соблюдены не были.

Так ни протокол заседания комиссии ФИО4 <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, рассматривавшей вопрос по факту непредставления сведений о доходах, ни акт об увольнении истца не содержат сведений о том, что при применении к истцу взыскания учитывались обстоятельства, перечисленные в приведенных выше правовых нормах.

Судом установлено, что работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка с учетом данных, характеризующих истца. В частности, не учтены те обстоятельства, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризовался с мест предыдущей работы, имеет награды, в том числе Указом ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ № награжден орденом «За заслуги перед Республикой Дагестан». Не учтено также и то обстоятельство, что истец длительное время как до совершения дисциплинарного проступка, так и после его совершения проходил амбулаторное и стационарное лечение с освобождением от работы, что также препятствовало ему своевременно представить сведения о доходах.

В соответствии с частью третьей ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы ответчиком не затребованы объяснения истца по выявленному дисциплинарному проступку.

Ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.№, которым истцу предложено представить письменные объяснения, однако не представлены данные о своевременном получении истцом указанного уведомления истцом.

При этом из решения ВК ГБУ РД «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог получить указанное уведомление.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не состоялось и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, однако как признал представитель ответчика, извещение о заседании указанной комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не направлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения факта непредставления сведений о доходах в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истец находился на лечении, и извещений о заседании комиссии по рассмотрению указанного вопроса, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также о представлении письменных объяснений не получал.

Кроме того, в соответствии с частью второй ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью шестой ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент увольнения истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истец не ставил работодателя в известность об отсутствии в связи с временной нетрудоспособностью.

Так из представленных истцом листков нетрудоспособности, содержащих отметки об их принятии, усматривается, что истец фактически отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. При этом ответчик несмотря на длительное отсутствие истца на работе никаких мер дисциплинарного характера в отношении ФИО3 не принимал.

В связи с изложенным суд признает обоснованными объяснения истца о том, что все больничные ему оплачены, глава города знал, что он болеет, он имел с ним беседу по телефону, он отправлял листки нетрудоспособности через водителя, сдавал их в бухгалтерию, там проверяли, ставили отметки.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца незаконным.

В соответствии с части первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части второй ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Из представленных ответчиком справок о размере денежного содержания истца следует, что среднемесячный заработок истца составляет 74800 рублей, а общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) составляет 127176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить на ФИО3 работе в должности заместителя Главы ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 127176 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев