Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5597/2020 от 10.02.2020

    Судья: Сухарев А.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-5597/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Камышанской Ю. Н. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Камышанская Ю.Н. обратилась в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> по заявлению о привлечении должника Кутырина Д. К. к уголовной ответственности на основании статьи 157 УК РФ, а также к административной ответственности на основании статей 5.35, 20.25 КоАП РФ.

В обоснование требований указывалось, что должник Кутырин Д.В. в течение длительного времени не исполняет решение суда об уплате алиментов на содержание ребенка-инвалида, а судебный пристав-исполнитель не привлекает должника к уголовной и административной ответственности, несмотря на неоднократные заявления Камышанской Ю.Н.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления

В частной жалобе Камышанская Ю.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ исходил из того, что требования о привлечении к уголовной ответственности на основании статьи 157 УК РФ подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, а требования о привлечении к административной ответственности на основании статей 20.25, 5.35 КоАП РФ – в порядке КоАП РФ.

Принимая во внимание, что должностным лицом Долгопрудненского ГОСП выносилось постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует прийти к выводу, что в силу статей 123, 125 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанное постановление от <данные изъяты> может быть обжаловано Камышанской Ю.Н. в порядке главы 16 УПК РФ.

Следовательно, в принятии административного иска в части требований об оспаривании отказа в возбуждении уголовного дела отказано судьей правомерно.

Что касается вывода судьи об отказе в принятии административного иска в части требований об оспаривании бездействия по непривлечению должника к административной ответственности, то такие выводы судьи следует признать преждевременными.

Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть главой 30 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что возможности оспаривания действий должностного лица при ненадлежащем оформлении результатов рассмотрения заявления гражданина об административном правонарушении (например, в виде письма, а не в виде определения или в случае нерассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности) КоАП РФ не содержит; учитывая, что в представленном материале отсутствуют определения должностного лица Долгопрудненского ГОСП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Камышанская Ю.Н. не ссылается на такие определения в административном иске и частной жалобе, то следует признать преждевременным вывод судьи о том, что имеется предмет обжалования в порядке КоАП РФ.

В случае если такие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносились, то именно они подлежат обжалованию в порядке КоАП РФ в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что Камышанская Ю.Н. не лишена возможности оспорить бездействие должностного лица по неоформлению процессуального документа по ее заявлению о привлечении должника к административной ответственности, поскольку отсутствие оформленного в установленной форме процессуального документа лишает ее права на судебную защиту в порядке главы 30 КоАП РФ.

Соответственно, при отсутствии в представленном материале сведений о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать правомерным вывод судьи суда первой инстанции о наличии предмета обжалования в порядке КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит частичной отмене с направлением материала в отмененной части в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в принятии требований Камышанской Ю. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> по заявлению о привлечении должника Кутырина Д. К. к административной ответственности на основании статей 5.35, 20.25 КоАП РФ.

Материал в части требований Камышанской Ю. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> по заявлению о привлечении должника Кутырина Д. К. к административной ответственности на основании статей 5.35, 20.25 КоАП РФ, – направить в тот же суд со стадии принятия.

В остальной части определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Камышанской Ю. Н. – без удовлетворения.

Судья