Решение по делу № 2-1944/2015 ~ М-1861/2015 от 31.08.2015

дело № 2-1944/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Баннова П.С.

при секретаре Космач Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Эрдштейн ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Эрдштейн Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование заявленные требований, что в соответствии с кредитным договором ... от *** истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее *** полностью погасить ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также уплачивать банку проценты в размере 23 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно: систематически нарушает сроки внесения платежей предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Исходя из требований о возврате всей оставшейся суммы займа, задолженность ответчика перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору, составляет: задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга- <данные изъяты> руб.; неустойка по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования – <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Эрдштейн Е.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указанную задолженность, а также расходы на уплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела отсутствии представителя истца.

Ответчик Эрдштейн Е.А. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказалась. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором ... от *** истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее *** полностью погасить ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.1. договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение ежемесячно, в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита.

Суд, изучив кредитный договор ... от ***, считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Из представленных в суд истцом расчета и платежных документов следует, что Эрдштейн Е.А. нарушила предусмотренные графиком сроки возвращения суммы по кредитному договору, согласно его условий, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился с иском в суд.

Согласно расчету задолженность ответчика перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у Эрдштейн Е.А. перед истцом, суд признает правильным, в том числе сумму задолженности, подлежащей взысканию с Эрдштейн Е.А.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от *** ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика неоплаченной платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих присоединение ответчика к программе добровольного страхования, согласия Эрдштейн Е.А., наличия данной программы, а так же расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Эрдштейн ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдштейн ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб., начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Эрдштейн Екатерины Артуровны в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

    Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело ...