Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6061/2015 от 16.03.2015

Судья - Шипунова М.Н. Дело № 33-6061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «24» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Горелове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Северная казна» -Русановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Северная казна», ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2014 г., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, расходов по оплате оплату услуг эксперта - оценщика в сумме <...> рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <...> рублей, расходы на нотариальное оформление документов <...> руб., почтовые расходы <...> рублей, ссылаясь на то, что 13.03.2014 г. по вине К.А. ., управлявшего автомобилем <...> <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> <...>, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Щербаков В.В. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ядигорян П.В. исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать возмещение в размере <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2014 года исковые требования Щербакова В.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Северная Казна» в пользу Щербакова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, оплата услуг эксперта-оценщика в сумме <...> рублей, судебные расходы, а всего всего <...> рублей. В удовлетворении требований к ОАО ГСК «Югория» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Северная казна»- Русанова Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, снизив их размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилем <...> <...>, под управлением К.А., и автомобиля истца <...> <...>. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 13.03.2014г. К.А. признан виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Также установлено, что гражданская ответственность виновного лица застрахована в «СК «Северная Казна», что подтверждается полисом серия ССС № <...>, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2014 г. истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно заключению ИП К.В. размер компенсации повреждения автомобиля истца составляет <...> рублей без учета износа, <...> рублей стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия поступила в ООО «СК «Северная Казна» 19.06. 2014 г.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр», согласно заключению которой <...> от 03.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> с учетом износа на момент ДТП составляет <...> рублей.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заяв­лено. Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, установлено, что согласно платежному поручению от 10.10.2014 г. ( в день вынесения решения) ООО «СК «Северная казна» истцу произведено страховое возмещение в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Северная казна» недостающего страхового возмещения, определенного, исходя из экспертного заключения, за минусом выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующей на момент ДТП и на момент обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае размер страховой суммы составляет <...> рублей.

Таким образом, судом верно рассчитан размер неустойки исходя из страховой суммы <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка имеет штрафной характер и применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении самого обязательства, предусмотренного договором страхования.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно взыскал с ответчика ООО «СК «Северная казна» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом снизив его размер до <...> рублей.

Судебные расходы верно распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Северная казна» Русановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: