Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2013 от 20.02.2013

Дело № 12- 68/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2013 года                                город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Антонова О.В.,

рассмотрев жалобу Антонова Олега Валерьевича на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области Номер от 04.12.2012 года, в отношении Антонова Олега Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенным инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области Пономаревым В.П., Антонов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Антонов О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление инспектора, считает привлечение ее к административной ответственности незаконным, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Он не считает себя виновным, так убежден, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вину водителя Хрустова С.А., который нарушил требования п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 правил дорожного движения. Водитель Хрустов С.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Антонова О.В., не показал сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и тем самым совершил маневр не убедившись в его безопасности создав помеху. Просит суд постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области Пономарева В.П., Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антонова Олега Валерьевича, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Антонов О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указал, что инспектору ДПС он сообщил о том, что не нарушал правил дорожного движения и дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер Хрустова С.А., на что инспектор составил в отношении него постановление и порекомендовал свою невиновность доказывать в суде, в связи с чем он и обратился в суд. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Хрустов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами изложенными в жалобе не согласен, считает постановление правильным не подлежащим отмене.

Инспектор ДПС роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области Пономарев В.П., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, выслушав Антонова О.В., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При вынесении постановления по делу инспектором ДПС допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, безусловно влекущее отмену этого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Антонова О.В. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о согласии Антонова О.В. с вмененным ему правонарушением, из полученного на месте дорожно - транспортного происшествия объяснения Антонова О.В. также не следует, что он признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие - либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Антонова О.В. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении.

В связи с чем требование Антонова О.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата года подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Эти требования в ходе административного производства по настоящему делу должностным лицом органа ГИБДД не выполнены.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области Пономаревым В.П., в отношении Антонова О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер согласно которого, Антонов О.В. Дата в ... управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак «Номер» на Адрес не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ...» в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ.

Действия Антонова О.В. согласно постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РР об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Антонов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного в отношении Антонова О.В., следует, что ему вменяется в вину не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Таким образом, должностному лицу для вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо было установить факт не соблюдения Антоновым безопасной дистанции.

Однако, данное обстоятельство никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

В собранных инспектором ДПС первичных материалах и вынесенном постановлении от Дата, не дана оценка действиям обоих водителей транспортных средств, между которыми произошло столкновение. Выводы инспектора о том, что Антонов О.В. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ ничем не подтверждены, отобранные у водителей - участников дорожно - транспортного происшествия объяснения, не подтверждают нарушение Антоновым О.В. данного пункта правил дорожного движения. На месте дорожно - транспортного происшествия Дата инспектором была составлена схема происшествия, которая опровергает выводы инспектора ДПС о нарушении водителем ... государственный регистрационный знак Номер Антоновым О.В. п. 9.10 правил дорожного движения. В схеме происшествия указаны повреждения полученные обоими транспортными средствами, в том числе ... государственный регистрационный знак Номер - деформирован капот, передняя панель, передние крылья, передний бампер, разбито 2 противотуманные фары, передняя решетка, номерной знак. Автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер получил повреждения - разбит левый фонарь, деформирована номерная отбойная балка, труба отбойника, государственный номерной знак. Таким образом, у инспектора ДПС должен был возникнуть вопрос о направлении движения обоих транспортных средств, для устранения противоречий имеющихся в объяснениях водителей транспортных средств участников дорожно - транспортного происшествия Антонова О.В. и Хрустова С.А., согласно которых водитель Антонов О.В. и пассажир находившийся в его автомобиле указывали на то, что автомобиль ... выезжал на полосу движения с обочины, а водитель Хрустов С.А. и пассажир его автомобиля указывали на то, что автомобиль ... включив поворот сигнала объезжал яму на дороге.

Оценка очевидным противоречиям в собранных материалах административного правонарушения, инспектором ДПС дана не была.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение о действительном механизме столкновения, позволяющее установить виновность каждого из участников дорожно - транспортного происшествия, а также кем из участников были нарушены правила дорожного движения, приведшие к столкновению двух транспортных средств.

Оценив, представленные суду доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт нарушения Антоновым О.В. безопасной дистанции, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств, и они получили механические повреждения.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства не только получены с нарушениям требований предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к данным доказательствам, но и не доказывают виновность Антонова О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица - инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области Номер от 04.12.2012 года, о привлечении Антонова О.В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, а в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Антонова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек (04.02.2013 года), то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области Пономарева В.П. по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2012 года Номер, в отношении Антонова Олега Валерьевича в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Олега Валерьевича по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.                   

          Судья:      С.Г.Гудченкова