Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2015 ~ М-1691/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 27 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова В.В. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков мотивируя это тем, что Свердловским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Молокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика Молокова В.В. взыскана сумма <данные изъяты>из которой: <данные изъяты> - сумма долга по кредиту, <данные изъяты> - сумма долга по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумма по погашению кредита, <данные изъяты> - сумма долга по неполученным в срок процентам, <данные изъяты> - сумма повышенных процентов начисленных за просрочку возврата кредита, <данные изъяты>. - сумма повышенных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5862 руб. 08 коп. - госпошлина. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, где четко прописан способ исполнения судебного решения: обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (без уведомления должника). ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после того, как было возбуждено исполнительное производство, транспортное средство, находящееся в залоге у банка, согласно Акта приема-передачи, было передано представителю банка Кузьмину В.Г. (со слов сотрудников банка на сегодняшний день не работает) для реализации. Он пояснил, что это делается согласно договора о залоге, в котором предусмотрен внесудебный порядок ареста имущества: машина будет реализована, а деньги от продажи пойдут на погашение долга по кредитному договору. После того, как истец передал автотранспортное средство, никто к нему с претензиями больше не обращался, в том числе сотрудники банка. Спустя четыре года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП <адрес> Кузьминой С.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Молокову В.В. После этого, ДД.ММ.ГГГГ для выяснения ситуации, Молоков В.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении копий документов по погашению кредита. В результате чего был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был реализован за <данные изъяты>. Однако,Молоков В.В. данный автомобиль не продавал, так как к этому времени не имел на него документов, а сам автомобиль был передан банку за год до его продажи. Более того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись не Молокова В.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету, выданной ООО «Русфинанс Банк». С суммы долга было списано <данные изъяты> Таким образом, сотрудником ООО «Русфинанс Банк» Кузьминым В.Г. в нарушении установленного в исполнительном листе порядка исполнения судебного решения автомобиль был изъят и продан от имени истца. Из представленного ответа из Россимущества следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество должника Молокова В.В., а также документы о передаче имущества, на торги не поступило. Согласно уведомления ООО «Русфинанс Банк» от <данные изъяты> сумма долга на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил, всвязи с чем суд рассматривает гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ч. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Молоковым В.В, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомашину HyundaiStarex, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № цвет зелено-серый. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога №.

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Молокову В.В.о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Молокова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HyundaiStarex, 2000 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № кузов № цвет зелено-серый, принадлежащий Молокову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Из материалов дела, а именно из акта осмотра и приема-передачи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.В. передал представителю ООО «Русфинанс Банк» вышеназванное автотранспортное средство и паспорт этого средства.

Однако автомобиль ответчика был реализован во внесудебном порядке без проведения публичных торгов за <данные изъяты>

Обращаясь в суд за взысканием долга по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество, ООО «Русфинанс Банк» выбрал способ обращения взыскания на заложенное имущество именно по судебному решению на публичных торгах, следовательно, и реализация автомобиля должна была осуществляться именно на публичных торгах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца в рамках заявленной цены иска о взыскании убытков (разницы между установленной судом начальной продажной стоимости автомобиля и фактической ценой продажи во внесудебном порядке) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самары.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Молокова В.В. убытки – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" недоплаченную истцом государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин