Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2017 ~ М-2116/2017 от 05.05.2017

                                                                               Дело № 2- 3531/ 2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием представителя истца по доверенности Я.В.Косыревой

ответчика С.В.Хатунцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа к Хатунцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в суд с иском к Хатунцеву С.В. о взыскании с него на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенных денежных средств в размере 168336 рублей, пени в размере 4397,80 рублей и штрафа в размере 200 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная проверка налогоплательщика Хатунцева С.В., который являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. В ходе проведенной проверки было установлено, что Хатунцевым С.В. был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет за 2011 и 2012 годы.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Косырева Я.В., действующая по доверенности от 09.01.2017 года (л.д.78), требования поддержала, суду пояснила, что факт незаконного предоставления ответчику имущественного налогового вычета выявлен в 2015 году на основании проведенной проверки, в связи с чем вынесено решение, которым ответчику предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 168336 рублей, в его адрес направлено соответствующее требование, однако ответчик его не исполнил.

Ответчик Хатунцев С.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что предоставил в налоговую инспекцию все документы для получения налогового вычета, в 2010 году было вынесено решение о предоставлении ему налогового вычета, в дальнейшем также ему предоставлялся налоговый вычет. Каких-либо противоправных действий он не совершал, налоговый орган проверял предоставленные им документы, отказа в получении налогового вычета не последовало. Кроме того, сделал заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.96-97).

             Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

              В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 21.08.2009 года Хатунцев С.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира Невского, д.(№) стоимостью 2600 000 рублей, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа (№) от 05.08.2009 года, за счет кредитных средств по кредитному договору № КИ(№) от 05.08.2009 года, заключенному между ОАО КБ «Агроимпульс» и Хатунцевым С.В., на предоставление кредита в размере 2 269815 рублей (л.д.84-95).

               Как следует из договора от 05.08.2009 года целевой жилищный займ предоставлялся Хатунцеву С.В. как военнослужащему, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, в размере 330184,19 рублей и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Хатунцева С.В.( л.д.108-110).

           Хатунцев С.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

           В 2010 году Хатунцев С.В. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность названного жилья. Указанный налоговый вычет был ему произведен.

           В последующем Хатунцев С.В. также обращался в налоговый орган с аналогичными заявлениями.

Решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (№) от 22.11.2012 года Хатунцеву С.В. возвращен налог в сумме 80766 рублей (л.д.106).

            Решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (№) от 16.05.2013 года Хатунцеву С.В. возвращен налог в сумме 87570 рублей (л.д.107).

           Представитель истца не отрицал, что в подтверждение права на получение имущественного налогового вычета Хатунцевым С.В. были представлены в ИФНС все необходимые для этого документы.

Обращаясь в суд в настоящим иском, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа ссылается на то обстоятельство, что ответчику был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, поскольку он приобрел квартиру за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного из средств федерального бюджета, а не за собственные средства.

Об указанном обстоятельстве стало известно в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 28.05.2015 года (№), которым доначислены суммы неуплаченных (необоснованно возвращенных) налогов в размере 168336 рублей, Хатунцеву С.В. предложено уплатить указанную сумму налога, а также штраф в размере 400 рублей (л.д. 20-26).

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

3. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

         Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (ч. 1); целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период (ч. 3); целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты (ч. 5); источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ч. 6).

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. Целевой жилищный заем может погашаться досрочно. При продолжении прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях.

При реализации права на приобретение жилого помещения Хатунцев С.В. воспользовался мерами государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), предусмотренными ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что на приобретение жилья им были потрачены собственные средства в размере 81 рубля.

Таким образом, предоставленный ответчику кредит погашался за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, полученные ответчиком суммы в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований следует считать необоснованной налоговой выгодой, то есть неосновательным обогащением.

При этом суд учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, согласно которой содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, при том, что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Однако при разрешении спора суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем сделано заявление ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

По правилам ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П разъяснил: принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление налогового вычета ответчику было обусловлено его противоправными действиями. В ходе судебного разбирательства Хатунцев С.В. пояснил, что обращался с заявлением в налоговый орган о возможности получения налогового вычета, получил разъяснения о возможности его получения, а также список необходимых для его получения документов, которые были им предоставлены в налоговый орган, в том числе документы, в которых были отражены источники денежных средств, потраченных на приобретение квартиры.

Факт добросовестности действий ответчика при обращении в налоговый орган не опровергнут. В судебном заседании представитель истца не оспаривал вышеизложенные пояснения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление имущественного налогового вычета Хатунцеву С.В. было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Принимая во внимание, что предоставление суммы вычета производилось ответчику в течение нескольких налоговых периодов, первоначальное решение налогового органа о предоставлении налогового вычета Хатунцеву С.В. за 2010 года было принято в 2011 году, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, решение о предоставлении налогового вычета за 2011 года – 22.11.2012 года, бесспорно, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является основанием к отказу в иске.

Довод истца о том, что срок должен исчисляться с момента проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения налогового органа 28.05.2015 года, суд находит несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа к Хатунцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

             Судья                                                                            Н.А.Малютина

    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года