Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2017 от 07.11.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                     с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей М.Е.,

подсудимой Дехтярёвой Людмилы Юрьевны,

защитника – адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 1452 и ордер № Н 068783,

потерпевшей Кисловой Мани Юрьевны,

при секретаре Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Дехтярёвой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ООО «Тандер» продавцом-консультантом, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дехтярёва Л.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Дехтярева Людмила Юрьевна прибыла во двор домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где в присутствии Свидетель №4 со стола, находящегося на крыльце указанного домовладения, из корыстных побуждений, открыто похитила мобильный телефон «Fly FS 407», стоимостью 2590 рублей, принадлежащий Кисловой М.Ю.

Завладев похищенным имуществом, Дехтярева Л.Ю. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Кисловой М.Ю. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимая Дехтярёва Л.Ю. виновной себя не признала и, показала, что с июля 2017 года её бывший супруг Дехтярёв Г.В. употреблял спиртные напитки, ушел из дома к совей нынешней сожительнице Кисловой М.Ю., забрав при этом с собой их ребенка Дехтярёва Ю.Г.. С 02 июля 2017 года по 19 августа 2017 года она пыталась забрать ребенка домой, однако ребенок был напуган и отказывался ехать с ней. 27 июля 2017 года около 10 часов 00 минут её на телефон позвонил сын Свидетель №1 и попросил её приехать. Около 11 часов 00 минут она подъехала к дому Кисловой М.Ю. на <адрес>, где увидела у ребенка две ссадины на теле. Сын сказал, что упал с мотороллера. Она позвонила в полицию и к ней домой на <адрес> приехал сотрудник Свидетель №2 вместе с сотрудником ГАИ, которого она не знает. Она рассказала о случившемся и они поехали к дому Кисловой М.Ю.. По приезду от сына она узнала, что Дехтярёв Г.В. в этот день работает в ночь и захотела забрать ребенка, чтобы тот не оставался наедине с посторонними ему людьми. Свидетель №2 по телефону вызвал сотрудников органа опеки и попечительства. Когда сын собирался уже ехать с ней, он зашел во двор, чтобы попить воды, при этом Дехтярёв Г.В. крикнул ему, чтобы тот забрал телефон. Выйдя со двора у ребенка в руках был сотовый телефон белого цвета, при этом она знала от сына, что Дехтярёв Г.В. купил тому телефон. После того как они уехали, ребенок все время плакал, а на телефон все время пытался звонить Свидетель №3. Она ответила тому, и сказала, что сын в данный момент не может с ним поговорить и отключила звонок, при этом она достала из телефона СИМ-карту, и выкинула её. У её сына Свидетель №1 был ранее ею купленный такой же телефон черного цвета и он решил, что с черным он будет ходить в школу, а белый будет дома и он будет на нем играть. В августа 2017 года, точной даты она уже не помнит, она убиралась в палисаднике и случайно села на указанный белый телефон, при этом раздавив экран. Зайдя в дом, она сказала об этом сыну и тот ей сказал, что она наделала. Когда он был в доме Кисловой М.Ю. с 14 по 19 августа он подслушал разговор, Кисловой М.Ю., которая говорила, что напишет заявление на неё за кражу телефона. Она положила данный телефон в белый пакет и поехала к дому Кисловой М.Ю., где выкинула его перед двором из окна автомобиля. С Кисловой М.Ю. и её матерью она находится в неприязненных отношениях, поэтому думает, что таким способом они пытаются оговорить её.

Несмотря на не признание подсудимой Дехтярёвой Л.Ю. своей вины, её вина в инкриминируемом ей деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимой в совершении ею преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевшая Кислова М.Ю. в судебном заседании показала, что 27 июля 2017 года около 09 часов 00 минут к ней домой пришла её подруга Свидетель №4, с которой они на крыльце её дома, сидели и разговаривали. Через некоторое время к её домовладению подъехала Дехтярева Л.Ю. проведать своего сына Свидетель №1, который в то время жил у неё с отцом на квартире. Юрий сказал Дехтяревой Л.Ю., что его отец, Свидетель №3, должен уходить на работу в ночь, после чего Дехтярева Л.Ю. решила забрать ребенка, при этом она вызвала сотрудников полиции и представителя органа опеки.

В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Дехтярева Л.Ю. вернулась к ней домой и забрала со стола, расположенного у входа в дом, принадлежащий её сотовый телефон белого цвета. В это время, рядом со столом, на котором лежал телефон, сидела Свидетель №4, которая спросила Дехтяревой Л.Ю. куда та забирает телефон, на что Дехтярева Л.Ю. просто махнула рукой и ушла. Свидетель №4 рассказала ей о произошедшем, и она стала звонить на свой телефон. Ей ответила Дехтярева Л.Ю., что-то сказала и прервала звонок. Она сразу не стала сообщать о хищении в полицию, поскольку не хотела разбирательств, думала, что Дехтярева Л.Ю. сама вернет её телефон.

В августе 2017 года её сын Свидетель №5 сказал, что мимо их дома проезжала Дехтярева Л.Ю. и выкинула из окна автомобиля пакет, развернув который, она увидела свой телефон, у которого был разбит экран, в телефоне не было батареи. После чего она решила обратиться в полицию по данному факту.

Свидетель Дехтярёв Г.В. в судебном заседании показал, что 27 июля 2017 года Дехтярёва Л.Ю. приехала за его сыном к домовладению Кисловой М.Ю., где они с сыном проживали на квартире, поскольку та его выгнала из дома. Она сообщила, что сын позвонил ей и казал, что упал с мотороллера, при этом она вызвала полицию. Около 10 часов 30 минут он, и сын вышли за двор домовладения, где их начали опрашивать сотрудники полиции. Около 13 – 14 часов его бывшая супруга увезла ребенка, также уехали сотрудники полиции. Своего мобильного телефона у его сына Дехтярёва Ю.Г. не было, белый телефон принадлежал Кисловой М.Ю., и сын им пользовался. Кто именно приезжал из сотрудников полиции он уже не помнит, также приезжала представитель органа опеки и попечительства Свидетель №6., которая разговаривала с его сыном наедине в машине, также она разговаривала с Дехтяревой Л.Ю.. Сыну он ничего не давал. Кислова М.Ю., на следующий день, сообщила ему, что Дехтярева Л.Ю. похитила её телефон Fly белого цвета, который лежал на журнальном столике на веранде, при этом сказала, что это видела её подруга Свидетель №4. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ видел указанный телефон, лежащий на журнальном столике. В настоящее время у него неприязненные отношения к своей бывшей супруге Дехтярёвой Л.Ю..

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 27 июля 2017 года она пришла в гости к своей подруге Кисловой М.Ю., с которой они сидели на веранде. Примеров 10 часов 30 минут к дому подъехали сотрудники полиции и Дехтярёва Л.Ю., которая хотела забрать сына Свидетель №1, проживавшего у Кисловой М.Ю. с отцом. Дехтярёв Г.В. вышел за двор, а они продолжали сидеть. Около 13 часов 30 минут сотрудники полиции уехали, также уехала и Дехтярёва Л.Ю., при этом забрав своего сына Свидетель №1. Примерно через 10 минут Дехтярёва Л.Ю. вернулась, зашла во двор домовладения Кисловой М.Ю. и забрала лежавший на столике сотовый телефон Fly белого цвета, при этом она что-то спросила у Дехтярёвой Л.Ю., а та ей что-то ответила, но уже не помнит, что именно. После она разговаривала с Юрием и тот сказал, что данный телефон у мамы дома, из которого Дехтярёва Л.Ю. вытащила СИМ-карту. Позже от Кисловой М.Ю. она узнала, что Дехтярева Л.Ю. подкинула похищенный телефон, но уже разбитый. Неприязненных отношений с Дехтярёвой Л.Ю. у них нет.

Свидетель Мирошниченко Н.Н. в судебном заседании показала, что 27 июля 2017 года около 12 часов 00 минут поступил звонок от сотрудника полиции Дорохова В.А., который сообщил, что требуется представитель органа опеки. За ней заехал сотрудник полиции Семенько А.Ю., и они вместе приехали в <адрес>. По данному адресу уже находились Свидетель №2, Дехтярёва Л.Ю. и Свидетель №3. Конфликтная ситуация возникала из-за того, что ФИО15 уходит на работу в ночь, а ребенок Юрий останется с посторонними людьми, в связи с чем Дехтярёва Л.Ю. хотела его забрать. Юрий говорил ей, что хочет проживать с отцом. После этого Дехтярёва Л.Ю. отвела Юрия поговорить, при этом она разговаривала с Дехтярёвым Г.В., и после этого к ним подошел Юрий и сказал, попьет воды и поедет с мамой. Она была удивлена, поскольку только, что общалась с ним и тот не хотел ехать с матерью. Через три минуты Юрий вышел из двора. Она пригласила Юрия в машину поговорить, и тот сообщил ей, что сам принял решение ехать с мамой. При этом она записала себе его номер телефона и обратила внимание, что в руках у Юрия был телефон черного цвета, на марку она внимания не обратила, но помнит точно, что корпус телефона был черного цвета. Свой номер она ему не оставляла. Примерно в 13 часов Юрий уехал с мамой, и они также разъехались. Она также не помнит, говорил ли Дехтярёв ФИО16, чтобы тот что-то забрал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Кислова М.Ю. его мать. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, на <адрес>, приехала подсудимая, зашла во двор и начала скандалить. Как он понял Дехтярева Л.Ю. приехала за сыном Юрием, который жил с отцом у них дома. Юрий жил в отдельной комнате, мобильного телефона у того не было, он пользовался их планшетом. Чтобы не слушать о чем говорят, он зашел в дом. В это время во дворе была Свидетель №4 и Кислова М.Ю.. После чего приехали сотрудники полиции. О чем был разговор он не слышал, поскольку находился в доме. Как он понял Дехтярёва Л.Ю. увезла сына с собой. От Свидетель №4 он узнал, что маминого телефона, который лежал под навесом на столике, нет. В августа 2017 года он услышал как мимо их дома, на машине, проезжала Дехтярёва Л.Ю., поскольку у той громко играла музыка и обратил внимание как та из окна автомобиля, выкинула пакет с маминым телефоном, у которого был разбит экран.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 10 часов 00 минут позвонила Дехтярёва Л.Ю. и сообщила, что её сын упал с мотороллера. Он прибыл по месту жительства Дехтяревой Л.Ю., на <адрес>, где Дехтярёва Л.Ю. сообщила ему, что заметила на ребенке ссадины. Они вместе приехали по месту проживания Свидетель №3, на <адрес>. Он зашел во двор, а её попросил остаться около машины. Во дворе он встретил Юрия, Свидетель №3, Кислову М.Ю., её мать Свидетель №8 и Свидетель №4. Юрий пояснил ему, что играл на мотороллере и, слезая с него, по своей неосторожности, зацепился за ручку мотороллера телом. Дехтярёва Л.Ю. сообщила ему, что отец ребенка идет на работу в ночь, и хотела забрать Юрия, при этом Юрий категорически отказывался ехать с матерью Он позвонил Свидетель №7 и попросил привезти представителя органа опеки и попечительства Свидетель №6, которые прибыли примерно через 30 минут. Свидетель №6 общалась с Юрием примерно 5-10 минут. После чего с Юрием общалась мать, и Юрий сказал, что поедет с ней. Юрий с Дехтяревой Л.Ю. уехали, после чего уехали и они. При этом он не слышал, чтобы Свидетель №3 говорил Юрию что-то забрать, телефона у Юрия в тот момент он не видел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем кабинете, когда позвонил Свидетель №2 и сообщил, что нужно привезти представителя органа опеки и попечительства. Он заехал за Свидетель №6 и они вместе поехали в <адрес>. Свидетель №6 общалась с Юрием в машине, а он в это время опрашивал Дехтярёва Г.В.. Во двор он не заходил, однако видел на крыльце Кислову М.Ю. со своей знакомой. Дехтярева Л.Ю. при нем во двор также не заходила. Юрий уехал с матерью, при этом он не видел, чтобы тому что-либо давали. Перед отъездом Юрий заходил в дом, но по выходу из него при том каких-либо предметов не было. Свидетель №3 в тот день работал в ночную смену и дал согласие на то, чтобы сын уехал с матерью.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> и обслуживает административный участок <адрес>. В августе 2017 года к нему обратилась Кислова М.Ю., которая сообщила, что Дехтярева Л.Ю. похитила её сотовый телефон в присутствии Свидетель №4, также пояснив, что звонила на свой номер телефона и Дехтярева Л.Ю. ответила на звонок. Он отобрал заявление и вызвал следственную группу. Он также опросил Дехтяреву Л.Ю., которая сообщила, что телефон взял её сын. Она его случайно раздавила табуреткой, а после выкинула у двора Кисловой М.Ю.. Дехтярева Л.Ю. отказала ему в возможности опросить сына в её присутствии в тот же вечер.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. На его рассмотрении был материал проверки по факту открытого хищения телефона Дехтяревой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Он опросил Свидетель №4 и ему нужно было допросить малолетнего Свидетель №1. он совместнос Свидетель №3 поехали на <адрес>, где обнаружили, что ребенок в доме был один. Он присутствии отца опросил Юрия, который пояснил, что в конце июля 2017 года он проживал с отцом по <адрес> у Кисловой М.Ю.. В тот день, когда его забрала Дехтярева Л.Ю., примерно через полчаса после их отъезда, они вернулись к Кисловой М.Ю., Дехтярева Л.Ю. зашла во двор домовладения и с крыльца забрала телефон Кисловой М.Ю.. Это видела Свидетель №4 Через некоторое время телефон был разбит. Также Юрий пояснил, что данным телефоном он не пользовался, пользовалась им Дехтярева Л.Ю. и его разбила, насколько он помнит, сказал, что разбила специально.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что Дехтярев Юрий примерно месяц проживал с отцом у них на квартире. Часто приезжала его мать, ругалась, говорила, что отец украл ребенка. К ним неоднократно приезжала полиция. У Юрия была своя комната, вещи был компьютер, который они ему дали, телефона не было. Юрий звонил с телефона отца. Свидетель №3 при ней дорогостоящих подарков Юрию не делал. Во время отъезда отец Юрию не говорил забрать какие-либо вещи. Юра хотел жить с отцом, но после того как его забрала мать, он проживает с ней.

В судебном заседании, в присутствии педагога и законного представителя допрошен малолетний свидетель защиты Свидетель №1, который показал, что у него сейчас есть сотовый телефон Fly черного цвета, который изъят сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Кисловой М.Ю., позвонил маме и спросил когда та приедет. Мама приехала в 13 часов и осмотрела его, а после приехала с сотрудниками полиции. Во дворе также находился Свидетель №3, который, как он для себя решил, больше не его папа, поскольку тот лишил его света и газа. Его новый папа Сережа восстановил свет и газ. Также во дворе была Свидетель №4 и Кислова М.Ю.. С ним разговаривал Свидетель №2 и поскольку ему было жалко и папу и маму, он сказал, что хочет остаться с папой. Белый телефон Fly ему подарили Свидетель №3 и Кислова М.Ю., который купили ему, но с этого телефона ему не разрешали звонить. Он также разговаривал в машине с Свидетель №6 и сказал, что папа идет в ночь на работу, при этом у него с собой был телефон белого цвета. После ему сказали, что нельзя оставаться ночью с чужими людьми. Он захотел пить и зашел в дом, при этом Свидетель №3 крикнул ему, чтобы он забрал белый телефон, после чего он забрал телефон, и они уехали домой. В этот день на телефон звонил Свидетель №3 около 16 часов, он слышал его голос и плакал, так как ему было жалко папу и маму. В один из дней он оставил телефон без присмотра и мама его раздавила. Что было дальше с данным телефоном, он не знает. Также ранее, когда он был у Кисловой М.Ю., он слышал, как та говорила, что хочет написать заявление за кражу телефона. В данный момент у него неприязненные отношения к Кисловой М.Ю., Свидетель №3 и матери Кисловой М.Ю., ранее, когда он проживал с ними, у него к ним было хорошее отношение

Материалами дела

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой Свидетель №6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом Свидетель №1 ходил в домовладение Кисловой М.Ю. чтобы напиться воды, а когда вернулся то при нем каких-либо телефонов не было, а также, что в момент её разговора с Юрием в машине, у того был телефон черного цвета (л.д. 153-154);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не говорил Свидетель №1 о том, чтобы тот забрал из домовладения какой-либо телефон (л.д. 155-156);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не говорил Свидетель №1 о том, чтобы тот забрал из домовладения какой-либо телефон и, что при Свидетель №1 телефона не было (л.д. 157-158);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой Свидетель №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ год в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Дехтярева Л.Ю. прибыла в по <адрес> в <адрес>, где в ее присутствии открыто, похитила телефон марки Fly в корпусе белого цвета, принадлежащий Кисловой М.Ю. (л.д. 162-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он не говорил Свидетель №1 о том, чтобы тот забрал из домовладения Кисловой М.Ю. какой-либо телефон (л.д. 164-165);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Кисловой М.Ю. и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой Кислова М.Ю. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов звонила с телефона Свидетель №3 на свой телефон и разговаривала с Дехтяревой Л.Ю., у которой просила вернуть её телефон, иначе заявит в полицию. Её телефоном также пользовался Юрий, но е её разрешения (л.д. 166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр крыльца дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на котором находился диван, и журнальный столик, с поверхности которого ДД.ММ.ГГГГ Дехтярева Л.Ю. совершила открытое хищение телефона «Fly FS 407» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра изъяты телефон «Fly FS 407» в корпусе белого цвета с разбитым экраном и без аккумуляторной батареи, упаковочный коробок, гарантийный талон с кассовым чеком, пластиковая карта от СИМ карты (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности вблизи домовладения расположенного по <адрес> в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №5 был обнаружен полимерный пакет, в котором находился телефон «Fly FS 407» в корпусе белого цвета с разбитым экраном и без аккумуляторной батареи (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет и телефон «Fly FS 407» в корпусе белого цвета с разбитым экраном и без аккумуляторной батареи, которые ДД.ММ.ГГГГ Дехтярева Л.Ю. выбросила у дома по <адрес> в <адрес>, также осмотрены упаковочный коробок, гарантийный талон, руководство по эксплуатации с чеком, карточка от СИМ карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. был изъят телефон «Fly FS 407» в корпусе черного цвета с упаковочным коробком (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телефон «Fly FS 407» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, в памяти которого отсутствует номер телефона Свидетель №6 (л.д. 124-125);

Вещественными доказательствами:

- телефоном «Fly FS 407» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета похищенный Дехтяревой Л.Ю., гарантийным талоном с чеком, руководством пользователя, карточкой от СИМ карты, белыми полимерным пакетом, упаковочным коробком от телефона (л.д. 68);

- телефоном «Fly FS 407» имеющий IMEI 1 телефона: №, IMEI 2 телефона: № в корпусе черного цвета, гарантийным талоном с руководством пользователя и упаковочным коробком телефона (л.д. 132);

Иными документами:

- заявлением Кисловой М.Ю., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности Дехтяреву Л.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, похитила принадлежащий ей телефон «Fly» в корпусе белого цвета, чем причинила ущерб на сумму 2590 рублей (л.д.2);

- детализацией расходов для номера +№ с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут 25 секунд на данный номер звонил абонент +№, разговор длился 30 секунд (л.д. 76-77).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой Дехтяревой Л.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация её действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимой Дехтяревой Л.Ю. и доказанности её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой Дехтяревой Л.Ю., потерпевшей и свидетелей стороны обвинения и защиты, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой Дехтяревой Л.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании:

- согласно показаний потерпевшей Кисловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Дехтярева Л.Ю. вернулась к ней домой и забрала со стола, расположенного у входа в дом, принадлежащий её сотовый телефон белого цвета. В это время, рядом со столом, на котором лежал телефон, сидела Свидетель №4, которая спросила Дехтяревой Л.Ю. куда та забирает телефон, на что Дехтярева Л.Ю. просто махнула рукой и ушла. Свидетель №4 рассказала ей о произошедшем, и она стала звонить на свой телефон. Ей ответила Дехтярева Л.Ю., что-то сказала и прервала звонок. В августе 2017 года её сын Свидетель №5 сказал, что мимо их дома проезжала Дехтярева Л.Ю. и выкинула из окна автомобиля пакет, развернув который, она увидела свой телефон, у которого был разбит экран, в телефоне не было батареи. После чего она решила обратиться в полицию по данному факту;

- согласно показаний свидетеля Дехтярёва Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 – 14 часов его бывшая супруга увезла ребенка, также уехали сотрудники полиции. Своего мобильного телефона у его сына Дехтярёва Ю.Г. не было, белый телефон принадлежал Кисловой М.Ю., и сын им пользовался. Сыну он ничего не давал. Кислова М.Ю., на следующий день, сообщила ему, что Дехтярева Л.Ю. похитила её телефон Fly белого цвета, который лежал на журнальном столике на веранде, при этом сказала, что это видела её подруга Свидетель №4. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ видел указанный телефон, лежащий на журнальном столике;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут сотрудники полиции уехали, также уехала и Дехтярёва Л.Ю., при этом забрав своего сына Свидетель №1. Примерно через 10 минут Дехтярёва Л.Ю. вернулась, зашла во двор домовладения Кисловой М.Ю. и забрала лежавший на столике сотовый телефон Fly белого цвета. После она разговаривала с Юрием и тот сказал, что данный телефон у мамы дома, из которого Дехтярёва Л.Ю. вытащила СИМ-карту. Позже от Кисловой М.Ю. она узнала, что Дехтярева Л.Ю. подкинула похищенный телефон, но уже разбитый;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ она записала себе номер телефона Юрия и обратила внимание, что в руках у Юрия был телефон черного цвета, на марку она внимания не обратила, но помнит точно, что корпус телефона был черного цвета. Примерно в 13 часов Юрий уехал с мамой, и они также разъехались. Она также не помнит, говорил ли Дехтярёв ФИО16, чтобы тот что-то забра;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 он узнал, что маминого телефона, который лежал под навесом на столике, нет. В августе 2017 года он услышал как мимо их дома, на машине, проезжала Дехтярёва Л.Ю., поскольку у той громко играла музыка и обратил внимание как та из окна автомобиля, выкинула пакет с маминым телефоном, у которого был разбит экран;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не слышал, чтобы Свидетель №3 говорил Юрию что-то забрать, телефона у Юрия в тот момент он не видел;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы Юрию что-либо давали. Перед отъездом Юрий заходил в дом, но по выходу из него при том каких-либо предметов не было;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №9 в августе 2017 года к нему обратилась Кислова М.Ю., которая сообщила, что Дехтярева Л.Ю. похитила её сотовый телефон в присутствии Свидетель №4, также пояснив, что звонила на свой номер телефона и Дехтярева Л.Ю. ответила на звонок. Он отобрал заявление и вызвал следственную группу. Он также опросил Дехтяреву Л.Ю., которая сообщила, что телефон взял её сын. Она его случайно раздавила табуреткой, а после выкинула у двора Кисловой М.Ю.. Дехтярева Л.Ю. отказала ему в возможности опросить сына в её присутствии в тот же вечер;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №10 он присутствии отца опросил Юрия, который пояснил, что в конце июля 2017 года он проживал с отцом по <адрес> у Кисловой М.Ю.. В тот день, когда его забрала Дехтярева Л.Ю., примерно через полчаса после их отъезда, они вернулись к Кисловой М.Ю., Дехтярева Л.Ю. зашла во двор домовладения и с крыльца забрала телефон Кисловой М.Ю.. Это видела Свидетель №4 Через некоторое время телефон был разбит. Также Юрий пояснил, что данным телефоном он не пользовался, пользовалась им Дехтярева Л.Ю. и его разбила, насколько он помнит, сказал, что разбила специально.

- согласно показаний свидетеля Свидетель №8 у Юрия была своя комната, вещи был компьютер, который они ему дали, телефона не было. Юрий звонил с телефона отца. Свидетель №3 при ней дорогостоящих подарков Юрию не делал. Во время отъезда отец Юрию не говорил забрать какие-либо вещи;

а также материалами дела следованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 153-154); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 155-156); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 157-158); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 162-163); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 164-165); протоколом очной ставки между потерпевшей Кисловой М.Ю. и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 166-167); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); вещественными доказательствами; детализацией расходов (л.д. 76-77).

При этом к показаниям данным малолетним Свидетель №1 в судебном заседании о невиновности подсудимой, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании, а также иным материалам дела. Кроме того, учитывая возраст свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что подсудимая Дехтярева Л.Ю. является матерью свидетеля, у суда имеются основания полагать, что таким образом свидетель хочет увести уголовной ответственности подсудимую Дехтяреву Л.Ю.. Более того, как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №10, при опросе им Свидетель №1, тот давал объяснения противоположенные, показаниям данным им в судебном заседании. Довод защитника Дехтяревой Л.Ю. о том, что показания свидетеля Свидетель №10, не могут быть признаны допустимым доказательством, суд считает не обоснованным, поскольку опрос Свидетель №1 проведен в присутствии его законного представителя – отца Свидетель №3 и сего согласия, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости при опросе несовершеннолетнего свидетеля привлекать к его опросу педагога и психолога. Ссылка защитника на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснована.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Дехтяревой Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО21 в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой. Наличие неприязненных отношений к подсудимой не может свидетельствовать о её оговоре со стороны потерпевшей, более того причастность подсудимой Дехтяревой Л.Ю. подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом, суд критически оценивает позицию подсудимой Дехтяревой Л.Ю. и её показания, рассматривая их как способ защиты и стремление подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимой ФИО22 и подсудимая подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении наказания Дехтяревой Л.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Определяя меру наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Дехтяревой Л.Ю. – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дехтяревой Л.Ю., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Дехтяревой Л.Ю., суд учитывает, что ею совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Меру пресечения в отношении Дехтяревой Л.Ю. не избиралась.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: телефон «Fly FS 407» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, гарантийный талон с чеком, руководство пользователя, карточка от СИМ карты, белый полимерный пакет; упаковочный коробок от телефона, телефон «Fly FS 407» IMEI 1 телефона: №, IMEI 2 телефона: № в корпусе черного цвета, гарантийный талон с руководством пользователя и упаковочный коробок телефона - возвратить законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дехтярёву Людмилу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (с местом дислокации в <адрес>).

Мера пресечения в отношении Дехтярёвой Людмилы Юрьевны не избиралась.

Вещественные доказательства: телефон «Fly FS 407» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, гарантийный талон с чеком, руководство пользователя, карточка от СИМ карты, белый полимерный пакет; упаковочный коробок от телефона, телефон «Fly FS 407» IMEI 1 телефона: №, IMEI 2 телефона: № в корпусе черного цвета, гарантийный талон с руководством пользователя и упаковочный коробок телефона - возвратить законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                            В.Г. Непомнящий