Приговор по делу № 1-128/2014 от 02.06.2014

Дело №1-128/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <адрес> <дата>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.<адрес> – Акимова Е.Е., Плаксина Д.А.,

подсудимой К.М.Н.,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года,

при секретаре Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.М.Н., родившейся <дата> в г.<адрес> <адрес>, проживающей в г.<адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая К.М.Н. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2012 года в дневное время суток, точное время в ходе дознания не установлено, К.М.Н. имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства находясь на участке местности расположенном на поле на западной окраине города <адрес>, в районе бывшего военного аэродрома г. <адрес> <адрес> нарвала, тем самым незаконно приобрела с целью личного потребления части верхушек, листьев с остатками стеблей растения дикорастущей конопли, которые согласно справке экспертов № от <дата> и заключению экспертов № <дата> являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 15,418 грамма в высушенном состоянии, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером наркотического средства, которые К.М.Н. поместила в имеющийся у неё полимерный пакет, после чего в этот же день, незаконно храня при себе незаконно приобретённое ей наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете,

К.М.Н. пришла в неиспользуемое одноэтажное здание, расположенное в районе <адрес> г.<адрес> <адрес> недалеко от помещения мастерских Моршанского участка Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, где на полу разложила незаконно приобретенные ей части верхушек, листьев с остатками стеблей растения дикорастущей конопли, для того, чтобы они там высохли. Спустя несколько дней К.М.Н., находясь в указанном здании, измельчила руками высушенные части верхушек, листьев с остатками стеблей растения дикорастущей конопли, после чего полученную растительную массу упаковала в полимерный пакет, а полученный свёрток спрятала под дверью, лежащей на полу здания среди прочего бытового мусора, где полимерный сверток с частями верхушек, листьев с остатками стеблей растения дикорастущей конопли, которые согласно справке экспертов № от <дата> и заключению экспертов №№ от <дата> являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 15,418 грамма в высушенном состоянии, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером наркотического средства, продолжала хранить до <дата>.

<дата> примерно в 09 часов 00 минут К.М.Н. находясь в неиспользуемом одноэтажном здании, расположенном в районе <адрес> г. <адрес> <адрес> недалеко от помещения мастерских Моршанского участка Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки достала из под двери лежащей на полу среди прочего бытового мусора спрятанный ей ранее полимерный пакет с измельченными частями верхушек, листьев с остатками стеблей растения дикорастущей конопли, которые согласно справке экспертов №№ от <дата> и заключению экспертов №№ от <дата> являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 15,418 грамма в высушенном состоянии, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером наркотического средства, и положила его в носок, одетый на её правую ногу, после чего пошла на привокзальную площадь железнодорожного вокзала станции <адрес>, г. <адрес> <адрес>, при этом незаконно храня при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

<дата> около 09 часов 20 минут К.М.Н. незаконно храня при себе без цели сбыта в носке одетом на её правую ногу полимерный пакет с наркотическим средством марихуана массой 15,418 грамма в высушенном состоянии, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером наркотического средства, находилась на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенной на территории г. <адрес> <адрес>, где при проведении ОРМ была задержана и доставлена сотрудниками полиции в помещение дежурной части ЛОП на ст. <адрес> расположенную по адресу: <адрес> ст. <адрес>, где <дата> в 09 часов 30 минут в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в носке одетом

на правую ногу К.М.Н. был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 15,418 грамма в высушенном состоянии.

Подсудимая К.М.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, настаивая на своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Несмотря на отрицание вины подсудимой К.М.Н., исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой и свидетелей, суд считает доказанной вину подсудимой К.М.Н. в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании показал, что в отношении К.М.Н. имелась оперативная информация о том, что она причастна к приобретению и хранению наркотических средств. Данная информация поступила в начале мая 2013 года. В первой половине дня <дата> им и зам.начальника ЛОП на ст. <адрес> К.А.В. с перрона железнодорожного вокзала ст.<адрес> в дежурную часть была доставлена К.М.Н. по подозрению в хранении наркотических средств. Он остановил К.М.Н. на перроне железнодорожного вокзала ст.<адрес> поскольку ему были известны ее приметы. Были приглашены понятые, и бывшая сотрудница ЛОП на ст.<адрес> Ш.Т.В. произвела личный досмотр К.М.Н.. При личном досмотре К.М.Н. он не присутствовал, и находился в соседнем кабинете. Через некоторое время Ш.Т.В. доложила, что у К.М.Н. при личном досмотре в носке был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. При опросе К.М.Н. пояснила, что в пакете находится высушенная и измельченная марихуана или конопля, которую она нарвала в сентябре 2012 года для личного потребления в районе бывшего аэродрома и хранила в заброшенном здании, при этом пояснила, что может указать данное место. Данный полимерный пакет с растительной массой в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан с подписями понятых и К.М.Н.. Затем он, К.М.Н., двое понятых на служебном автомобиле под управлением водителя А.А.Г. выехали от помещения дежурной части ЛОП на ст.<адрес> в сторону заброшенных зданий, расположенных на <адрес> г.<адрес> за железнодорожным вокзалом. К.М.Н. указывала дорогу, куда нужно было ехать. Туда же пешком направился К.А.В.. В одном из заброшенных зданий было много мусора, К.М.Н. пальцем указала на деревянную дверь, лежащую на полу, и пояснила, что под данной дверью она хранила наркотик. Был составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в которых понятые и К.М.Н. расписались. К.М.Н. все указывала и рассказывала добровольно, какое-либо физическое или психологическое давление на нее никем не оказывалось. Затем на автомобиле в том же составе они поехали на поле, расположенное на бывшем аэродроме, где К.М.Н. указала на участок

местности, где она в сентябре 2012 года нарвала марихуану. В тот момент, когда они прибыли на поле, признаков произрастания дикорастущей конопли там не было, была только молодая трава. Был произведен осмотр участка местности, где также производилась фотосъемка и был составлен план-схема с фототаблицей, где понятые и К.М.Н. расписались. При личном досмотре К.М.Н. участвовали понятые - Н.Л.М. и Е.Н.В., а при выезде на место происшествия участвовали в качестве понятых Н.Л.М. и Н.А.Х.. Какие-либо жалобы, заявления, ходатайства от участников следственных действий, в том числе от К.М.Н. не поступали. Какое-либо физическое, психологическое давление со стороны сотрудников полиции на К.М.Н. не оказывалось, она все добровольно рассказывала и показывала. Инициатором поездки к заброшенному зданию была К.М.Н., она сказала, что может показать то место, где она хранила наркотическое средство, а затем и где нарвала его. При этом, К.М.Н. поясняла, что обрывала верхушки и листья растения марихуаны. Ранее с К.М.Н. он никогда не встречался и не знал ее. В квартиру К.М.Н. он не приходил, путем уговоров и обещаний, а также денежного вознаграждения сознаться К.М.Н. в совершении преступления, которого она не совершала, не склонял, какие-либо свертки с наркотическими средствами он К.М.Н. не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что в начале мая 2013 года (точную дату не помнит), им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска М.Д.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия по имеющейся информации, поступившей из оперативных источников в отношении К.М.Н.. Они знали о том, что К.М.Н. часто заходит в питейные заведения, расположенные на привокзальной площади, также знали о том, что она употребляет наркотические средства, в частности курит марихуану. С перрона железнодорожного вокзала ст.<адрес> ими в дежурную часть была доставлена К.М.Н. по подозрению в хранении при себе наркотических средств. Была приглашена сотрудник женского пола Ш.Т.В. для досмотра К.М.Н., также были приглашены понятые – женщины. В результате личного досмотра К.М.Н., со слов Ш.Т.В., у нее было обнаружено наркотическое средство. Затем он опросил К.М.Н., которая пояснила, что наркотическое средство она нарвала в районе аэродрома в 2012 году, высушила его и хранила в заброшенном здании за железнодорожным вокзалом, расположенным на <адрес> г.<адрес>. По инициативе К.М.Н. они выехали к заброшенному зданию, а затем на поле аэродрома. При этом К.М.Н. описала заброшенное здание, он его узнал, поэтому не поехал со всеми на автомобиле, а пришел туда пешком. В данном здании К.М.Н. указала на комнату внутри данного заброшенного здания, где на полу лежала деревянная дверь, под которой она хранила наркотическое средство. Кроме того, К.М.Н. пояснила, что данную марихуану она нарвала для себя – покурить. Все пояснения она давала добровольно. Затем он составил протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои

подписи. Затем он пешком направился в дежурную часть, а М.Д.В.., К.М.Н. и понятые поехали на аэродром. Со слов М.Д.В. по приезду на аэродром, К.М.Н. в присутствии понятых указала место, где она в сентябре 2012 года рвала марихуану. Наркотическое средство, изъятое у К.М.Н., является марихуаной. В качестве понятых при личном досмотре К.М.Н. присутствовали Е.Н.В. и Н.Л.М., которые расписались в протоколе личного досмотра, объяснениях, а Н.Л.М. и Н.А.Х. еще в протоколе осмотра места происшествия. После личного досмотра Ш.Т.В. пояснила, что обнаружила у К.М.Н. в носке сверток с наркотическим средством. При этом К.М.Н. предлагалось добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы, вещества, но она говорила, что у нее ничего при себе запрещенного нет. К.М.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Заявление о приглашении адвоката от К.М.Н. не поступало. К.М.Н. в его присутствии давала объяснения, в которых она все добровольно изложила. Какое-либо физическое, либо психологическое давление на К.М.Н. не оказывалось. Какие-либо замечания, ходатайства, заявления, возражения от участников следственного действия, в том числе и от К.М.Н. не поступали. Ранее с К.М.Н. он знаком не был.

Как следует из показаний свидетеля Ш.Т.В., на момент произошедших событий она работала оперативным сотрудником ЛОП на ст. <адрес>. В начале мая 2013 года она была приглашена в дежурную часть для досмотра К.М.Н., также в качестве понятых были приглашены две женщины. К.М.Н. была доставлена в дежурную часть примерно в обеденное или послеобеденное время кем-то из сотрудников службы ППС, но точно не помнит. Когда она (Ш.Т.В.) пришла в дежурную часть, то К.М.Н. уже находилась в здании, также в здании уже находились понятые. В тот момент в отделе находился дежурный Д.А.А. и помощник дежурного, затем подъехал К.А.В.. На момент досмотра К.М.Н. была трезвая, вела себя спокойно, адекватно. К.М.Н. были разъяснены ее права, и со слов дежурного, К.М.Н. было предложено воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, К.М.Н. неоднократно было предложено выдать добровольно запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имелись при ней, на что К.М.Н. отвечала, что ничего запрещенного при ней не имеется. В ходе досмотра К.М.Н. сама достала из носка полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос, откуда у нее данный пакет, она пояснила, что осенью 2012 года она нарвала данное растение на поле около аэродрома и хранила недалеко от вокзала в заброшенном доме, а в мае 2013 года забрала. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все расписались, а полимерный пакет с растительной массой был упакован и опечатан с подписями понятых и К.М.Н.. Какие–либо ходатайства, замечания, заявления, возражения от участников следственного действия не поступали. О найденном пакете с растительным веществом она доложила дежурному Д.А.А., его помощнику,

а также К.А.В., и больше никому, поскольку сразу покинула здание дежурной части. Она (Ш.Т.В.) ранее обнаруживала наркотические вещества, и знает, как выглядит марихуана, но сделать вывод о том, является ли данная изъятая растительная масса наркотическим веществом, либо это обыкновенная трава, она не может. В помещении при личном досмотре К.М.Н. находились она, К.М.Н. и двое понятых-женщин, остальные сотрудники находились за дверью. Возможности слышать, либо видеть, что происходит в помещении, где производился досмотр К.М.Н., у посторонних лиц не было. Ранее с К.М.Н. она не была знакома.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Т.В., данные ей при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, где Ш.Т.В. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Ш.Т.В. поясняла, что «она является сотрудником ЛОП на ст.<адрес> состоит в должности оперуполномоченного БППГ. <дата> около 09 часов 25 минут она по служебной необходимости находилась в помещении дежурной части ЛОП на ст. Моршанск, расположенной по адресу: г. <адрес>, когда в помещение дежурной части оперуполномоченным уголовного розыска ЛОП на ст. <адрес> майором полиции М.Д.В. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, была доставлена гражданка, как выяснилось позже - К.М.Н., куда так же были приглашены двое понятых. <дата> около 09 часов 30 минут ей в присутствии понятых перед началом личного досмотра К.М.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у неё оружие, наркотики и боеприпасы, а так же вещи ей не принадлежащие. На что К.М.Н. ответила, что оружия, наркотиков и боеприпасов, а так же вещей ей не принадлежащих у неё нет. <дата> в 09 часов 30 минут в ходе личного досмотра К.М.Н. - К.М.Н. сама достала из носка одетом на её правую ногу прозрачный полимерный пакет внутри которого находилась растительная масса. О результатах личного досмотра К.М.Н. ей было доложено находящимся в помещении дежурной части ЛОП на ст. <адрес> сотрудникам полиции Д.А.А., К.А.В., М.Д.В. и С.В.С., которые осмотрев содержимое полимерного пакета обнаруженного у К.М.Н. пришли к выводу, что растительная масса находящаяся в полимерном пакете обладает характерными признаками наркотического средства марихуана, об этом свидетельствовали структура измельченных частей растения, их цвет и характерный специфический запах. В ходе опроса К.М.Н. в присутствии понятых пояснила, что данная растительная масса принадлежит ей и является наркотическим средством марихуана или конопля, которую она нарвала в середине сентября 2012 года в дневное время суток находясь на поле расположенном на западной окраине города <адрес> в районе бывшего аэродрома г<адрес> Тамбовской

области, оборвав с нескольких кустов дикорастущего растения конопли листья и верхушечные части стеблей, которые К.М.Н. самостоятельно высушила после чего руками измельчила, в результате чего получила обнаруженную у неё измельчённую растительную массу. К.М.Н. пояснила, что данное наркотическое средство она приобретала исключительно для личного потребления путём курения, без цели сбыта. Полимерный пакет с растительной массой были уложены в бумажный конверт, конверт заклеен и опечатан двумя фрагментами бумаги белого цвета на каждом из которых имелось по одному оттиску круглой печати синего цвета «№ ЛОП на ст. <адрес>», где расписались двое понятых и К.М.Н., после чего изъяты. Никакого физического, либо психического давления на К.М.Н. не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончанию досмотра К.М.Н. каких либо жалоб, заявлений, замечаний от К.М.Н. и понятых не поступало. Все показания К.М.Н. давала добровольно, без какого либо принуждения внятно отвечала на задаваемые вопросы, поведение К.М.Н. было адекватным» (л.д. 43).

После оглашения данных показаний свидетель Ш.Т.В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что эти показания полностью соответствуют действительности, имеющиеся противоречия объяснила своей забывчивостью, поскольку прошло много времени.

Суд признает показания свидетеля Ш.Т.В., данные при производстве предварительного расследования (л.д.43) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что в начале мая 2013 года (точную дату не помнит) в первой половине дня примерно около 10-11 часов, в помещение дежурной части ЛОП на ст.<адрес> сотрудниками М.Д.В. и К.А.В. была доставлена К.М.Н. за хранение наркотических средств. В присутствии двух понятых и сотрудника ЛОП на ст<адрес> Ш.Т.В., К.М.Н. была досмотрена. Со слов Ш.Т.В. ему стало известно о том, что при личном досмотре у К.М.Н. был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии. К.М.Н. пояснила, что данное наркотическое средство является коноплей, которую она нарвала осенью 2012 года для личного употребления на поле бывшего аэродрома, и хранила в заброшенном здании около дома-связи ШЧ под деревянной дверью. Он видел изъятое у К.М.Н. наркотическое средство. По всем признакам это была марихуана. Со слов Ш.Т.В., К.М.Н. у дикорастущего куста конопли обрывала верхушки и листья. В присутствии понятых данное наркотическое средство было изъято, упаковано, опечатано, скреплено печатью с подписями понятых и самой К.М.Н.. На место происшествия выезжали сотрудники К.А.В., М.Д.В. водитель, двое понятых Н.Л.М.

Н.Л.М.. и Н.А.Х., а также К.М.Н.. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему и план-схема, в которых расписались понятые и К.М.Н. Данные процессуальные документы были составлены М.Д.В. и К.А.В.. К.М.Н. была спокойной, возмущений с ее стороны не было. Какое-либо физическое, психологическое давление со стороны сотрудников полиции на К.М.Н. не оказывалось, она все добровольно рассказывала и показывала. Какие-либо жалобы, заявления, ходатайства от участников следственных действий, в том числе от К.М.Н., не поступали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель А.А.Г., который показал, что в дневное время суток, точную дату не помнит, ему позвонили из дежурной части и сказали, что необходим автомобиль, в связи с чем, он приехал в дежурную часть ЛОП на ст.<адрес> и возил К.М.Н., оперативных сотрудников М.Д.В. и К.А.В., а также двух понятых Н.Л.М. и Н.А.Х. на место происшествия. Они осматривали место происшествия, а он все время находился в машине, ожидая их. Они ездили к заброшенному зданию, расположенному за железнодорожным вокзалом, и отсутствовали примерно 30 минут. Затем они поехали на аэродром. В автомобиле К.М.Н. сидела на переднем пассажирском сидении и указывала дорогу, куда необходимо было ехать. Какие следственные действия производились в районе вокзала, а также на поле аэродрома, ему не известно.

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что <дата> он работал помощником оперативного дежурного ЛОП на ст. <адрес> При проведении ОРМ около 10 часов утра оперуполномоченным уголовного розыска М.Д.В. и зам. начальника ЛОП на ст. <адрес> К.А.В. была доставлена К.М.Н. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оперативный сотрудник Ш.Т.В. в присутствии понятых провела личный досмотр К.М.Н.. Перед досмотром К.М.Н. было предложено добровольно выдать оружие, наркотики и другие, и запрещенные к гражданскому обороту вещества, если таковые имеются, на что К.М.Н. ответила, что у нее ничего запрещенного не имеется. Со слов Ш.Т.В., в процессе досмотра К.М.Н., у нее в носке, надетым на правую ногу, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Со слов Ш.Т.В., К.М.Н. ей пояснила, что данная трава является наркотическим средством - марихуаной и принадлежит ей, которую она нарвала в районе бывшего аэродрома для личного потребления. Затем данная растительная масса в присутствии понятых была упакована, опечатана, и поставлены подписи понятых. Впоследствии были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых также все присутствующие расписались. При личном досмотре К.М.Н. присутствовали двое понятых – Н.Л.М. и Е.Н.В., а также оперативный сотрудник Ш.Т.В., которая проводила личный досмотр К.М.Н.. В это время он с дежурным

находился в соседнем кабинете. В момент доставления К.М.Н. в дежурную часть ЛОП на ст. Моршанск, она была трезвая, вела себя спокойно. Со слов Ш.Т.В. никакого психологического, либо физического давления на К.М.Н. не оказывалось, никаких жалоб, предложений и ходатайств со стороны К.М.Н. и понятых не поступали.

Свидетель Н.Л.М. в судебном заседании показала, что в мае 2013 года (точную дату не помнит) в первой половине дня ей и Е.Н.В. сотрудники линейного отдела полиции предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра К.М.Н.. Они согласились и прошли с сотрудниками в отдел полиции. К.М.Н. досматривала сотрудник-женщина, которая неоднократно предлагала К.М.Н. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются при ней, на что К.М.Н. отвечала, что ничего запрещенного при ней не имеется. Тогда сотрудник-женщина стала проводить личный досмотр К.М.Н., в результате которого К.М.Н. сама достала из носка, одетым на ногу, полимерный пакет с веществом растительного происхождения в высушенном состоянии, как пояснила К.М.Н. это была конопля, которую она нарвала для себя, чтобы ее впоследствии искурить. Данный пакет с коноплей был упакован, опечатан, и они поставили свои подписи. Впоследствии были составлены процессуальные документы, в которых они расписались. Затем К.М.Н. сказала, что может показать то место, где она нарвала и хранила коноплю. Е.Н.В. отпустили, а она и брат ее мужа Н.А.Х., который был приглашен сотрудниками линейного отдела полиции в качестве понятого, поехали к заброшенному зданию, расположенному за железнодорожным вокзалом. В углу комнаты валялось много мусора, в том числе старый деревянный щит, который К.М.Н. приподняла и указала под него как на место, где она хранила наркотическое средство. Сотрудники полиции спросили ее, где она нарвала коноплю, на что она ответила, что данную траву она нарвала на лугу, расположенном в районе бывшего аэродрома. Они опять сели в автомобиль и поехали на аэродром, где К.М.Н. указала место, где она нарвала коноплю. В тот момент там росла только трава, и конопли не было. О том, когда она нарвала коноплю, К.М.Н. не говорила. Когда они поехали к заброшенному зданию, то в автомобиль сели она, второй понятой – Н.А.Х., К.М.Н. и двое сотрудников, один из которых был за рулем, а второй фотографировал. Она села на переднее сиденье, Н.А.Х., К.М.Н. и сотрудник полиции сели на заднее сиденье. К.М.Н. указывала дорогу, она сказала, что надо остановиться у заброшенного здания. Потом этим же составом они поехали на аэродром, К.М.Н. также указывала дорогу. Какое-либо физическое, психологическое давление со стороны сотрудников полиции на К.М.Н. не оказывалось. Какие-либо жалобы, заявления, ходатайства от участников следственных действий, в том числе от К.М.Н. не поступали. К.М.Н. может охарактеризовать как добродушную, отзывчивую, добрую, хотя иногда употребляет спиртные напитки, но всегда придет на помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Л.М., данные ей при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, где Н.Л.М. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Н.Л.М. поясняла, что «<дата> около 09 часов 20 минут она находилась на привокзальной площади станции <адрес>, когда была приглашена сотрудником полиции в помещение дежурной части ЛОП на ст. <адрес>, где находилась гражданка, представившаяся К.М.Н.. Ей и второму понятому перед началом личного досмотра К.М.Н. были разъяснены права и обязанности понятых, порядок производства личного досмотра, после чего <дата> около 09 часов 30 минут сотрудником полиции в присутствии ее и второго понятого перед началом личного досмотра К.М.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у неё оружие, наркотики и боеприпасы, а так же вещи ей не принадлежащие. На что К.М.Н. ответила, что оружия, наркотиков и боеприпас, а так же вещей ей не принадлежащих у неё нет. <дата> в 09 часов 30 минут в ходе личного досмотра К.М.Н. в носке одетом на правую ногу К.М.Н. был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилась растительная масса. В ходе опроса К.М.Н. в присутствии ее и второго понятого пояснила, что растительная масса принадлежит ей и является наркотическим средством марихуана или конопля, которую она нарвала в середине сентября 2012 года в дневное время суток, находясь на поле расположенном на западной окраине города <адрес> в районе бывшего аэродрома г. <адрес> <адрес>, оборвав с нескольких кустов дикорастущего растения конопля листья и верхушечные части стеблей, которые К.М.Н. самостоятельно высушила, после чего руками измельчила, в результате чего получила обнаруженную у неё измельчённую растительную массу. К.М.Н. пояснила, что данное наркотическое средство она приобретала исключительно для личного потребления путём курения, без цели сбыта. Полимерный пакет с растительной массой были уложены в бумажный конверт, конверт заклеен и опечатан двумя фрагментами бумаги белого цвета, на каждом из которых, имелось по одному оттиску круглой печати синего цвета «№ ЛОП на ст. Моршанск», где расписалась она, второй понятой и К.М.Н., после чего изъяты. Никакого физического, либо психологического давления на К.М.Н. в ее присутствии со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончанию досмотра К.М.Н. каких либо жалоб, заявлений, замечаний от К.М.Н., ее и второго понятого не поступало. Все показания К.М.Н. давала добровольно, без какого либо принуждения, внятно отвечала на задаваемые вопросы, поведение К.М.Н. было адекватным. Спустя некоторое время К.М.Н. сотрудниками полиции было предложено добровольно указать место, где она хранила обнаруженное у неё наркотическое средство, К.М.Н.

добровольно согласилась показать данное место. Ее попросили принять участие в качестве понятого. Она согласилась. <дата> около 11 часов 20 минут К.М.Н., она и второй понятой, трое сотрудников полиции, включая водителя автомобиля, на автомобиле, выехали от помещения дежурной части ЛОП на ст<адрес> после чего по ориентирам, предоставляемым К.М.Н. прибыли к неиспользуемому одноэтажному кирпичному зданию, расположенному на <адрес> г. <адрес>, между мастерскими цехами и административным зданием Моршанского участка Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на котором отсутствовали входные двери, окна и какие либо запорные механизмы. Все признаки свидетельствовали о том, что здание уже длительное время никто не использует по его прямому предназначению, никто не производит обслуживание и не поддержания его в надлежащем состоянии. <дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут сотрудником полиции, в присутствии ее и второго понятого, с участием К.М.Н. был произведен осмотр указанного здания. Перед началом осмотра участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия, ей и второму понятому были дополнительно разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра К.М.Н. находясь в одной из комнат указанного здания указала на лежащую на полу, среди прочего бытового мусора дверь, пояснила, что под данной дверью среди мусора она в период с середины сентября 2012 года до <дата> хранила полимерный пакет с измельченными частями верхушек, листьев с остатками стеблей растения конопли. Кроме того К.М.Н. пояснила, что в середине сентября 2012 года она на полу, рядом с данной дверью на газетном листе, сушила сорванные ей на поле части верхушек, листьев с остатками стеблей растения конопли, которые здесь же она в сентябре 2012 года измельчила руками. В ходе проведенного осмотра здания, каких либо вещей и предметов, изъятых из общегражданского оборота обнаружено не было. Никакого физического, либо психологического давления на К.М.Н. со стороны сотрудников полиции в ее присутствии не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места хранения наркотического средства каких либо жалоб, заявлений, замечаний от К.М.Н., от нее и второго понятого не поступало. Все показания К.М.Н. давала добровольно, без какого либо принуждения, внятно отвечала на поставленные вопросы, поведение К.М.Н. было адекватным происходящему. После составления необходимых документов К.М.Н. было предложено добровольно указать место, где она приобрела обнаруженное у неё наркотическое средство. К.М.Н. добровольно согласилась показать данное место. <дата> около 12 часов 02 минут К.М.Н., она и второй понятой, двое сотрудников полиции, включая водителя автомобиля выехали от осмотренного помещения, после чего по ориентирам, предоставляемым К.М.Н. прибыли на участок местности находящийся на поле расположенном на западной окраине города Моршанск, в районе бывшего военного аэродрома, где <дата> в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут сотрудником полиции, в присутствии нее и второго понятого, с участием К.М.Н. был произведен осмотр участка местности обозначенного К.М.Н. Перед началом осмотра участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия, ей и второму понятому были дополнительно разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра К.М.Н. находясь на осматриваемом участке местности пояснила, что в середине сентября 2012 года, она находясь на данном участке местности обнаружила несколько кустов дикорастущего растения конопля, с которых оборвала листья и верхушечные части стеблей. На момент осмотра осматриваемый участок находился под покровом

травы, в ходе осмотра следов произрастания дикорастущего растения конопля обнаружено не было. В ходе проведенного осмотра каких либо вещей и предметов, изъятых из общегражданского оборота обнаружено не было. Никакого физического, либо психологического давления на К.М.Н. со стороны сотрудников полиции в ее присутствии не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места приобретения наркотического средства каких либо жалоб, заявлений, замечаний от К.М.Н., ее, второго понятого не поступало. Все показания К.М.Н. давала добровольно, без какого либо принуждения, внятно отвечала на поставленные вопросы, поведение К.М.Н. было адекватным происходящему (л.д. 44-45).

После оглашения данных показаний свидетель Н.Л.М. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что эти показания полностью соответствуют действительности, имеющиеся противоречия объяснила своей забывчивостью, поскольку прошло много времени.

Суд признает показания свидетеля Н.Л.М., данные при производстве предварительного расследования (л.д.44-45) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Т.В., ранее данные ей в ходе дознания, в связи со смертью данного свидетеля.

Из показаний свидетеля Е.Т.В. следует, что «<дата> около 09 часов 20 минут она находилась на привокзальной площади станции <адрес> когда была приглашена сотрудником полиции в помещение дежурной части ЛОП на ст. <адрес> где находилась гражданка, представившаяся К.М.Н.. Ей и второму понятому перед началом личного досмотра К.М.Н. были разъяснены права и обязанности понятых, порядок производства личного досмотра, после чего <дата> около 09 часов 30 минут сотрудником полиции в присутствии ее и второго понятого перед началом личного досмотра К.М.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у неё оружие, наркотики и боеприпасы, а так же вещи ей не принадлежащие. На что К.М.Н. ответила, что оружия, наркотиков и

боеприпасов, а так же вещей, ей не принадлежащих у неё нет. <дата> в 09 часов 30 минут в ходе личного досмотра К.М.Н., сотрудник полиции предложила К.М.Н. положить на стол находящийся в комнате для приёма граждан, все то, что имеется у К.М.Н. при себе. После чего К.М.Н. самостоятельно достала из носка, одетым на правую ногу К.М.Н., и положила на стол, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса. В ходе опроса К.М.Н. в присутствии ее и второго понятого пояснила, что данная растительная масса принадлежит ей и является наркотическим средством марихуана или конопля, которую она нарвала в середине сентября 2012 года в дневное время суток, находясь на поле расположенном на западной окраине города <адрес> в районе бывшего аэродрома г. <адрес>

<адрес>, оборвав с нескольких кустов дикорастущего растения конопля листья и верхушечные части стеблей, которые К.М.Н. самостоятельно высушила, после чего руками измельчила, в результате чего получила обнаруженную у неё измельчённую растительную массу. К.М.Н. пояснила, что данное наркотическое средство она приобретала исключительно для личного потребления путём курения, без цели сбыта. Полимерный пакет с растительной массой были уложены в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан двумя фрагментами бумаги белого цвета на каждом из которых имелось по одному оттиску круглой печати синего цвета «№ ЛОП на ст. Моршанск», где расписалась она, второй понятой и К.М.Н., после чего изъяты. Никакого физического, либо психологического давления на К.М.Н. в ее присутствии со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончанию досмотра К.М.Н. каких либо жалоб, заявлений, замечаний от К.М.Н., ее и второго понятого не поступало. Все показания К.М.Н. давала добровольно, без какого либо принуждения, внятно отвечала на задаваемые вопросы, поведение К.М.Н. было адекватным» (л.д. 134).

Свидетель Н.А.Х. в судебном заседании показал, что <дата> в первой половине дня он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для осмотра места происшествия. Он, Н.Л.М., которая также участвовала в качестве понятого, К.М.Н. и двое сотрудников полиции, на служебном автомобиле поехали от помещения дежурной части к заброшенному зданию, расположенному за территорией железнодорожного вокзала. К.М.Н. указывала дорогу. Им были разъяснены права и обязанности понятых. По приезду они вошли в заброшенное здание и в дальнем углу комнаты, среди прочего мусора, на полу лежала старая деревянная дверь. К.М.Н. приподняла ее и указала, что под ней она хранила наркотик - коноплю. Все было сфотографировано. Затем К.М.Н. сказала, что покажет, где именно нарвала коноплю. Они тем же составом сели в автомобиль и поехали на старый аэродром. Там на поле К.М.Н. показала место, где она нарвала коноплю. На момент осмотра там росла только обычная трава, и никакой конопли там не было. К.М.Н. пояснила, что данную коноплю она нарвала в сентябре 2012 года и до мая 2013 года хранила ее под старой дверью в заброшенном здании. Также производилась фотосъемка. Впоследствии были составлены процессуальные документы, с

которыми они были ознакомлены и все расписались в них. К.М.Н. находилась в спокойном состоянии. Какое-либо физическое, психологическое давление со стороны сотрудников полиции на К.М.Н. не оказывалось, она все добровольно рассказывала и показывала. Какие-либо жалобы, заявления, ходатайства от участников следственных действий, в том числе от К.М.Н., не поступали.

Как следует из показаний свидетеля Е.В.А.,в апреле и мае 2013 года он периодически приходил в гости к К.М.Н., которая на тот момент проживала с Е.П.Ю., по адресу: г<адрес> <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, для совместного распития спиртных напитков. Иногда он оставался у них ночевать. Сотрудников полиции, которые приходили бы в его присутствии к К.М.Н., он не видел. Кроме того, ни он, ни

Е.П.Ю., никаких свертков с растительным содержимым К.М.Н. не передавали, также, ни он, ни Е.П.Ю. в его присутствии не уговаривали К.М.Н. о том, чтобы она созналась в преступлении, которого она не совершала, а именно в незаконном хранении наркотических средств. В настоящий момент ему знаком сотрудник полиции ЛОП на ст.<адрес> М.Д.В., которого он ранее не знал, а познакомился он с ним (Монаховым), когда М.Д.В. вызывал его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.М.Н.. Он никогда не видел М.Д.В. Д.В. в квартире у К.М.Н.. Других сотрудников полиции ЛОП на ст. Моршанск он не знает. К.М.Н. он знает около 5-ти лет и за это время он ни разу не видел, чтобы она употребляла наркотические средства. Также в ее квартире он никогда не видел свертков с растительным веществом конопля или марихуана, а поскольку он знает, как выглядит марихуана, то он бы сразу ее узнал. Кроме того, ни К.М.Н., ни Е.П.Ю. при нем разговоры про наркотики не заводили. Если бы К.М.Н. начала употреблять наркотики, он бы об этом узнал. В его присутствии в квартире у К.М.Н., кто-либо из посторонних, либо сотрудников полиции свертки с растительным веществом ей (К.М.Н.) не передавал. Кто-либо из посторонних, либо сотрудников полиции в его присутствии сознаться К.М.Н. в преступлении, которого она не совершала, не уговаривал. Он (Е.В.А.) К.М.Н. сверток с наркотическим веществом, не передавал. Сознаться К.М.Н. в преступлении, которого она не совершала, он ее не уговаривал. После мая 2013 года он К.М.Н. больше не видел. В случае, если бы кто-либо заставил К.М.Н. оговорить себя и сознаться в преступлении, которого она не совершала, ему бы об этом рассказал Е.П.Ю. или сама К.М.Н., но ему никто из них ничего не говорил.

Свидетель Е.П.Ю. в судебном заседании показал, что с К.М.Н. он общается тесно, периодически бывает у нее в гостях.В мае 2013 года (точную дату не помнит) он находился дома у К.М.Н. по адресу: г.Моршанск <адрес>. Также с ними в доме находился знакомый К.М.Н. - Е.В.А.. В тот день в квартиру кто-либо из посторонних к ним не приходил. Какие-либо свертки К.М.Н. он не передавал.

Е.В.А. К.М.Н. какие-либо свертки также не передавал. К.М.Н. в чем-либо признаться, он не уговаривал. Е.В.А. К.М.Н. в чем-либо признаться, не уговаривал. В этот день сотрудник полиции к ним в квартиру не приходил. Сотрудник ЛОП на ст.<адрес> М.Д.В. ему знаком. М.Д.В. к ним в квартиру в мае 2013 года, не приходил. В квартире у К.М.Н. какие-либо наркотические средства, он не видел. Какой-либо разговор про наркотические средства между ними не происходил. Он не видел, чтобы Е.В.А. передавал К.М.Н. сверток с наркотическим средством. Ранее он вместе работал с Е.В.А., потом они стали дружески общаться. Может охарактеризовать К.М.Н. с положительной стороны, наркотические средства она не употребляет, а если бы она употребляла, то об этом ему сказала бы, поскольку между ними доверительные отношения.

Указанные показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и другими нижеследующими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата>, поступившему в дежурную часть ЛОП на ст. Моршанск <дата> № от оперуполномоченного УР ЛОП на ст. Моршанск Монахова Д.В., <дата> в 09 часов 20 минут при проведении ОРМ на привокзальной площади ст. Моршанск, расположенной на территории г. Моршанска <адрес> была задержана и доставлена в помещение дежурной части ЛОП на ст. Моршанск К.М.Н., у которой <дата> в 09 часов 30 минут в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в носке, одетым на правую ногу К.М.Н. был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета (л.д. 3).

Из протокола личного досмотра от <дата> следует, что <дата> в 09 часов 30 минут в помещении дежурной части ЛОП на ст. Моршанск в ходе личного досмотра К.М.Н. с присутствии понятых Н.Л.М. и Е.Н.В. оперуполномоченным БППГ ЛОП на ст. Моршанск Ш.Т.В., в носке одетым на правую ногу К.М.Н. был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находится растительная масса зеленого цвета (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 9-10), схемы (л.д. 11) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-13) следует, что объектом осмотра явился участок местности расположенный в г.<адрес> <адрес>, расположенный между мастерскими Моршанского участка Пензенской дистанции СЦБ и административным зданием

Моршанского участка Пензенской дистанции СЦБ. На данном участке расположено заброшенное здание из красного кирпича, имеющее двухскатную крышу покрытую шифером. Размер здания 8х15 метров. Здание со стороны автомобильной дороги <адрес> имеет вход, расположенный ближе к зданию мастерских. Вход двери не имеет. Полы данного помещения имеют покрытие из дерево-волокнистого полотна. Помещение имеет 2 комнаты, одна проходная комната в которой есть дверной проем для входа в другую комнату. В обеих комнатах разбросан различный мусор. При осмотре комнаты размером 4х3 метра в правом углу от входа лежит белая деревянная дверь, размером 2х1 метр, сделанная из деревянных брусков. Присутствующая при осмотре К.М.Н. пояснила, что хранила под дверью в полимерном пакете высушенную растительную массу. При осмотре здания наркотических средств, оружия, боеприпасов обнаружено не было. Осмотренное здание расположено в 10 метрах

от здания мастерских дистанции СЦБ на восток, 4 метра от забора административного здания на запад, и в 20 метрах от автодороги <адрес> на север, осмотренное здание расположено между строениями № по <адрес> – мастерскими СЦБ и строения по <адрес> - административное здание дистанции СЦБ.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.14-15), плана-схемы (л.д.16) и фототаблицы к нему (л.д.17-18), в районе бывшего военного аэродрома <адрес> находится заброшенное поле. В присутствии понятых К.М.Н. указала на участок местности на данном поле, где она нарвала дикорастущую коноплю. Данный участок местности находится на расстоянии 200 метров к северу от железной дороги, на расстоянии 500 метров от дачных домиков, с западной стороны, и на расстоянии 300 метров к югу от территории бывшего военного аэродрома <адрес>. На момент осмотра, участок местности находится под слоем травы, следов произрастания дикорастущей конопли обнаружено не было.

Как следует из справки экспертов об исследовании №241; 1/439 от <дата>, представленное вещество, массой – 16,90 грамма, изъятое <дата> в дежурной части ЛОП на ст. <адрес> у К.М.Н., на момент проведения исследования является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчёте на высушенное вещество составляет 15,418 грамма (л.д. 30-31).

По заключению экспертов (физико-химической экспертизы) №№ 120; 1/772 от <дата>, представленное вещество, массой – 15,40 грамма, изъятое <дата> в дежурной части ЛОП на ст. <адрес> у К.М.Н., на момент проведения исследования является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчёте на высушенное вещество составляет 15,40 грамма (л.д.91-93).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в помещении кабинета № ЛОП на ст<адрес> был осмотрен бумажный конверт, внутри которого согласно заключению экспертов №120; 1/772 от <дата> находится наркотическое средство марихуана, массой 15,38 грамма (вес после исследований), изъятое <дата> в помещении дежурной части ЛОП на ст. <адрес> у К.М.Н. (л.д.94). Данное наркотическое средство-марихуана, массой 15,38 грамма (вес после исследований), изъятое <дата> в помещении дежурной части ЛОП на ст. <адрес> у К.М.Н., и полимерный пакет, служивший упаковкой наркотического средства, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.95-97).

Как следует из справки об исследовании № от <дата>, на поверхности полиэтиленового пакета с растительной массой внутри, изъятого 04

мая 2013 года у К.М.Н. было выявлено два следа рук различных по форме и размерам, пригодных для идентификации личности (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта (дактилоскопической экспертизы) № от <дата>, и фототаблицы к нему, следы рук с размерами 12х17мм и 15х20мм, имеющиеся на представленных на исследование дактилоскопических плёнках (выявленные согласно справки об исследовании № от <дата> на поверхности полиэтиленового пакета), оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки и участком ладони правой руки К.М.Н. <дата> года рождения (л.д. 98-104).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в помещении кабинета № ЛОП на ст.Моршанск были осмотрены две дактилоскопические плёнки со следами рук, обнаруженные на поверхности полимерного пакета с наркотическим средством марихуана, изъятого <дата> в помещении дежурной части ЛОП на ст. Моршанск у К.М.Н. (л.д. 106), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107-108).

В ходе проведенной <дата> очной ставки между подозреваемой К.М.Н. и свидетелем М.Д.В., как это следует из протокола данного следственного действия (л.д.179-181), свидетель М.Д.В. подтвердил данные им ранее показания, в частности указав, что когда либо в квартире К.М.Н. он не был, полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством, он К.М.Н. не передавал. Подозреваемая К.М.Н. не согласилась с показаниями свидетеля М.Д.В. пояснив, что полимерный пакетик, в котором находилась конопля, ей передал Е.В.А., при этом к ней домой приходил сотрудник полиции М.Д.В. и уговаривал сознаться в совершении преступления, которого она не совершала, при этом в качестве вознаграждения

передал ей 2000 рублей, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признает.

В ходе проведенной <дата> очной ставки между подозреваемой К.М.Н. и свидетелем Е.В.А., как это следует из протокола данного следственного действия (л.д.182-183), свидетель Е.В.А. подтвердил данные им ранее показания, в частности указав, он К.М.Н. никаких свертков с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим веществом, находясь у неё в квартире, не передавал, и никогда К.М.Н. не уговаривал, чтобы она созналась в незаконном хранении наркотических средств. В его присутствии Е.П.Ю. К.М.Н. не передавал свертков с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим веществом, находясь у неё в квартире, и не уговаривал её в том, чтобы она созналась в незаконном хранении наркотических средств, в преступлении которого она не совершала. В то время когда он находился в квартире у К.М.Н., никто из сотрудников полиции в данную квартиру не

приходил. Подозреваемая К.М.Н. не согласилась с показаниями свидетеля Е.В.А., пояснив, что полимерный пакетик, в котором находилась конопля, ей передал Е.В.А., при этом к ней домой приходил сотрудник полиции М.Д.В. и уговаривал сознаться в совершении преступления, которого она не совершала, при этом в качестве вознаграждения передал ей 2000 рублей, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признает.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Подсудимая К.М.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала при этом, пояснила, что в апреле 2013 года она с Е.В.А. и Е.П.Ю. распивала спиртные напитки у нее в квартире, расположенной по адресу г.Моршанск <адрес>. Е.В.А. попросился остаться у нее дома на несколько дней, она согласилась. <дата> Е.В.А. рано утром ушел из дома. Спустя некоторое время он вернулся и достал из кармана маленький пакетик, который положил на журнальный столик. Она спросила Е.В.А., что это такое, на что он ответил, что это конопля. Е.В.А. стал склонять ее, чтобы она призналась в том, что незаконно хранила данный наркотик в личных целях, а также стал говорить ей, какие показания она должна дать на следствии и в суде. Кроме того, он (Е.В.А.) сказал ей, что вечером к ней придет сотрудник полиции по имени Дима, чтобы с ней поговорить. Она стала отказываться, но он продолжал ее уговаривать, при этом говорил, что если она откажется, то сделает хуже для себя, а так ее не посадят, а дадут условный срок наказания. Она согласилась. Вечером <дата> к ней пришел сотрудник полиции, который представился Димой, он был в гражданской форме одежды. Она впустила его в квартиру. Е.В.А. с

Е.П.Ю. сидели в зале и распивали спиртные напитки, она тоже с ними выпила и вместе с Димой прошла на кухню. Дима стал ее уговаривать, чтобы она призналась в том, чего не совершала, а именно, что она нарвала на поле около аэродрома коноплю, которую потом хранила в заброшенном здании, а недавно якобы вспомнила и забрала ее. Такие показания она должна была подтвердить в суде. При этом он предложил ей 2000 рублей. Она согласилась и взяла деньги. М.Д.В. уговаривал ее, чтобы она призналась в совершении преступления, которого не совершала, и она испугалась. Впоследствии данные деньги она не вернула. Затем Дима ей сказал, чтобы завтра она данный пакетик положила себе в носок и утром к 9 часам была на автобусной остановке, где они будут ее ждать. Она так и сделала. <дата> она положила пакетик с наркотиком в правый носок и пошла на автобусную остановку. Когда она стояла на остановке, то увидела, как около кафе «Кузьмич» стояли два сотрудника полиции, один из которых был М.Д.В., а второго она не знает, и к ним на велосипеде подъехал Е.В.А.. Он (Е.В.А.) с ними о чем-то переговорил и уехал, а

сотрудники полиции махнули ей рукой. Она подошла к ним, и они пошли в отдел полиции ЛОП на ст. Моршанск. По дороге они предупредили ее, чтобы она ничего лишнего не говорила и ей ничего не будет, а лишь условный срок наказания. В отделении полиции ее досмотрела женщина – сотрудница полиции, где она отдала ей пакетик с наркотиком, который у нее лежал в носке. Ближе к обеду они на автомобиле поехали к заброшенному зданию, в котором она раньше никогда не была. С ними были понятые – Н.Л.М.. В заброшенном здании М.Д.В. сказал ей зайти в одну из комнат и присесть на корточки около двери, которая лежала на полу, при этом указать на нее пальцем, при этом пояснил, что сейчас будет ее фотографировать, поскольку так надо, якобы она под этой дверью хранила коноплю. Она выполнила, что он просил. Потом около здания он сфотографировал понятых Н.Л.М.. Затем они поехали на поле. Она на этом поле ни разу не была. При этом М.Д.В. спросил ее, где остановиться, она сказала, что не знает. Тогда М.Д.В. предложил остановиться в любом месте. Они остановились, она вылезла из машины, он также сфотографировал ее и понятых Н.Л.М.. На поле и к заброшенному зданию она ездила с понятыми - Н.Л.М., М.Д.В. и водителем. М.Д.В. указывал ей, как надо говорить, а также сам показал ей заброшенное здание и поле. Осмотр заброшенного здания проводил М.Д.В. Д.В.. Понятые в это время находились рядом с ней, при этом видели и слышали, как М.Д.В. указывал на то, что ей нужно говорить, а также указывал дорогу к заброшенному зданию и к аэродрому. Считает, что понятые при даче показаний, скрыли правду. Утверждает, что наркотик ей передал Е.В.А., при этом рядом находился Е.П.Ю.. Утверждает, что к ней домой приходил сотрудник полиции М.Д.В. и уговаривал признаться в совершении преступления, которого она не совершала, при этом, в этот момент в квартире находились Е.В.А. и Е.П.Ю., которые видели М.Д.В. Полагает, что у Е.П.Ю. и Е.В.А., между собой была договоренность, однако подтвердить данный факт никто не может.

Вышеизложенные показания и доводы подсудимой о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, о самооговоре, а также об оговоре ее свидетелями были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой при производстве предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.М.Н., данные при производстве дознания в качестве подозреваемой (л.д.56-61) из которых следует, что «она вину в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признала полностью, согласна с теми показаниями, которые она дала на стадии доследственной проверки, при этом на основании статьи 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по вышеуказанным действиям в отношении себя».

После оглашения данных показаний, подсудимая К.М.Н. пояснила, что указанные показания ей даны под давлением М.Д.В. Вместе с тем, подтвердила, что при ее допросе М.Д.В.. не присутствовал, протокол подписан ее рукой, показания давала добровольно, протокол прочитан вслух дознавателем П.Р.Г., какое-либо психологическое, либо физическое давление на нее со стороны органов дознания не оказывалось. При составлении протокола допроса какие-либо жалобы, ходатайства, замечания от нее не поступали.

Анализируя показания К.М.Н.., данные при производстве дознания, суд принимает во внимание, что они соответствуют требованиям УПК РФ, перед началом допроса в качестве подозреваемой ей были разъяснены ее права, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, данные показания она давала в присутствии защитника, по окончании допроса она знакомилась с протоколом, после чего собственноручно засвидетельствовала правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от К.М.Н., ни от ее защитника в ходе допроса не поступало. В судебном заседании подсудимая К.М.Н. также не отрицала, что знакомилась с данным протоколом, который был прочитан вслух дознавателем, и подписывала его. Причем подпись К.М.Н. имеется и под графой о разъяснении ей ее процессуальных прав, в том числе и права отказа от дачи показаний с разъяснением, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. При этом, суд учитывает, что заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса, подозреваемой и ее защитником сделано не было, что зафиксировано в протоколе следственного действия.

Таким образом, протокол допроса подозреваемой К.М.Н. от <дата> (л.д.56-61), суд находит допустимым доказательством, которое

соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны К.М.Н. вынужденно, в результате оказанного на нее давления.

Кроме того, эти признательные показания К.М.Н. согласуются в деталях с показаниями всех допрошенных судом свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга.

Оценивая доводы К.М.Н. об оговоре ее свидетелями, суд принимает во внимание, что помимо свидетелей из числа сотрудников милиции, в суде в качестве свидетелей были допрошены и незаинтересованные лица, в частности понятые Н.Л.М., Н.А.Х., а также оглашены показания свидетеля Е.Н.В., из которых следует, что после обнаружения у подсудимой наркотического средства, последняя в их присутствии никаких заявлений о том, что пакет с марихуаной ей не принадлежит, не делала, а напротив, поясняла, что эта конопля принадлежит именно ей, и что она сама ее нарвала для личного употребления в качестве наркотического средства. При этом

никаких разумных оснований для заинтересованности понятых Н.Л.М., Е.Н.В., Н.А.Х. в исходе дела и оговора подсудимой суд не усматривает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ЛОП на ст. <адрес> М.Д.В. показания К.М.Н. о том, что он, якобы, при помощи уговоров и денежного вознаграждения склонил подсудимую к самооговору в совершении преступления, категорически отрицал.

Кроме того, свидетели Е.В.А., Е.П.Ю., не отрицая факт своего знакомства с К.М.Н., опровергли все изложенные подсудимой доводы, пояснив, что они, а также кто-либо из посторонних лиц, сотрудников полиции какие-либо свертки, в том числе с наркотическим средством, К.М.Н. не передавали, и, кроме того, в чем-либо признаться, в частности, в совершении преступления – незаконного приобретения и хранения наркотических средств, которого она не совершала, не уговаривали.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку в суде помимо голословных утверждений подсудимой объективно они ничем опровергнуты не были.

Более того, судом установлено, что все те же доводы подсудимой К.М.Н. о применении сотрудниками полиции М.Д.В. и К.А.В. недозволенных методах ведения следствия и о фальсификации доказательств по настоящему делу руководителем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата>было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ЛОП на ст. <адрес> М.Д.В. и К.А.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (л.д. 157-163),

поскольку изложенные подсудимой факты не нашли своего объективного подтверждения, а напротив были опровергнуты совокупностью собранных в ходе проверки материалов.

Все материалы, послужившие основанием для принятия следователем указанного решения приобщены к материалам уголовного дела и были исследованы в судебном заседании. Изучив и проанализировав данные материалы, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном постановлении руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата>, поскольку они достаточно мотивированы. Данное постановление подсудимой обжаловано не было.

Исходя из изложенного, к показаниям подсудимой К.М.Н. о невиновности и о фальсификации доказательств по делу суд относится с недоверием, считает их недостоверными, надуманными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты подсудимой от уголовного преследования, поскольку эти ее показания прямо и объективно опровергаются совокупностью приведенных выше

доказательств, полностью изобличающих ее в совершении указанного преступления, в том числе и ее собственноручными подписями в протоколе личного досмотра (л.д. 5), объективно подтверждающего факт изъятия у нее наркотического средства <дата> в дежурной части ЛОП на ст. <адрес>

Поскольку показания подсудимой К.М.Н. о совершении ею преступления и изъятия у нее марихуаны <дата> в дежурной части ЛОП на ст. <адрес>, данные ею в ходе дознания, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, К.М.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности с эписиндромом в связи со смешанными заболеваниями (F 07,0) синдром зависимости от алкоголя (F 10,21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесённой травме головы с

появлением эпиприпадков, злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, лечение у психиатров, наркологов, а так же выявленные при настоящем обследовании на фоне изменений ЭЭГ, легкие интеллектуально - мнестические нарушения, поверхностность, легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, огрубленность. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у неё не было так же признаков какого – либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, К.М.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих

действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у К.М.Н. настоящим обследованием не выявлено (л.д. 115-117).

Выводы экспертов-психиатров достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности К.М.Н., а также обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой К.М.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку по обстоятельствам дела подсудимая К.М.Н. в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, незаконно приобрела (собрала дикорастущие растения конопли), хранила без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. При этом К.М.Н. осознавала противоправность своих действий, то есть действовала с прямым умыслом.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Незаконное хранение наркотических средств подразумевает любые умышленные действия, связанные с его фактическим нахождением во владении виновного, как в тайниках, так и при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N1002, вступившего в законную силу с <дата>, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) является его количество, превышающее 6 граммов. В связи с этим, изъятая у К.М.Н. марихуана, весом 15,418 грамма, образует значительный размер.

Признаков добровольной сдачи наркотического средства, суд в действиях К.М.Н. не усматривает, поскольку в данном конкретном случае изъятие наркотика у подсудимой произошло в связи с ее задержанием в ходе ОРМ, вследствие чего у последней отсутствовала реальная возможность

продолжать и далее распоряжаться имевшейся при ней марихуаной по своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимая выполнила все действия, образующие объективную сторону преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и степень его общественной опасности, данные о личности виновной и образе жизни, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление К.М.Н. и на условия ее жизни.

При назначении наказания К.М.Н. суд учитывает форму вины, категорию преступления, способ его совершения, объем и вид наркотического средства, явившегося предметом преступления.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что К.М.Н. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, которая состоит на учете в Моршанском филиале ТОГБУЗ «Моршанский противотуберкулезный диспансер» с <дата> с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхних долей легких с распадом МБТ (-) (отрицательный), IА ГДУ (л.д.205), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Органическое поражение головного мозга экзогеннотоксического генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью (л.д. 203), с <дата> по <дата> года, находилась на стационарном лечении в 15 отделении ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в связи с обострением психического заболевания, диагноз-последствия органического поражения ЦНС сложного генеза с эписиндромом и выраженными изменениями психики, сопутствующий диагноз – туберкулез легких (л.д.166, 170, 172, 201). Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Как сведения, характеризующие личность К.М.Н., суд учитывает, что она не работает, определенного рода занятий не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» как «хронический алкоголик» (л.д. 192), со стороны председателя ЖСК-4 К.М.Н., также характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет алкоголем (л.д.195), привлекалась к административной ответственности за нарушение в области общественного порядка (л.д.193), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкоголизм II ст.» (л.д. 203).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у К.М.Н. малолетнего ребенка, поскольку решением Моршанского районного суда <адрес> от <дата> она была лишена родительских прав в отношении своей дочери - К.А.С.

К.А.С., <дата> года рождения (л.д.196-200), и до настоящего времени в родительских правах не восстановлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности и социальной значимости совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цель исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств может быть достигнута применением к подсудимой наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на К.М.Н. исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой К.М.Н. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности К.М.Н., суд не находит оснований для применения в отношении неё таких видов основного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Вещественные доказательства:

- пакет из полупрозрачного полимерного материала и наркотическое средство марихуана, общей массой в пересчёте на высушенное вещество 15,38 грамма (вес после проведения экспертизы), находящиеся в бумажном конверте коричневого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Моршанск (л.д. 95,96,97) – следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- две дактилоскопические пленки со следами большого пальца правой руки и участка ладони правой руки К.М.Н., <дата> года рождения, находящиеся в бумажном свертке, помещенные в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной запиской, заверенной 4 оттисками круглой печати синего цвета «№ ЛОП на ст. Моршанск», подписями понятых и дознавателя, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 107)- следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,38 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «№ ░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «____»__________2014 ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░