Приговор по делу № 1-51/2017 от 13.06.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора-войсковая часть 44662 майора юстиции Швидько А.С., подсудимого Джамавова Р.Н., защитника-адвоката Атаева А.М. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело вотношении военнослужащего войсковой части <адрес> старшего сержанта

Джамавова Рашида Набиюллаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в селе <адрес>-<адрес> Республики Дагестан, свысшим образованием, женатого, имеющего детей 2004, 2006 и 2010 гг. рождения, несудимого, проходящего военную службу поконтрактусиюля 2007 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Джамавов с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от неё, 10 марта 2016 г. подал по команде рапорт опредоставлении ему дополнительного отпуска за 2015 год с 24 апреля по 8 мая 2016г., как ветерану боевых действий, приложив к рапорту копию незаконно полученного удостоверения «Ветеран боевых действий» (далее – удостоверение) серии БК №0449451.

На основании данного рапорта Джамавову предоставлен дополнительный отпуск за 2015 год в количестве 15 суток как ветерану боевых действий, в период которого он, проживая в <адрес>, обязанности военной службы неисполнял, проводил время по своему усмотрению.

9 мая 2016 г. Джамавов прибыл в войсковую часть <адрес>, где доложил оприбытии из отпуска и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в отпуск убыл на законных основаниях, поскольку в конце 2013 года либо в начале 2014 года он принимал участие в контртеррористической операции (далее – КТО), находясь в оцеплении района, где проводилась указанная операция, однако не может назвать кого-либо из военнослужащих, которые бы подтвердили его участие в КТО, так как не помнит.

Джамавов также показал, что в начале 2014 года его в строевой части ознакомили с выпиской из приказа командира воинской части, согласно которой он принимал участие в КТО в период с 15 по 20 ноября 2013 года, после чего предложили подать рапорт на получение удостоверения с приложением выписки из указанного приказа и других документов, что им и было сделано. В 2013 – 2014 годах он в составе подразделения выезжал на оцепление района проведения КТО ипоэтому, полагая, что участвовал в КТО, подал в строевую часть названный рапорт сдокументами.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность всодеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18 – бывшего командира войсковой части <адрес> с 25 июля 2013 года по сентябрь 2015 года в названный период времени отдельные подразделения войсковой части <адрес> действительно неоднократно привлекались к непосредственному участию в КТО, но с 8 по 22 ноября 2013 года при проведении указанной операции оцепление районов выполнения боевой задачи из числа военнослужащих войсковой части <адрес> невыставлялось. За весь период с 25 июля 2013 г. по сентябрь 2015 года Джамавов не участвовал в КТО, поскольку инструктора по физической подготовке взвода инструкторов войсковой части <адрес> не привлекались кучастию в этих операциях.

Свидетели ФИО19 (командир 2 роты специального назначения), Свидетель №5 (командир 3 роты специального назначения), Свидетель №6 (связист радиостанции Р-166-0,5 на базе БТР-80), ФИО20 (арткорректировщик), ФИО21 (командир разведывательного отряда) и Свидетель №3 (старший офицер на батарее минометной батареи), каждый вотдельности показали, что в период с 15 по 20 ноября 2013 года они принимали непосредственное участие в КТО, при этом никаких подразделений, кроме тех, которые были указаны в боевом распоряжении, участие в данной операции не принимали. Вуказанный период Джамавов не принимал непосредственное участие в КТО.

Как следует из протоколов очных ставок между свидетелями ФИО22, Свидетель №5, ФИО23 и Джамавовым, каждый из свидетелей подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и настоял на них.

Из этих же протоколов видно, что и Джамавов настоял на данных им ранее показаниях, поясняя, что в период с 15 по 20 ноября 2013 г. он участвовал в КТО, которая проходила в горном районе Республики Дагестан, однако к батальону специального назначения, минометному взводу минометной батареи 2мотострелкового батальона, расчету Р-166 и расчету Р-438 прикомандирован небыл, и находился воцеплении района, где проходила КТО.

Свидетель Свидетель №4 – санитарный инструктор роты РХБЗ показала, что, будучи прикомандированной с сентября 2016 года к отделению комплектования войсковой части <адрес>, она занимается приемом документов, рапортов, предписаний, выписок из приказов со строевой части, подготовкой проектов суточных приказов и их оформлением. В отделении комплектования со 2 июня 2009 г. и по настоящее время ведется электронная версия приказов командира войсковой части <адрес> по строевой части. В ходе проверки приказов командира войсковой части <адрес> по строевой части за указанный период сведений об убытии Джамавова в служебную командировку для участия в КТО для выполнения боевых задач ииных специальных задач не обнаружено.

Свидетель Свидетель №2 – командир взвода инструкторов по физической подготовке, показал, что в период с 2010 года и по настоящее время инструктора взвода инструкторов по физической подготовке не принимали участие в КТО, в том числе и Джамавов Р.Н. Ни за кем из инструкторов оружие не закреплено.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что указанный в дополнении № 157 от17января 2014 г. к приказу командира войсковой части <адрес> № 2749 от 9 декабря 2013г. период якобы участия Джамавова в КТО, а именно с 15 по 20 ноября 2013 года не соответствует действительности, так как в период с 11 по 18 ноября 2013 года последний находился в учебном отпуске.

Что касается рапорта ФИО13 на дополнительный отпуск за 2015 год всоответствии с ФЗ «О ветеранах», то он (Свидетель №2) его действительно подписывал и Джамавов с 24 апреля по 8 мая 2016 года находился в этом отпуске.

Свидетель ФИО24 – помощник командира воинской части по физической подготовке-начальник физической подготовки показал, что в период с декабря 2011 года и по август 2015 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части <адрес> и по службе ему знаком Джамавов, который был его подчиненным. Принимал ли участие в КТО Джамавов или нет, он не помнит, однако при убытии для участия в КТО издавались приказы командира войсковой части <адрес> об убытии и прибытии.

Свидетель ФИО25 с 7 мая 2017 года временно исполняющий обязанности помощника начальника отделения комплектования войсковой части 63354 показал, что согласно приказу командира войсковой части <адрес> № 62 от 17 марта 2016 г. Джамавову предоставлялся дополнительный отпуск за 2015 год согласно ФЗ «Оветеранах» с 24 апреля по 8 мая 2016 года и обязанностей по военной службе в этот период он не исполнял. 9 мая 2016 г. согласно приказу командира войсковой части <адрес> № 106 от 11 мая 2016 г. подсудимый прибыл из отпуска и приступил кисполнению служебных обязанностей.

Свидетель Свидетель №8 – следователь-криминалист 522 военного следственного отдела показал, что в ходе предварительного следствия ему были известны обстоятельства, связанные с изданием командиром войсковой части <адрес> приказа №691 от 18 марта 2017 г. об отмене пункта приказа № в части, касающейся ФИО13, который согласован с начальником Управления ФСБ РФ по РД – руководителем КТО. При этом не счел необходимым эти документы приобщать кматериалам уголовного дела.

Согласно содержанию выписки из телеграммы ЗАС от 18 ноября 2013 г. вБуйнакском районе введен режим КТО, в соответствии с указаниями командующего ЮВО и боевого распоряжения командира войсковой части <адрес> для выполнения боевых задач в указанный период подразделение, в котором проходил военную службу подсудимый, а именно взвод инструкторов по физической подготовке не привлекался, как и не привлекался сам Джамавов.

В соответствии с документальной проверкой, факт участия Джамавова в КТО впериод с июля 2007 года и по настоящее время не установлен.

Из копии послужного списка Джамавова следует, что в нем отсутствуют сведения об участии последнего в боевых действиях, КТО и выполнении иных специальных задач, дающих предполагаемое право на получение вышеуказанным статуса ветерана боевых действий.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <адрес> №250 от 13 ноября 2013 г., Джамавов убыл в учебный отпуск с 11 по 21 ноября 2013г.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <адрес> № 280 от16декабря 2013 г., подсудимый 18 ноября 2013 г. прибыл из учебного отпуска.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <адрес> № 62 от 17марта 2016 г., Джамавов убыл в дополнительный отпуск за 2015 год, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», сроком на 15 суток, с 24 апреля по 8 мая 2016 г.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <адрес> № 106 от11мая 2016 г., подсудимый 9 мая 2016 г. прибыл из отпуска и приступил кисполнению своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <адрес> № 250 от15ноября 2010 г. Джамавов освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность инструктора взвода инструкторов.

Из заключения комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа 28 апреля 2014 г. следует, что подсудимому выдано удостоверение «Ветеран боевых действий».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <адрес> № 2588 от19ноября 2013 г. Джамавов с 16.по 17 ноября того же года участвовал вкачестве судьи в соревнованиях по гиревому спорту.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <адрес> № 2593 от 20 ноября 2013 г. Джамавов в период учебно-тренировочного сбора, а именно с 20 ноября по 18 декабря 2013 г., освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с назначением в качестве тренера сборной команды воинской части по гиревому спорту.

В соответствии с п. 18 дополнения от 17 января 2014 г. №157 к приказу командира войсковой части <адрес> № 2749 от 9 декабря 2013 г. «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части <адрес> в КТО на территории Северо-Кавказского региона РФ», Джамавов полагается принимавшим непосредственное участие в КТО в период с 15 по 20 ноября 2013 г.

Как следует из проведенной прокурорской проверки Джамавов в период с15по 20 ноября 2013 г. участие в КТО не принимал.

Из исследованного в судебном заседании протеста прокурора, следует, что 7марта 2017 г. военным прокурором-войсковая часть 44662 внесен протест на противоречащий закону правовой акт, которым последний требует командира войсковой части <адрес> отменить пункт 18 дополнения от 17 января 2014 г. № 157 кприказу командира указанной воинской части № 2749 от 9 декабря 2013 г. «Обопределении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части <адрес> в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» в части, касающейся якобы участия Джамавова вКТО.

В соответствии с приказом командира войсковой части <адрес> № 691 от 18марта 2017 г. пункт приказа № 157 в части касающейся Джамавова, отменён и данный приказ согласован с начальником Управления ФСБ РФ по РД – руководителем КТО.

Данный факт также подтверждается сообщением помощника начальника Управления, руководителя аппарата оперативного штаба от 4 августа 2017 г. №51/1825.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый Джамавов годен
к военной службе.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания Джамавова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, которые полностью и в деталях были последовательными, непротиворечивыми, логичными и убедительными, взаимно дополняющими друг друга.

На основании изложенного суд признает приведенные выше доказательства и показания свидетелей ФИО26, Свидетель №5, ФИО27 и Свидетель №2 относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем кладет их воснову обвинительного приговора.

Не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении указанных лиц оговорить подсудимого.

Также не нашел своего подтверждения и факт участия подсудимого за период службы в проведении КТО, что следует из приведенных выше сообщений руководителей этих операций.

Доводы же стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

В обоснование своей невиновности подсудимый утверждал в суде, что принимал фактическое участие в проведении КТО в конце 2013 года и в начале 2014 года, в том числе и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и после ознакомления в строевой части с выпиской из соответствующего приказа командира воинской части и предложения подать рапорт на получение удостоверения подал таковой рапорт и впоследствии получил удостоверение.

Однако показания Джамавова об его участии в КТО опровергаются показаниями свидетелей ФИО28 – непосредственных участников КТО, в том числе и с 15 по 20 ноября 2013 года, каждый в отдельности из которых показал суду, что подсудимый не участвовал в этих операциях.

Что касается показаний подсудимого о том, что в строевой части его ознакомили с выпиской из приказа об участии в КТО с 15 по 20 ноября 2013 года, то ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не выявлены военнослужащие или служащие отдела несекретного делопроизводства войсковой части <адрес>, которые со слов Джамавова, якобы ознакомили его с выпиской из названного приказа и предложили подать рапорт на получение удостоверения.

По утверждению подсудимого, его участие в КТО заключалось в том, что он всоставе подразделения выезжал на оцепление района, где проводилась названная операция.

Однако и это утверждение Джамавова не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями тех же свидетелей ФИО29, которые показали суду, что никакие подразделения, кроме тех, которые были указаны в боевом распоряжении, участие вданной операции не принимали, следовательно, подсудимый, будучи инструктором взвода инструкторов по физической подготовке, не мог принимать участие в КТО.

Показания названных свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской из телеграммы ЗАС от 18 ноября 2013 г., из содержания которой следует, что в Буйнакском районе введен режим КТО, в соответствии с указаниями командующего ЮВО и боевого распоряжения командира войсковой части <адрес> и для выполнения боевых задач в указанный период привлечены подразделения упомянутой воинской части, но взвод инструкторов по физической подготовке к участию в КТО непривлекался, как не привлекался и сам Джамавов.

То обстоятельство, что подсудимый не мог находиться в оцеплении района проведения КТО видно и из показаний свидетеля ФИО33 – бывшего командира войсковой части <адрес> с 25 июля 2013 года по сентябрь 2015 года, который, подтвердив, что в названный период времени отдельные подразделения войсковой части <адрес>, заисключением взвода инструкторов по физической подготовке, действительно неоднократно привлекались к непосредственному участию в КТО, вместе с тем также показал, что при проведении указанной операции оцепление районов выполнения боевой задачи из числа военнослужащих войсковой части 63354 не выставлялось.

О том, что оцепление района проведения КТО не проводилось силами военнослужащих войсковой части <адрес> показали суду и свидетели ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО31 и Свидетель №3, а Свидетель №5 к тому же дополнил, что оцепление таких районов возложено на сотрудников МВД.

В обоснование своих выводов суд также кладет, как показания свидетеля ФИО32, согласно которым Джамавов в период с 11 по 18 ноября 2013 года находился в учебном отпуске, так и выписки из приказа командира войсковой части <адрес> № 250 от 13 ноября 2013 г. об убытии подсудимого в учебный отпуск с 11 по 21ноября 2013 г. и № 280 от 16 декабря 2013 г. об его прибытии из названного отпуска 18 ноября того же года, а также участие подсудимого в данный период и вкачестве судьи в соревнованиях по гиревому спорту.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод отом, что, вопреки утверждениям подсудимого, он не принимал участия вКТО в 2013-2014 годах, поэтому незаконно получил удостоверение ветерана боевых действий, азатем использовал его для временного уклонения отпрохождения военной службы путем получения дополнительного отпуска за 2015г. всоответствии с ФЗ «О ветеранах» сроком на 15 суток с 24 апреля по 8 мая 2016 года.

Кроме того суд признает несостоятельными доводы подсудимого неосведомленности о незаконности полученного им удостоверения, поскольку сучетом уровня его образования (высшее), срока прохождения им военной службы, знанием положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что следует из служебной характеристики на подсудимого, он должен был понимать невозможность получения такого удостоверения без непосредственного участия его вКТО.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит кследующим выводам.

Как установлено судом, Джамавов в период с 24 апреля по 8 мая 2016 г. уклонялся от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, выразившегося в подаче рапорта о предоставлении ему дополнительного отпуска на указанный срок, как ветерану боевых действий, с приложением к рапорту копии незаконно полученного удостоверения «Ветеран боевых действий», в связи с чем квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Джамавову, суд признаёт наличие у него малолетних детей.

При назначении Джамавову наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием воинской части.

Суд также принимает во внимание данные о личности Джамавова, характер истепень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против установленного порядка прохождения военной службы, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи, в связи с чем назначает подсудимому наказание впределах санкции ч.1 ст. 336 УК РФ в виде ограничения по военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Джамавова Рашида Набиюллаевича признать виновным в уклонении отисполнения обязанностей по военной службе путем иного обмана, то есть всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 9 (девять) месяцев, судержанием из денежного довольствия осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Джамавова Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 187-188, 202 т. 1 – оставить при уголовном деле втечение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда втечение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения вапелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии взаседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Алиев