Решение по делу № 12-303/2021 от 02.04.2021

№ 12-303/2021

УИД 92RS0002-01-2021-001739-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                01 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, д. 3, кабинет 11, жалобу Баранюк Алены Валентиновны на постановление начальника отделения по РО ОИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Подгорной Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.9 КоАП РФ, в отношении Баранюк Алены Валентиновны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по РО ОИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранюк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Баранюк А.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, однако, допуск к управлению данным транспортным средством, кроме прочих, имеет Агаджанян К.К., который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент фиксации административного правонарушения, вмененного ей, то есть 05.03.2021 в течение всего дня транспортное средство находилось в пользовании и под управлением Агаджанян К.К., а она в указанное в постановлении время находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Ялта, ул. Дмитриева, 4, Ялтинский городской суд РК. На основании изложенных обстоятельств Баранюк А.В. просит суд обжалуемое в жалобе постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела от представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не поступало.

От заявителя по жалобе – Баранюк А.В. в адрес суда поступило заявление, в котором последняя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящей жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Баранюк А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

     В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Из постановления начальника отделения по РО ОИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 комплексом автоматической фотовидеофиксапии нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д Севастополь-порт бухта Камышовая 2км+800м, в зоне действия знака 3.24 (40км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Баранюк Алина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Баранюк В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 KoAII РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы Баранюк А.В. представила свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, собственником которого она является, а так же страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак В275ХВ82, являются: Баранюк А.В., Баранюк В.Н., Агаджанян К.К.

Так же в обоснование доводов жалобы представлена справка, выданная по месту работы Баранюк А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 17-00 часов последняя находилась на рабочем месте - в Ялтинском городском суде, расположенном по адресу: <адрес>.

Из приложенного к материалам жалобы заявления Агаджаняна Карена Кароевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в момент фиксации инкриминируемого Баранюк А.В. административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В275ХВ82, находился в его пользовании и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ, через канцелярию Гагаринского районного суда города Севастополя, судье, в чьём производстве находится настоящая жалоба, поступило заявление Агаджаняна Карлена Кароевича, в котором последний подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-28 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, и двигался по автодороге Севастополь – порт Бухта Камышовая 2 км + 800 м.

Таким образом, суд находит доводы Баранюк А.В., изложенные в настоящей жалобе, состоятельными и приходит к выводу, что на момент совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 по адресу: г.Севастополь, а/д Севастополь-порт бухта Камышовая 2км+800м, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, не находился в использовании Баранюк А.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

               Жалобу Баранюк Алены Валентиновны – удовлетворить.

Постановление начальника отделения по РО ОИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Подгорной Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.9 КоАП РФ, в отношении Баранюк Алены Валентиновны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Баранюк Алены Валентиновны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                           Н.Н. Кныш