Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1990/2018 ~ М-582/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1990/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

09 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Дмитриева Ю.Л., ответчика Васильевой А.А., третьего лица Васильева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовского Максима Сергеевича к Васильевой Анастасии Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вязовский М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Васильева А.В., управлявшая автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер *** – Васильева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Методический центр» составленного по заказу Вязовского М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 972 рублей 23 копеек.

Вместе с тем фактический истец понес на восстановление ремонта денежные средства в размере 106 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его (Вязовского М.С.) пользу ущерб в размере 106 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 2 882 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебное заседание сторона ответчика с иском не согласилась, в обосновании своей позиции указала, что сумма восстановительного ремонта является завышенной. В связи с изложенным заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы просила поручить ИП ЭА.

В судебном заседании представитель против назначения по делу судебной экспертизы и против предложенной кандидатуры эксперта возражал, пологая, что сторона ответчика не обосновала необходимость назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо заявленное ходатайство поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «Методический центр» без учета износа в размере 122 972 рублей 23 копеек. Из материалов дела следует, что фактически истец для восстановления своего автомобиля в доаварийное состояние понес убытки в размере 106 500 рублей. При этом сторона ответчика полагает, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: какие повреждения имеются у автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 26 декабря 2017 года, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 26 декабря 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей, а также без учета износа).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Агентство Гарантия» - эксперту АА (675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Васильеву А.В..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Вязовского Максима Сергеевича к Васильевой Анастасии Вадимовны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Агентство Гарантия» - АА (675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 6), которому провести экспертизу в срок до 15 июля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Какие повреждения имеются у автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 26 декабря 2017 года.

1) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер *** по состоянию 26 декабря 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей, без учета износа)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-1990/2018, административный материал.

Возложить на истца Вязовского М.С. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика Васильеву А.В. которой произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 29 июня 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова