Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12323/2017 от 27.03.2017

Судья Федянина Т.А. Дело № 33-12323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя Прикубанского районного суда города Краснодара Беспалова А.В. о восстановлении утраченного судебного производства,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело <...> по исковому заявлению Лавровой В.С. к ОАО «РЖД», федеральной пассажирской компании (АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал), ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. < Ф.И.О. >6, ОАО СК «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года исковые требования Лавровой B.C. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками ГБОУ КК «Школа-интернат для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и АО «ФПК» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

07 февраля 2017 года председатель Прикубанского районного суда города Краснодара Беспалов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ссылаясь на то, что указанное дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 11 мая 2016 года, однако, фактически гражданское дело <...> в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило без апелляционного определения и протокола судебного заседания. В ходе осуществления приема граждан, специалистом 3 разряда Чич А.А. было обнаружено что, в материалах дела отсутствует протокол от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в результате чего был составлен акт.

Просит восстановить утраченные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и протокол судебного заседания от <...> по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Лавровой В.С. к ОАО «РЖД», федеральной пассажирской компании (АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал), ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г Захарченко».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лавровой В.С. Лаврова В.И. представила судебной коллегии надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения от <...> и протокола судебного заседания от <...>, пояснив, что ей копии выданы в канцелярии Прикубанского районного суда г. Краснодара. Просила восстановить утраченное производство.

Также, ранее <...>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лавровой В.И. Лаврова В.И. пояснила, что она получила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <...>, протокол судебного заседания от <...> и два исполнительных листа в районном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Овсянников А.Г. пояснил, что получил копию апелляционного определения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя Лавровой В.С. Лавровой В.И., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара Беспалова А.В. о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (ч. 1).

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства (ч. 2).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Из содержания указанных норм, следует, что фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Из дела усматривается, что <...> по настоящему делу постановлено решение по существу, вступившее в законную силу, согласно которому удовлетворены в части исковые требования Лавровой B.C.

Решением суда с федеральной пассажирской компании (АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал) пользу Лавровой В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; с ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г Захарченко» в пользу Лавровой В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г Захарченко» в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей; с федеральной пассажирской компании (АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал) в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> ответчиком ГБОУ КК «Школа-интернат для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и <...> ответчиком АО «ФПК» поданы апелляционные жалобы, которые с материалами дела <...> направлены Прикубанским районным судом г. Краснодара в Краснодарский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в подтверждение чего на официальном сайте Краснодарского краевого суда опубликовано апелляционное определение от <...>, имеющего номер «Гр. дело <...>» (в обезличенном виде).

Гражданское дело <...>по апелляционным жалобам представителя ГБОУ КК «Школа-интернат для одаренных детей им В.Г. Захарченко» и представителя АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> согласно данным канцелярии суда, сдано в канцелярию по гражданским делам Краснодарского краевого суда и передано в экспедицию <...>, после чего направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Указанное дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара <...>.

В ходе осуществления приема граждан, специалистом 3 разряда Чич А.А. обнаружено что, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в результате чего был составлен акт.

Таким образом, материалы были утеряны при невыясненных обстоятельствах.

В связи с указанным, <...> председатель Прикубанского районного суда г. Краснодара Беспалов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Заявитель просит восстановить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и протокол судебного заседания от <...> по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от <...> вступило в законную силу <...>. Стороны по делу с кассационной жалобой в суд не обращались. Срок для подачи жалобы в порядке надзора истек <...>. По заявлению истца выдан исполнительный лист, что подтверждается отметкой в справочном листе дела о получении <...> Лавровой В.И. исполнительного листа.

Также из дела усматривается, что представитель ответчика АО «ФПК» Морозова Н.М. знакомилась с материалами дела <...>, то есть, после направления дела в Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лавровой В.С. Лаврова В.И. пояснила суду, что она получила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <...>, протокол судебного заседания от <...> и два исполнительных листа в районном суде. Поддержала доводы заявления, просила восстановить утраченное производство.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> представитель ОАО «РЖД» Овсянников А.Г. пояснил, что получил копию апелляционного определения в суде первой инстанции, не возражал против восстановления утраченного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Лавровой В.И. Лавровой В.И. судебной коллегии представлены фотокопии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и протокола судебного заседания от <...>, после исследования которых в судебном заседании, с участием явившихся участников процесса по утраченному производству, установлено, что указанные документы были подписаны судебной коллегией в полном составе и удостоверены гербовой печатью Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В материалах настоящего дела имеются все процессуальные и иные документы, принятые до вынесения апелляционного определения от <...>, в том числе, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> и протокол судебного заседания от <...>.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым восстановить утраченное судебное производство в объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и протокола судебного заседания от <...>, поскольку собранные материалы позволяют это сделать, и указанная заявителем цель восстановления утраченного судебного производства связана с защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ, на основании представленных судебной коллегии фотокопий апелляционного определения и протокола судебного заседания, исследованных в судебном заседании с участием явившихся участников процесса по утраченному производству, судебная коллегия считает установленным содержание восстанавливаемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и протокола судебного заседания от <...>.

Рассмотрев заявление о восстановлении утраченного судебного производства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, предоставленные стороной истца фотокопиидокументов, отсутствия возражений со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении и считает, что собранных материалов дела достаточно для восстановления утраченного производства и установления содержания восстанавливаемого апелляционного определения, и чтобы считать установленным содержание восстанавливаемого протокола судебного заседания от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 317, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление председателя Прикубанского районного суда города Краснодара Беспалова А.В. о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Утраченное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению Лавровой В.С. к ОАО «РЖД», федеральной пассажирской компании (АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал), ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г Захарченко, ОАО СК «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, восстановить в следующем содержании:

«Судья - Федянина Т.А. Дело № 33-9928/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г. и Зиборовой Т.В.

по докладу Маслова К.Г.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ КК «Школа-интернат для одаренных детей им В.Г. Захарченко», а также по апелляционной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» СК филиал на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016

года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО СК «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обосновав требования тем, что ее несовершеннолетняя дочь-Л.В.С. 1997 года рождения, обучается в ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко». В соответствии с Приказом <...> и.о. директора указанной образовательной организации, учащиеся школы, в то числе ее дочь, в ноябре 2011 года были направлены в г. Москва для выступления в юбилейном концерте. Доставка учащихся в <...> осуществлялась посредством железнодорожного транспорта в сопровождении преподавателей, медсестры, администратора концертного зала, художественного руководителя. Ответственным за группу учащихся, в которую входила < Ф.И.О. >17 B.C. 1997 г.р. назначен < Ф.И.О. >13

В ходе поездки с ее дочерью произошел несчастный случай. Во время следования пассажирского поезда во время сна дочь упала с верхней полки, в результате чего получила повреждения правой половины грудной клетки, левой лобно-височной доли. Причиной падения послужило не поднятие предохранительной скобы.

После травмы была вызвана бригада скорой помощи станции Лихая, она была осмотрена врачом < Ф.И.О. >14 Нарядом милиции составлен протокол осмотра и акт о несчастном случае. В период с <...> по <...> Л.В.С. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Детская Краевая клиническая больница, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

Сотрудниками Ростовского ЛУ МВД РФ на транспорте проводился осмотр места происшествия. По результатам проведения проверки по факту несчастного случая составлен акт, в котором указано, что предохранительная скоба верхней полки была поднята. С результатами проверки истец не согласна, так как, со слов дочери ей известно, что скоба не была поднята. Кроме того, дочь заставили лечь на верхнюю полку, в то время как билет приобретался на нижнюю.

Получение дочерью истца вышеуказанной травмы негативно сказалось на состоянии ее здоровья. В частности, согласно выписному эпикризу из истории болезни <...> от <...>, Лавровой B.C. 1997 г.р. поставлен диагноз: Острая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Указанный диагноз подтвержден также выписным эпикризом из истории болезни Лавровой B.C. 1997 г.р. <...> от <...>. В настоящее время здоровье дочери продолжает ухудшаться. Кроме того, <...> врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Детская краевая больница» Красновым дано заключение по результатам компьютерной томографии и установлен диагноз: диспластический S-образный грудопоясничный сколиоз 1 степени, клиновидность тела в результате последствий компрессионного перелома.

В ходе судебного разбирательства Лаврова B.C. вступила в участие в деле в качестве истца, поскольку <...> достигла совершеннолетия, а также истцами уточнены требования, согласно которым истцы просят суд взыскать с Открытое акционерное общество «РЖД», Акционерное общество «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, с ответчика ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с Открытое акционерное общество «РЖД», Акционерное общество «ФПК», ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против иска, пояснив, что перевозчиком являлся АО «ФПК», которому принадлежат все составы.

Представитель АО ФПК также возражал против иска, ссылаясь на то, что согласно актам проведенных проверок никаких неисправностей креплений выявлено не было.

Представитель ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» иск не признал, ссылаясь на то, что скоба была поднята, тугоухость у истицы возникла до поступления в школу, в 2015 году был выявлен перелом позвоночника, но причинно-следственной связи между повреждениями и падением нет. Сопровождающие лица сделали все возможное, это был несчастный случай.

Обжалуемым решением суда с АО ФПК и ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» взыскано по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 10 000 рублей - расходы на представителя, а также по 300 рублей - госпошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что их вина в произошедшем не была доказана, они приняты все необходимые меры, чтобы не допустить несчастного случая, а также все силы, чтобы свести к минимуму его последствия. Считает, что суд недостаточно полно исследовал предоставленные доказательства.

В своей апелляционной жалобе АО «ФПК» просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имела место грубая неосторожность потерпевшей, факт неисправности скобы не подтвержден. Кроме того, с учетом прошедшего времени невозможно установить перечень факторов, повлиявших на ухудшение здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБОУ КК «Школа - интернат для одаренных детей им. Захарченко» поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, представитель АО «ФПК», также не согласившись с решением суда, просила его отменить, представитель ОАО «РЖД» с решением суда согласился, жалобы просил оставить без удовлетворения. Истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что во время следования пассажирского поезда <...> «Москва-Новороссийск» в районе станций Лихая-Ростов, примерно в 02-35 часов <...>, во время сна Л.В.С., <...> г.р. упала с верхней полки, в результате чего получила повреждения правой половины грудной клетки, левой лобно-височной доли.

Судом достоверно установлено, что в связи с полученным увечьем истец длительный период времени находилась на лечении, перенесла физические и нравственные страдания, нервное потрясение, депрессию, испытывает боли, негативные последствия травмы до настоящего времени.

Суд правильно установил, что вред здоровью причинен в период, когда несовершеннолетний ребенок-школьник находился под надзором образовательного учреждения - ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г Захарченко, группу школьников сопровождали сотрудники ответчика -согласно акта на 140 школьников 16 взрослых, на них лежала ответственность более тщательной проверки технического состояния вагонов, передаваемых для перевозки детей, в том числе, техническое состояние предохранительной скобы вторых полок.

Перевозчиком и собственником составов пассажирского поезда <...> «Москва-Новороссийск» является АО «Федеральная Пассажирская компания».

При этом статьей 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку телесные повреждения, полученные истцом при падении с верхней полки вагона, находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников компании перевозчика, осуществлявшего перевозку пассажира и сопровождающих несовершеннолетних от имени ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко», суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определенную исходя из конкретных обстоятельств в сумме 200000 рублей, с ответчиков по 100 000 руб. с каждого.

Поскольку вред здоровью истца причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО «ФПК», как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Поскольку ОАО «ФПК» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе безопасность граждан при их перевозки данное нарушение повлекло причинение Лавровой B.C. вреда здоровью, суд обоснованно взыскал с ОАО «ФПК» компенсацию морального вреда.

Доводы о том, что верхняя пассажирская полка, с которой произошло падение истца, находилась в исправном состоянии, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что с учетом прошедшего времени невозможно установить перечень факторов, повлиявших на ухудшение здоровья, опровергаются медицинскими документами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшей доказательствами не подтверждены. Кроме того, потерпевшая в момент падения являлась несовершеннолетней.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи».

Восстановить утраченный протокол судебного заседания от 21 апреля 2016 года и считать установленным содержание восстанавливаемого протокола судебного заседания от 21 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи