Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 от 18.05.2021

Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бутурлиновка     16 июня 2021 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области А.А. Новикова,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

защитника Донского Е.В. – адвоката Багно Ю.Е., действующего на основании ордера № 34/2020 от 12.08.2020,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Донского Евгения Васильевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И. № от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Донского Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И. от 06 августа 2020 года, Донской Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Донской Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2020года, просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы Донской Е.В. указал, что обжалуемое постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку он, якобы, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, поставив подпись в соответствующей строке постановления. Однако, инспектором при вынесении постановления, не были разъяснены содержания ст. 25.1 КоАП РФ, строка выполнена мелким шрифтом. Кроме того указал, что транспортным средством, в указанное в постановлении время, он не управлял, а само транспортное средство находилось на стоянке возле кафе «Чигла» в <адрес>. Также, считает постановление от 06.08.2020 незаконным, поскольку в нем отсутствует обязательная составляющая любого постановления по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ – мотивированное решение по делу, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15.10.2020, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И. № от 06.08.2020, вынесенное в отношении Донского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Донского Е.В. без удовлетворения

Решением судьи Воронежского областного суда от 24.11.2020, решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 оставлено без изменения, жалоба защитника Донского Е.В. адвоката Багно Ю.Е. без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 и решение судьи Воронежского областного суда от 24.11.2020, вынесенные в отношении Донского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменены. Дело направлено в Бутурлиновский районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Донской Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствии указанного лица.

При этом в суд от Донского Е.В. представлены дополнительные объяснения к жалобе, согласно которых, обжалуемое постановление 06.08.2020 по прежнему считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Защитник Багно Ю.Е. доводы Донского Е.В. поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Донского Е.В. и дополнения к ней, выслушав должностное лицо, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновсокму району Свиридова В.И., защитника Багно Ю.Е., приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В тоже время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 в 14:00 часов по адресу: <адрес>, Донской Е.В. управлял автомобилем Грейт Волл Ховер Н3, государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнями безопасности. Чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанное, следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И. № от 06.08.2020, согласно которого, водитель Донской Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4, 13).

Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора из служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, приобщенной к материалам дела.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного лица, Донской Е.В., в числе прочего, ссылается на то, что до вынесения постановления инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району не разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его права не свидетельствовать против себя. А также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен возможности: заявить какие-либо ходатайства, в том числе, отвод должностному лицу, рассматривающему дело, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения или представлять возражения по существу дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов.

В ходе судебного разбирательства произведен осмотр видеозаписи, осуществляемой при вынесении постановления от 06.08.2020 в отношении Донского Е.В. Из данной видеозаписи следует, что инспектор Свиридов В.И., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснял. После вынесения постановления, ограничился разъяснением Донскому Е.В., о том, что привлечен последний к ответственности за не пристегнутый ремень и ему назначено наказание 1000 рублей, разъяснил порядок уплаты штрафа, и указал в каких строках ему необходимо расписаться. При этом, на вопрос инспектора о наличии возражений, Донской Е.В. пояснил: «Понял Вас, против Вас ничего не имею».

Таким образом, указанной видеозаписью подтверждается, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом Свиридовым В.И. не были разъяснены Донскому Е.В права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Донского Е.В., были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Хотя Донскому Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы однозначно свидетельствовать о совершении административного правонарушения в указанное инспектором в постановлении время.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что непосредственно им не фиксировался факт административного правонарушения. В <адрес>, он прибыл по сообщению участкового уполномоченного, поскольку в тот день находился на дежурстве. Когда он приехал, автомобиль Донского стоял за кафе, со слов участковых, они его остановили, при этом Донской Е.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначен штраф, кроме того, у Донского Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Также пояснил, что при вынесении постановлении время 14:00 часов поставил ошибочно, машинально указал время начала написания постановления. Также инспектор Свиридов В.И. указал, что права Донскому он разъяснял, когда привлекал его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Бутурлиновскому району. В августе 2020 года он с 09:00 до 18:00 часов находился на службе, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>, бутурлиновского района, совместно с другим участковым уполномоченным ФИО9 В период времени с 10:30 до 14:00 часов, точное время не помнит, находились в служебном автомобиле около магазина «Чигла» в <адрес>, в это время к магазину подъехал автомобиль, водитель которого показал жестами, что надо отъехать. После того как отъехали, напарник подошел к данному водителю для проверки документов, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД. Также, данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности в тот момент, когда подъезжал к магазину «Чигла». Впоследствии стало известно, что водителем является Донской Е.В. До приезда сотрудников ГИБДД, Донской Е.В. никуда не уходил, его автомобиль находился в поле зрения. О том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, ФИО8 на имя сотрудника ГИБДД составлял рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Бутурлиновскому району. 06.08.2020 находился на рабочем месте, а именно на обслуживаемом им участке в <адрес> около закусочной «Чигла». В период времени после обеда, точно не указал, водитель Донской Е.В., как впоследствии стало известно, стал жестами показывать, что надо отъехать служебному автомобилю. После того как пропустили Донского Е.В., он пошел проверять его документы, поскольку показалось странным, что водитель заезжал в глухой поворот. При проверке документов у Донского Е.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, приглашены сотрудники ГИБДД. Кроме того, он видел, что при подъезде к закусочной, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При этом, рапорт он составлял на имя сотрудника ГИБДД только по состоянию алкогольного опьянения Донского Е.В.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что инспектор Свиридов В.И. и Донской Е.В. начинают разговор вне служебного автомобиля (время начала съемки 13:50), также из представленной видеосъемки усматривается, что автомобиль Донского Е.В. стоит не на проезжей части дороги, а в проулке рядом со зданием кафе. После Свиридов В.И. и Донской Е.В. проследовали в автомобиль и в 13:57 инспектор начинает оформлять документы. Инспектор Свиридов В.И. спрашивает у Донского Е.В. о том, почему он катался не пристегнутым, на что последний ответил: «Не катался, стоял на месте». На вопрос Донского «За что?», последовал ответ инспектора: «Пока только штраф 1000 рублей за не пристегнутый ремень». На что Донской ответил: «Понял. Принял».

Таким образом, в данном случае, материалами дела объективно не установлено, что Донской Е.В. управлял автомобилем именно в то время и в том месте, как указано в постановлении от 06.08.2020, не пристегнувшись ремнем безопасности, и эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен какими-либо иными объективными доказательствами (отсутствуют объяснения свидетелей, рапорт об обстоятельствах совершенного правонарушения от участковых уполномоченных). Обратного ни в материалы дела, ни суду при рассмотрении жалобы, представлено не было. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении инспектором указано на тот факт, что Донской Е.В. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем. При этом, из чего сделан был данный вывод и чем подтверждается, инспектором в постановлении не отражено.

При этом доводы Донского Е.В. о его невиновности какими-либо достоверными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные постановление, решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Донского Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И. № от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Донского Евгения Васильевича – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Новикова.