Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2013 ~ М-732/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 18 апреля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Острецова СС к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Острецов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения указав в заявлении, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на а/д Авдеево Черемшан-Шантала №, Самарской области, произошло ДТП с участием автомобилей LADA 211440 №, под управлением водителя Шишканова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и LADA 217030 г№, под управлением водителя Иванова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шишканова Д.А. в результате нарушения требования п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступления страхового случая. Ответчик, выдал направление истцу на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Однако, выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчета № ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в свою пользу, недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета № ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Горшкова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с выездом эксперта на судебное заседание в размере 3.000 рублей, которые подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление Острецова С.С., согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванов Д.В., Шишканов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не подавали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста ГНВ, изучив и проверив материалы дела, признает исковые требования Острецова С.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов на а/д Авдеево Черемшан-Шантала № Самарской области, произошло ДТП с участием автомобилей LADA 211440 №, под управлением водителя Шишканова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и LADA 217030 №, под управлением водителя Иванова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шишканова Д.А. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Шишканова Д.А., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ /п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП. Нарушение водителем Шишкановым Д.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «ЛАДА» 217030 №, принадлежащему на праве собственности истцу Острецову С.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ивановым Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «ЛАДА» 217030 № были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика Шишканова В.А., владельца транспортного средства LADA 211440 №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, выдал направление истцу на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГНВ, работающая экспертом ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», пояснила, что отчет № об оценке рыночной стоимости требований по компенсации ущерба транспортному средству готовился на основании анализа представленных документов: акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» и заказ - наряда и требования к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сложилась в результате того, что в отчете выполненном ООО «Автоконсалтинг плюс» значительно занижена стоимость нормы-часа требуемых работ, также занижена стоимость заменяемых деталей, запчастей. Также при подготовке отчета учитывались уже выполненные работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные отчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выслушав заключение эксперта ГНВ, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения суда и определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», поскольку оно является научно обоснованным и аргументированным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства и чеком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией и чеком. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» расходы по вызову в судебное заседание эксперта для дачи заключения в размере <данные изъяты> руб., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Острецова С.С. о компенсации морального вреда за отсутствием законных оснований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Острецов С.С. не обращался с претензией к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимо отказать в удовлетворении требований Острецова С.С. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 1754 руб. 13 коп.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Острецова СС - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Острецова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.04.2013 года.

    Председательствующий: Ермакова О.А.