Решение по делу № 33-3885/2015 от 19.06.2015

Дело № 33-3885/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в лице представителя Канич В.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» в пользу Непочатых В.А. денежные средства в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Ескина А.А., судебная коллегия

установила:

Непочатых В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ,ГГ.> между сторонами был заключен договор страхования жизни заемщика по кредитному договору № <.......>, сумма страховой премии составила <.......> рублей. В связи с досрочным погашением кредита, руководствуясь п. 11.3 Правил страхования истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Поскольку кредитный договор действовал <.......> дней вместо <.......> месяцев, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть сумма возврата должна равняться <.......> руб., однако ответчик перечислил Непочатых В.А. сумму в размере <.......> руб., согласно письму от <ДД.ММ,ГГ.> остальная сумма удержана в качестве административных расходов, которые, по мнению истца, не предусмотрены ст. 958 ГК РФ.

Истец Непочатых В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Ескин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО Страховая компания «Согласие-Вита». В апелляционной жалобе представитель ответчика Канич В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета положений специального законодательства о страховании, содержащихся в абз. 2 ч.3 ст. 958 ГК РФ. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования, которые содержат полную информацию об услуге, в том числе о порядке и условиях возврата страховой премии, о сумме административных расходов в 98 %.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются лишь в случае бесспорности заявленных потребителем требований к исполнителю, поскольку страховщик не согласен с размером страховой премии, подлежащей возврату истцу, о чем он уведомил страхователя, то нет оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по иным, чем наступление страхового случая, причинам и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Вместе с тем, как следует из содержания п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное прекращение договора при заявленных истцом основаниях, прямо предусмотрено Правилами страхования, однако ответчиком не доказано несение ими расходов в невыплаченной сумме. Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

ООО Страховая компания «Согласие-Вита» не оспаривает право истца на возврат части страховой премии, но при этом, ссылаясь на пункт 11.5 Правил страхования, указывает, что административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии, соответственно возврату подлежала только часть страховой премии в размере <.......> рублей, за вычетом суммы административных расходов.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования жизни заемщиков кредитов административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих состав и объем понесенных административных расходов страховщиком, факт перечисления Банку агентского вознаграждения по заключенному с Непочатых В.А. договору страхования не подтвержден, платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с Непочатых В.А., ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Приложенные к апелляционной жалобе документы, судебная коллегия не приняла в качестве доказательств несения расходов, так как в суд первой инстанции данные документы не были представлены, о дне, времени и месте слушания дела представитель ответчика был извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.28-30).

Поскольку Непочатых В.А. произвел оплату страховой премии в полном объеме за 24 месяцев в сумме <.......> руб., действие договора страхования, прекратилось в связи с досрочным отказом от договора страхования истцом, ООО Страховая компания «Согласие-Вита» имеет право на часть страховой премии за период действия договора, то страховая премия, уплаченная в оставшейся части, подлежит возврату Непочатых В.А., за минусом выплаченной суммы в размере <.......> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страховой компании, не возвратившей во внесудебном порядке страховую выплату, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Ссылка на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа отклоняется судебной коллегий, так как законные требования истца безосновательно не были удовлетворены страховой компанией, что давало суду основание для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания «Согласие-Вита» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: