Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 (1-587/2020;) от 06.08.2020

Дело № 1-19/24-2021

УИД 46RS0030-01-2020-007557-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2021 года                             город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерина А.А., Посканной О.А., Евсюкова А.С. и Феоктистовой Т.Н.,

подсудимых Сохина С.Ю. и Попова А.В.,

защитников - адвоката Заугольникова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцыбашевой И.Н., секретарями Ковалевой Д.С., Годованюком Д.В. и Акуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сохина Станислава Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140, т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 158-160, т. 3 л.д. 153-155, т. 3 л.д. 290-292),

Попова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175, т. 1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 158-160, т. 3 л.д. 153-155, т. 3 л.д. 290-292),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимые Сохин С.Ю. и Попов А.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у Сохина С.Ю., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе общения в приложении «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. С этой целью Сохин С.Ю. в этот же день в период времени примерно с 17 часов до 19 часов в ходе переписки с пользователем указанного приложения «Керя» сообщил о своем желании осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, а неустановленное лицо, использующее вышеуказанный аккаунт, предложило Сохину С.Ю. разместить в «тайниках-закладках» розничные партии наркотических средств в количестве двадцати свертков за денежное вознаграждение в сумме 350 рублей за каждый «тайник-закладку», на что тот согласился. Согласно состоявшейся договоренности вышеуказанное неустановленное лицо должно было передать Сохину С.Ю. через «тайник-закладку» оптовую партию наркотических средств для последующего сбыта потребителям через отдельные «тайники-закладки». Также Сохин С.Ю. должен был сфотографировать и сделать описание созданного им «тайника-закладки» и сообщить вышеуказанному лицу о его местонахождении через приложение «Telegram». Далее вышеуказанное неустановленное лицо должно было перечислить Сохину С.Ю. денежные средства, приискать лиц, допускающих потребление наркотических средств без назначения врача, которым сбывать наркотические средства через созданные Сохиным С.Ю. «тайники-закладки».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышеуказанное неустановленное лицо в ходе переписки сообщило Сохину С.Ю. информацию о местонахождении «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства – вещества, содержащегося в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 10,9 грамма в <данные изъяты>» <адрес> на участке местности с географическими координатами №.

ДД.ММ.ГГГГ к Сохину С.Ю. домой по вышеуказанному адресу пришел его знакомый Попов А.В., который, увидев переписку Сохина С.Ю. с вышеуказанным неустановленным лицом, также решил осуществлять незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. В связи с этим Попов А.В. в этот же день примерно в 09 часов 30 минут предложил Сохину С.Ю. совместно забрать из «тайника-закладки» в <данные изъяты>» <адрес> оптовую партию наркотического средства и разместить ее в «розничные тайники-закладки» для последующего сбыта потребителям. Сохин С.Ю. на данное предложение согласился, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор, согласно которому Сохин С.Ю. должен был изготавливать «тайники-закладки», фотографировать их на свой мобильный телефон, а Попов А.В. делать описание «тайника-закладки» и с использованием мобильного телефона Сохина С.Ю. сообщать о местонахождении «тайника-закладки» через приложение «Telegram» неустановленному лицу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов до 12 часов Сохин С.Ю. и Попов А.В. прибыли в <данные изъяты>» <адрес>, где обнаружили и изъяли на участке местности с географическими координатами №, не менее двадцати свертков с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 10,9 грамма.

Далее подсудимые в этот же день в период времени с 12 часов до 17 часов 30 минут прибыли на участок местности на расстоянии 30 метров вдоль северной стороны забора <адрес>, где поместили в «тайник-закладку» сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,56 грамма, сделали фотографии указанного места для описания и дальнейшей отправки неустановленному лицу.

После этого Сохин С.Ю. и Попов А.В. в этот же день в указанный период времени прибыли к дому № «а» по <адрес>, где поместили в кладку цокольного этажа строящегося здания сверток с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,51 грамма, сделали фотографии указанного места для описания и дальнейшей отправки неустановленному лицу.

Затем Сохин С.Ю. и Попов А.В. в этот же период времени прибыли к дому № по <адрес>, где поместили в нишу между кирпичами стены слева от входа недостроенного здания сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,54 грамма, сделали фотографии указанного места для описания и дальнейшей отправки неустановленному лицу.

Далее Сохин С.Ю. и Попов А.В. в этот же период времени прибыли на участок местности в районе <адрес>, где поместили под опавшие листья у основания дерева сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,49 грамма, сделали фотографии указанного места для описания и дальнейшей отправки неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Сохин С.Ю. и Попов А.В., находясь в районе <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра Попова А.В. был обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,56 грамма, а в ходе личного досмотра Сохина С.Ю. были обнаружены и изъяты 9 свертков с аналогичным наркотическим средством, массой 5,62 грамма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в ходе личного обыска Сохина С.Ю. сотрудниками ИВС УМВД России по г. Курску по адресу: <адрес>, было обнаружено четыре свертка с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,71 грамма.

В этот же день в 18 часов 05 минут в том же месте в ходе личного досмотра сотрудниками ИВС УМВД России по г. Курску Попова А.В. у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с аналогичным наркотическим средством общей массой 0,91 грамма.

Таким образом, подсудимые Сохин С.Ю. и Попов А.В. намеревались незаконно сбыть наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 10,9 грамма, что образует крупный размер, однако не довели до конца свой преступный умысел, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими имеющееся при них наркотическое средство. Также в последующем сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством из вышеуказанных «тайников-закладок», изготовленных подсудимыми.

Подсудимый Сохин С.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в приложении «Telegram» с пользователем «Керя» он договорился о том, что будет осуществлять «тайники-закладки» с наркотическим средством за денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Поповым А.В., с которым они вместе проводили время до 21 часа, затем направились в компьютерный клуб на <адрес>, и в пути следования в маршрутном такси он стал переписываться с пользователем «Керя» в приложении «Telegram» по поводу оптовой партии наркотического средства в <данные изъяты>». Попов А.В. увидел эту переписку и стал просить взять его с собой, чтобы он посмотрел, что это такое, также он (Сохин С.Ю.) хотел помочь Попову А.В. заработать деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он и Попов А.В. направились в <данные изъяты>», где Попов А.В. нашел сверток, перемотанный скотчем. Далее они направились на <адрес>, где сделали несколько «закладок», после чего направились к нему домой, а затем поехали на <адрес>, где стали искать места для «закладок». Подтвердил, что ими были сделаны «тайники-закладки» с наркотическим средством на <адрес> <адрес>. При этом, он помещал свертки в «тайники» и фотографировал их, а Попов А.В. делал описание, поскольку они изначально договорились действовать таким образом по пути в <данные изъяты>», он (Сохин С.Ю.) обещал передать Попову А.В. немного денежных средств. После их задержания в ходе его личного обыска были обнаружены девять свертков с наркотиком, при этом он досматривался тщательно. После доставления в отдел полиции он также несколько раз досматривался. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС, где в его носке были обнаружены четыре свертка, как они там оказались, ему не известно.

Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления также признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сохиным С.Ю., по пути в компьютерный клуб в маршрутном такси он увидел, что Сохин С.Ю. с кем-то переписывается, и понял, что речь идет о курьерской работе. Далее они проводили время в клубе, затем находились дома у Сохина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Сохину С.Ю. пришло сообщение об оптовой партии наркотического средства. Он предложил разложить данную партию вечером, но Сохин С.Ю. отказался. Утром следующего дня они приехали в <данные изъяты>», где он нашел мешок, в котором было двадцать свертков, из которых один он оставил себе, а остальные отдал Сохину С.Ю. В районе Волокно он сделал одну закладку, Сохин С.Ю. – две. При этом, они договорились, что он будет делать описание «тайников-закладок». Также подтвердил, что они изготовили «тайники-закладки» в <адрес>. После этого они отдохнули дома у Сохина С.Ю., после чего приехали на <адрес>, чтобы разложить остальные свертки, но были задержаны. В ходе его личного досмотра был изъят сверток с наркотиком, далее в отделе полиции его еще раз досматривали. Затем через некоторое время он был доставлен в изолятор временного содержания, где в его джинсовой куртке были обнаружены два свертка в серой изоленте, которые ему не принадлежат, каким образом они оказались в кармане его одежды, он не знает. В ходе первоначального досмотра сотрудник полиции проверял все его карманы, также в отделе полиции он досматривался неоднократно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, двигаясь по <адрес>, увидел двоих незнакомых людей, которые что-то искали в земле. Посчитав, что это могут быть «закладки», он обратился в полицию.

Свидетель ФИО6, являющийся старшим участковым уполномоченным Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о том, что двое мужчин что-то искали по адресу: <адрес>. Был осуществлен выезд по указанному адресу, где были обнаружены подсудимые Сохин С.Ю. и Попов А.В., личный досмотр которых проводился им в присутствии понятых. У Сохина С.Ю. было обнаружено около девяти свертков, у Попова А.В. – один или два. Кто-то из них сообщил, что в свертках находится наркотическое средство «соль». Ему сразу стало понятно, что задержанные являются слабослышащими, но кто-то из них мог общаться. При этом, досконально он подсудимых не обыскивал, досмотр был поверхностным на наличие колюще-режущих предметов, карманы не выворачивались, носки не проверялись. Затем задержанные были доставлены в отдел полиции, где были опрошены в присутствии сурдопереводчика.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117, т. 1 л.д. 118-120), и полностью поддержанных свидетелями ФИО2 и ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в личных досмотрах Сохина С.Ю. и Попова А.В., перед началом которых им были разъяснены их права и предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Каждый из них заявил, что при нем имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра Попова А.В. был обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета и фольги, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета, в ходе личного досмотра Сохина С.Ю. – девять таких свертков, а также в числе прочего – мобильный телефон «Samsung».

Свидетели ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности в районе <адрес>, где задержанный молодой человек указал на место «тайника-закладки» с наркотическим средством. В указанном месте под деревом был обнаружен сверток из изоленты и фольги. Далее все участвующие лица направились в СНТ «Химик», где указанный молодой человек показал место, где находился «оптовый тайник-закладка» с наркотическим средством.

Свидетель ФИО5, являющийся следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску, в судебном заседании подтвердил, что им осуществлялся осмотр места происшествия на <адрес>, в ходе которого Попов А.В. указал на место, откуда впоследствии был изъят сверток в изоленте с кристаллическим веществом светлого цвета. Также, находясь в СНТ «Химик», Попов А.В. указал на место, где они с Сохиным С.Ю. обнаружили оптовую партию наркотического средства.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО24, данных ими в судебном заседании, следует, что они являются оперативными дежурными Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску, в связи с чем, в числе прочих своих обязанностей осуществляют досмотр доставленных граждан перед их водворением в камеру для административно задержанных лиц, который направлен на выявление колюще-режущих предметов, которыми данные лица могут причинить вред себе либо окружающим. При входе в помещение отдела полиции лицо не досматривается, если не сработала рамка металлоискателя, в последующим лица, не являющиеся сотрудниками отдела полиции, находятся под контролем сотрудников полиции, которые их доставили.

Свидетель ФИО25, являющийся оперативным уполномоченным Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с оперативным сотрудником ФИО26 доставлял Попова А.В. из дежурной части отдела полиции в изолятор временного содержания, где дежурный при личном досмотре Попова А.В. обнаружил в его куртке два свертка из изоленты серого цвета с веществом. Также подтвердил, что в рамках исполнения поручения следователя им осуществлялись осмотры участков местности в районе <адрес> г. и <адрес>, где также были обнаружены свертки, о чем составлены имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 111-112) и полностью поддержанных свидетелем ФИО22 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО25 конвоировал задержанного Попова А.В. из дежурной части Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску в ИВС УМВД России по г. Курску по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО23 и ФИО15, являющиеся сотрудниками полиции, подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ года они конвоировали Сохина С.Ю. из Северного отдела полиции в ИВС УМВД России по г. Курску. При этом никто из посторонних лиц с Сохиным С.Ю. не контактировал, ничего не предавал и не имел таковой возможности. В присутствии свидетеля ФИО15 в ходе личного досмотра в помещении изолятора временного содержания при снятии Сохиным С.Ю. носка из него выпали четыре свертка, в одном из которых было вещество. Сохин С.Ю., общаясь с сотрудниками изолятора временно содержания посредством записей, пояснил, что это наркотическое средство. В его присутствии Сохин С.Ю. ознакомился с протоколом личного досмотра, замечаний к нему не имел.

Свидетель ФИо16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи полицейским поста внутренней охраны ИВС УМВД России по г. Курску, досматривал задержанного Попова А.В., в джинсовой куртке которого в кармане были обнаружены два свертка из изоленты. Попов А.В. пояснил, что указанные свертки ему не принадлежат, говорил невнятно, но он (ФИо16) его понимал. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО17, исполняющий ДД.ММ.ГГГГ обязанности дежурного ИВС УМВД России по г. Курску, в целом, дал аналогичные показания об обстоятельствах личного досмотра Попова А.В. перед помещением в изолятор временного содержания и подтвердил факт изъятия у Попова А.В. двух свертков в серой изоленте, по поводу которых тот заявил, что не знает, откуда они у него. Трудностей в общении с Поповым А.В. у него не возникало. Свертки находились в кармане куртки под подкладкой, при этом, в помещении изолятора временного содержания Попову А.В. никто ничего не передавал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в помещение УВД по адресу: <адрес> при изъятии двух свертков в серой изоленте, в котором был светлый порошок. Также присутствовало лицо, у которого были проблемы со слухом, при этом полицейские общались с ним громко, и он давал какие-то пояснения. В частности, он сначала пояснил, что обнаруженные свертки были при нем, а затем пояснил, что не знает, откуда они.

Свидетель ФИО19, являющийся помощником дежурного ИВС УМВД России по г. Курску, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения личного досмотра Сохина С.Ю. перед его помещением в изолятор временного содержания в носке были обнаружены небольшие серые пакетики. Также свидетель ФИО19 поддержал свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 18-20), согласно которым Сохин С.Ю. пояснил, что в обнаруженных у него свертках находятся «кристаллы соли» из «Телеграмма».

Свидетель ФИО20, являющийся дежурным ИВС УМВД России по г. Курску, также подтвердил, что проводил личный досмотр Сохина С.Ю. в помещении ИВС УМВД России по г. Курску, в ходе которого в носке задержанного были обнаружены пакетики серого цвета, что было отражено в протоколе личного обыска. С данным протоколом Сохин С.Ю. был ознакомлен, и подписал его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску ФИО27. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов утра поступило сообщение о том, что в ИВС УМВД России по г. Курску у задержанного Сохина С.Ю. при досмотре были обнаружены наркотические средства. По прибытии на место в помещении изолятора временно содержания были обнаружены четыре свертка с порошком светлого цвета, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом, о чем составлен соответствующий протокол.

Свидетели ФИО21 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ являлись понятыми при осмотрах участков местности, а именно недостроенного дома по адресу: <адрес>, недостроенного дома по <адрес> и в районе дерева у <адрес>. В каждом случае были обнаружены свертки в изоленте с веществом розового цвета.

О виновности подсудимых свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- рапорта оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому в указанный день в 17 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в районе <адрес> молодые люди что-то ищут;

- протокола личного досмотра Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому у него был обнаружен, в том числе, сверток в фольге, перемотанной синей изоляционной лентой, с кристаллическим веществом розового цвета;

- справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-75), согласно которым вещество в указанном свертке содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,56 грамма при исследовании и 0,55 грамма при проведении экспертизы;

- протокола личного досмотра Сохина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), согласно которому у него были обнаружены девять свертков с кристаллическим веществом розового цвета, упакованных в полимерные пакеты, обернутые фольгой и синей изолирующей лентой;

- справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61) и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-68), согласно которым вышеуказанное вещество в девяти свертках содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 5,62 грамма при исследовании и 5,53 грамма при проведении экспертизы;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-47), согласно которому в ходе осмотра участка местности в <данные изъяты>» с географическими координатами № подсудимый Попов А.В. указал конкретное место в районе дачного строения из белого кирпича, где ДД.ММ.ГГГГ Сохин С.Ю. в его присутствии обнаружил шарообразный сверток;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 54-57), согласно которому при осмотре участка местности в 30 метрах вдоль северной стороны забора № по <адрес> Попов А.В. указал на конкретное место, где ДД.ММ.ГГГГ Сохин С.Ю. закопал сверток. В данном месте был обнаружен сверток из полимерной ленты синего цвета и фольги;

- справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-82), согласно которым вещество в вышеуказанном свертке содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 грамма при исследовании и 0,55 грамма при проведении экспертизы;

- копии протокола личного обыска Попова А.В. при помещении в ИВС УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204), согласно которому у Попова А.В. были обнаружены два пакетика серого цвета;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 52-56), согласно которому при осмотре помещения дежурной части ИВС УМВД России по г. Курску указанные свертки были обнаружены и изъяты следователем;

- справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59) и заключения экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-73) согласно которым в указанных свертках было обнаружено вещество, которое содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,45 грамма и 0,46 грамма при исследовании и 0,42 грамма и 0,43 грамма при проведении экспертизы;

- копии протокола личного обыска Сохина С.Ю. при помещении в ИВС УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204), согласно которому у Сохина С.Ю. были обнаружены четыре свертка серого цвета;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 247-250), согласно которому при осмотре помещения спецчасти ИВС УМВД России по г. Курску указанные свертки были обнаружены и изъяты следователем;

- справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2) и заключения экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25-26), согласно которым в указанных свертках было обнаружено вещество, которое содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,71 грамма при исследовании и 1,59 грамма при проведении экспертизы;

- заключения по материалам служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-209), согласно которому последний признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и подвергнут устному выговору в связи с нарушением ст.ст. 10, 11 Приказа МВД России от 30.04.2012 г. № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан». В ходе данной проверки установлено, что участковый уполномоченный ФИО6 досматривал Сохина С.Ю. и Попова А.В. прежде всего на наличие у них колюще-режущих предметов, носки Сохина С.Ю. он не осматривал, куртку Попова А.В. также осмотрел не полностью, так как они до этого добровольно указали места, где находятся наркотические средства;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 222-227), согласно которому в ходе осмотра участка местности в районе <адрес>, цокольного этажа строящегося дома, был обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета и фольги с веществом розового цвета;

- справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98), согласно которым вышеуказанное вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой, 0,51 грамма при исследовании и 0,50 грамма при проведении экспертизы;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 244-249), согласно которому при осмотре участка местности рядом с домом № по <адрес>, в заброшенном строении был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета и фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом розового цвета;

- справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4), и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-90), согласно которым вышеуказанное вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,54 грамма при исследовании и 0,53 грамма при проведении экспертизы;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 16-21), согласно которому при осмотре участка местности в районе <адрес> у основания дерева в листве был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета и фольги, внутри которого находился полимерный пакет с веществом розового цвета;

- справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26) и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-106), согласно которым вышеуказанное вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N<данные изъяты>, массой 0,49 грамма при исследовании и 0,48 грамма при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимый Сохина С.Ю. и Попова А.В. доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что первоначально подсудимый Сохин С.Ю. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства через «тайники-закладки» на территории города Курска за денежное вознаграждение. Роль подсудимого Сохина С.Ю. заключалась в том, что он, получив оптовую партию наркотического средства, должен был поместить более мелкие партии в различные тайники, об описании которых сообщить неустановленному лицу. В последующем о деятельности Сохина С.Ю. стало известно его знакомому Попову А.В., который высказал Сохину С.Ю. просьбу привлечь его к незаконному распространению наркотических средств, на что тот в итоге ответил согласием. При этом, согласно достигнутой договоренности Сохин С.Ю. должен был изготавливать «тайники-закладки», фотографировать их на свой мобильный телефон, а Попов А.В. делать описание «тайника-закладки» и сообщать об их местонахождении неустановленному лицу через приложение «Telegram». Таким образом, уже между Сохиным С.Ю. и Поповым А.В. состоялась предварительная договоренность о совместном сбыте наркотических средств. После этого подсудимые забрали из указанного им неустановленным лицом места оптовую партию наркотического средства, часть которой поместили в обнаруженные в последствии сотрудниками полиции «тайники-закладки», указанные в описательной части приговора при изложении обстоятельств преступления, а оставшаяся часть наркотического средства, находящаяся при подсудимых, была изъята непосредственно после их задержания, а затем при помещении в изолятор временного содержания.

        Размер наркотического средства – производного <данные изъяты>, массой 10,9 грамма образует крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на совершение Сохиным С.Ю. и Поповым А.В. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку в ходе судебного следствия объективных доказательств осведомленности подсудимых о сбыте наркотического средства приобретателям именно таким способом не представлено.

Также, органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы действия Сохина С.Ю. и Попова А.В., связанные с покушением на сбыт наркотического средства – производного <данные изъяты> массой 2,62 грамма, обнаруженного при подсудимых в ИВС УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельный эпизод преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение в том, что указанное наркотическое средство было получено подсудимым Сохиным С.Ю. в составе иной оптовой партии, в период времени и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, что Сохин С.Ю. предложил подсудимому Попову А.В. совершить совместный сбыт данного наркотического средства и указанные действия охватывались самостоятельным умыслом обоих подсудимых, направленным на распространение наркотических средств.

Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, частично признательных показаниях самих подсудимых Сохина С.Ю. и Попова А.В., подтвердивших наличие договоренности о совместном сбыте наркотических средств между Сохиным С.Ю. и неустановленными лицами, последующее присоединение к указанной деятельности Попова А.В., обнаружение ими оптовой партии наркотических средств, изготовление розничных «тайников-закладок», факт изъятия находящихся при них свертков с наркотическими средствами сотрудниками полиции при их задержании.

Объективно показания подсудимых подтверждаются свидетельскими показаниями понятых ФИО2 и ФИО10, а также сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах личных досмотров Сохина С.Ю. и Попова А.В., свидетельскими показаниями понятых ФИО7 и ФИО4, а также следователя ФИО5 о результатах осмотра участка местности в районе <адрес>, свидетельскими показаниями понятых ФИО21 и ФИО14 о результатах осмотров участков местности по адресу: <адрес>, недостроенного дома по <адрес> и в районе дерева у <адрес>. В каждом случае были изъяты свертки с веществом, которое согласно справкам об исследовании и экспертным заключениям является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

При этом, суд критически относится к доводам подсудимых Сохина С.Ю. и Попова А.В. о том, что им не принадлежат свертки с наркотическим средством, обнаруженные у них ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из свидетельских показаний участкового уполномоченного ФИО6, а также результатов служебной проверки в отношении последнего следует, что личный досмотр Сохина С.Ю. и Попова А.В. после их задержания ДД.ММ.ГГГГ не был доскональным, носки не снимались, карманы проверялись не полностью, поскольку досматриваемые лица сами указали места, где находятся свертки с наркотическим средством.

Из показаний сотрудников полиции ФИО6, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23 и ФИО15 следует, что после своего задержания Сохин С.Ю. и Попов А.В. были доставлены в отдел полиции, где ни с кем, кроме сотрудников правоохранительных органов не контактировали, находились под их постоянным контролем, если досматривались, то в основном с целью обнаружения предметов, которыми возможно причинение вреда, после чего были конвоированы в ИВС УМВД России по г. Курску.

Согласно показаниям сотрудников изолятора временного содержания ФИо16, ФИО17, ФИО19 и ФИО20, Сохин С.Ю. и Попов А.В. были досмотрены, в носке у Сохина С.Ю. были обнаружены четыре свертка, в кармане куртки Попова А.В. – два свертка.

Таким образом, судом установлено, что в помещении изолятора временного содержания подсудимые Сохин С.Ю. и Попов А.В. были досмотрены более скурпулезно, чем сотрудниками отдела полиции, в связи с чем оставшиеся при них свертки с наркотическим средством были обнаружены только при помещении в ИВС УМВД России по г. Курску.

Согласно результатам исследований и выводам экспертиз в указанных свертках содержится то же самое наркотическое средство, которое содержится в свертках, обнаруженных у Сохина С.Ю. и Попова А.В. при их первоначальном личном досмотре, а также в изготовленных им «тайниках-закладках», а именно вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотическим средством N-метилэфедрон. При этом, все свертки, изъятые в рамках настоящего уголовного дела, упакованы одинаковым способом путем помещения в полимерный пакет, фольгу и изоляционную ленту, что подтверждает их предназначение для сбыта. То обстоятельство, что сверки, изъятые у подсудимых в изоляторе временного содержания, отличаются по цвету изоляционной ленты, а вещество в них – по оттенку, правового значения для дела не имеет с учетом выводов экспертных заключений об идентичности вещества в указанных свертках по своему химическому составу веществу, обнаруженному у Сохина С.Ю. и Попова А.В. при задержании и в изготовленных ими «тайниках-закладках». Данное обстоятельство также учитывается судом при квалификации инкриминируемых подсудимым действий как единого преступления.

При этом, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО8 о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра Сохина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное следственное действие соответствует положениям ст. 184 УПК РФ, проводилось в присутствии двоих понятых, которые в судебном заседании фактически подтвердили результаты личного досмотра как Сохина С.Ю., так и Попова А.В., закрепленные в соответствующих протоколах. Сами подсудимые не отрицали в судебном заседании, что в ходе их личного досмотра были обнаружены свертки с наркотическим средством.

Кроме того, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми была установлена принадлежность изъятого у Сохина С.Ю. вещества к наркотическим средствам ввиду различного описания цвета вещества в одном из свертков в указанных справке, заключении и в протоколе личного досмотра Сохина С.Ю., поскольку данное обстоятельство связано с субъективным восприятием должностного лица, проводившего личный досмотр, внешнего вида изъятых предметов.

Также суд не может согласиться с доводами защитника ФИО8 о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного обыска Сохина С.Ю. в ИВС УМВД России по г. Курску, а также его же утверждениями и ссылками защитника ФИО9 о несоответствии требованиям УПК РФ порядка проведении осмотров помещения изолятора временного содержания, где были обнаружены четыре свертка, изъятых в ходе личного досмотра Сохина С.Ю., и два свертка, находящихся при Попове А.В.

Так, личный досмотр Сохина С.Ю. и Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с п.п. 25, 26 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", также во исполнение требований указанного нормативно-правового акта протоколы личного досмотра были предоставлены Сохину С.Ю. и Попову А.В. для подписи, копии указанных документов были им вручены. В последствии как Сохин С.Ю., так и Попов А.В. в присутствии сурдопереводчика и защитника в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого отрицали принадлежность им свертков с наркотическим средством, изъятых в помещении ИВС УМВД России по г. Курску, соответственно, право Сохина С.Ю. и Попова А.В. на защиту в данном случае нарушено не было.

        Кроме того, осмотры помещения ИВС УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения у Сохина С.Ю. и Попова А.В. свертков также проводились в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы, в которых отражены результаты указанных следственных действий, соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, обязательное участие подозреваемого и защитника в осмотре места происшествия законом не предусмотрено.

Соответственно не имеется оснований для признания недопустимыми иных перечисленных в письменном ходатайстве защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, а именно: экспертного заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, справок об исследовании №/и, №/и, №/и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений №/з, №/з и № /з от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра свертков с веществом, изъятых у Сохина С.Ю. в помещении ИВС УМВД России по г. Курску, постановления о признании указанных предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, в последнем постановлении в установочной части в единственном случае следователь ссылается на количество двух свертков вместо четырех, суд связывает с явной технической опечаткой.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу протокол осмотра мобильного телефона «Samsung» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-103), чем удовлетворяет соответствующее ходатайство защитника ФИО8

Так, из протокола указанного процессуального действия следует, что проводилось оно участковым уполномоченным Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО12 Вместе с тем, соответствующей резолюцией начальника Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в связи с обнаружением у Сохина С.Ю. и Попова А.В. свертков с наркотическим средством была поручена участковому уполномоченному ФИО6

Кроме того, из указанного протокола осмотра предметов следует, что в данном процессуальном действии принимал участие Сохин С.Ю., у которого и был изъят осматриваемый телефон. При этом, сведений о том, что Сохин С.Ю. дал разрешение на осмотр своего мобильного телефона, содержащего, в том числе переписку с иными лицами, тайна которой охраняется в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, данный протокол осмотра предметов не содержит, судебное решение о разрешении производства указанного следственного действия в порядке п. 7 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, подсудимый Сохин С.Ю. является слабослышащим, имеет инвалидность с детства в связи с заболеванием слуха. Однако, из показаний самого подсудимого Сохина С.Ю., участкового уполномоченного ФИО12 и присутствующего при осмотре понятого ФИО13 в судебном заседании следует, что сурдопереводчик при проведении указанного процессуального действия не присутствовал, тогда как ознакомление с содержанием протокола было осуществлено путем прочтения его вслух. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Сохина С.Ю. на защиту.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимые Сохин С.Ю. и Попов А.В. подтвердили то обстоятельство, что именно ими были изготовлены «тайники-закладки» на участках местности в районе <адрес> и <адрес> по ул. <адрес>, в последнем случае сам Попов А.В. указал на данное место после своего задержания. Согласно приведенным в приговоре справкам об исследовании и экспертным заключениям в вышеуказанных свертках содержится то же самое наркотическое средство, что было обнаружено при личном досмотре подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, вес наркотического средства в каждом свертке отличается единицами миллиграмм. Более того, при обозрении в судебном заседании свертков с наркотическим средством, изъятых по вышеуказанным адресам, установлено, что они визуально абсолютно идентичны тем сверткам, которые были обнаружены у подсудимых, вплоть до цвета самого вещества, а также цвета изолирующей ленты, в которое оно упаковано.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что «тайники-закладки» по вышеуказанным адресам были изготовлены с целью последующего сбыта именно подсудимым Сохиным С.Ю. и Поповым А.В.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сохиным С.Ю. и Поповым А.В., личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Сохину С.Ю. и Попову А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что выразилось в добровольной выдаче наркотического средства, предоставлении Сохиным С.Ю. и Поповым А.В. ранее не известной сотрудникам полиции информации, касающейся сбыта наркотических средств, и сообщении следователю подробностей своей преступной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимых Сохина С.Ю. и Попова А.В. инвалидности (т. 2 л.д. 164, 181), частичное признание ими вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сохину С.Ю., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает и данные о личности и состоянии здоровья подсудимых.

Так, подсудимый Сохин С.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей (т. 2 л.д. 169, л.д. 219), положительно – по месту прежней работы (т. 3 л.д. 179), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 165, 166), проживает совместно с <данные изъяты> (т. 3 л.д. 186-187), которым оказывает помощь, имел достижения в спорте (т. 3 л.д. 188-190).

Подсудимый Попов А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 186), удовлетворительно – по месту содержания под стражей (т. 2 л.д. 218), положительно – по месту прежней работы и месту жительства со стороны администрации <адрес> (т. 2 л.д. 228, т. 3 л.д. 194, т. 3 л.д. 195), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 185), имел достижения в спорте (т. 2 л.д. 223-225), проживает совместно с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 229-230), которой оказывает помощь.

    Оснований для снижения категории совершенного Сохиным С.Ю. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Сохину С.Ю. и Попову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положении ст. 73 УК РФ.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить Сохину С.Ю. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о максимальном наказании за неоконченное преступление в форме покушения.

Поскольку в результате применения при назначении наказания за совершенное Сохиным С.Ю. неоконченное преступление положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ верхний предел наказания санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с низшим пределом наказания, судом за данное преступление назначается наказание ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову А.В., суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Попову А.В. наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Также с учетом личности Сохина С.Ю. и Попова А.В. и обстоятельств совершенных преступлений суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 830 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 830 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung G 810», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.06.2021 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-19/24-2021░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░ № 46RS0030-01-2020-007557-69

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>