Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2012 ~ М-933/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                     11 декабря 2012г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Полетаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самолововой <данные изъяты> к Звягиной <данные изъяты>, третьим лицам земельной комиссии сельского поселения Кинель – Черкассы, отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Самарской области об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, сносе забора,

Установил:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчику, третьим лицам, в заявлении указала, что Самоловова М.В. является собственницей земельного участка по адресу: <адрес> ответчик по делу Звягина <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ответчица возвела между соседними участками ограждение из металлических листов высотой <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м., ограждение изготовлено из сплошных металлических листов с юго-восточной стороны по отношению к земельному участку истицы, что приводит к затемнению части данного земельного участка и создает условия для невозможности в полной мере его использования по прямому назначению (выращивание продукции растениеводства, декоративных культур). По заявлению представителя истца была создана земельная комиссия, которая изготовила акт и указала на то, что действия ответчика нарушают права истицы, предложила ответчику произвести ограждение разреженным забором, например сеткой – рабицей. Однако ответчица уклоняется от исполнения акта и решения вопроса мирным путем, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в нарушении ее прав как собственника, обязать ответчицу Звягину Е.А. убрать сплошной металлический забор длиной <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, находящийся на границе двух земельных участков и заменить разреженным забором, например сеткой – рабицей.

В судебном заседании представитель истца Ненашева А.И. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, обязать ответчицу устранить препятствия в нарушении прав Сомолововой М.В. как собственника, обязать ответчицу Звягину Е.А. убрать сплошной металлический забор длиной <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, находящийся на границе двух смежных земельных участков и заменить разреженным забором, например сеткой – рабицей.

Представитель ответчика Смирнов А.Ю. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), дополнительно пояснил, что представителем истца не представлено доказательств, что права истца нарушены, забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ. после окончания сельскохозяйственных работ, доказательств того, что забор будет затенять участок истицы нет, после выездного судебного заседания и пояснений специалиста ФИО9, ответчица Звягина Е.А. имеет намерение весной будущего года в месте соприкосновения забора с землей с помощью специальных инструментов укоротить его на <данные изъяты> см, укрепить в этой части сеткой рабицей. Просит в иске отказать.

Стороны отказались от достижения мирового соглашения.

Представитель третьего лица Казаков А.Н. (по доверенности <данные изъяты>) пояснил, что в сельском поселении <адрес> нет нормативного акта, регулирующего правила застройки, и требований предъявляемые к ним, такой документ находится на стадии разработки и публичных слушаний, все требования по застройке носят рекомендательный характер, подтверждает, что составляли акт, в ходе которого было предложено сторонам разрешить вопрос мирным путем, полагал принять решение на усмотрение суда.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Михеева А.А. (по доверенности <данные изъяты>) пояснила, что имеющийся на земельном участке ответчицы забор из металлических листов железа длиной <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м соответствует Постановлению главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН №», согласно которому нормальная продолжительность непрерывной инсоляции для центральной зоны не менее <данные изъяты> ч в день с ДД.ММ.ГГГГ Застройка земельного участка возможна на <данные изъяты>% от общей площади. В ходе выездного судебного заседания было увидено, что застройка ответчицей своего земельного участка менее <данные изъяты>%, тогда как истица с противоположной стороны имеет более длинную застройку. Просила обратить суд внимание на то, что домовладение ответчицы находится на границе земельного участка, далее в продолжении идет вновь возведенный забор, дом старой постройки, тень от его стены также падает на земельный участок истицы, но ранее таких требований она не заявляла. Высота забора соответствует средним показателям, согласно методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований п. № Считает, что права истицы не нарушены.

Выслушав стороны, мнение специалиста, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серия № Самоловова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания (<данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Звягина Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га расположенного по адресу: <адрес> Согласно кадастровому плану площадь данного земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представителем истца не представлено допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования.

Из пояснения сторон следует, что осенью в ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания сельскохозяйственных работ на придомовых земельных участках ответчица Звягина Е.А. со стороны своего земельного участка на придомовой территории установила металлический забор длиной <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, на момент установки забора, урожай с огорода истицы был убран, в связи с чем доводы представителя истца о том, что имеется затемнение земельного участка истицы, что препятствует использование его по назначению голословны, проверить невозможно в виду того, что на момент вынесения решения суда наступила зима, после ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные культуры в силу времени года выращиваться на данном участке не могли и доказательства того, что права истицы нарушены суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании специалист Управления сельского хозяйства администрации Кинель – Черкасского района ФИО9 пояснил, что работает в отрасли сельского хозяйства более <данные изъяты> лет, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при разрешении подобных вопросов, считает требования представителя истца необоснованные, так как на протяжении последних лет в летний период времени установилась аномально жаркая погода. После обследования земельного участка он считает, что инсоляция в течение всего светового дня на земельном участке истицы соответствует нормам не менее <данные изъяты> часов, более того, та тень в течение светового дня, которая возможно будет присутствовать на земельном участке истицы от забора, возведенного ответчицей, но не более чем на один метр и не весь световой день, будет приходиться на дневное время, когда солнечные лучи оказывают неблагоприятное воздействие на развитие растений, что в последние годы приводит к гибели растений, низкому урожаю из-за засухи, в связи с чем, действия Звягиной Е.А. по возведению забора наоборот будут иметь благоприятное воздействие на растения, посадка которых предполагается у истицы. Предлагает сторонам и подтверждает это в судебном заседании, что для того, чтобы не образовывалась сырость рядом с забором, не появилась трава «мокрица», Звягиной Е.А. следует отпилить часть забора примерно на <данные изъяты> см от земли, установить там сетку рабицу, чтобы ветер мог продувать землю, это будет полезно для земельного участка как истицы, так и ответчицы. Истице предлагает в том месте, где она как предполагает будет затенение земельного участка, посадить влаголюбивые растения (столовую свеклу, лук, морковь), а немного дальше от забора - растения, которые менее влаголюбивы (арбузы, дыни). Считает как специалист, что доводы представителя истца о том, что за день до рассмотрения настоящего дела, тень на огороде была более двух метров не могут быть приняты во внимание, поскольку в декабре самое низкое солнцестояние.

Суд принимает доводы специалиста ФИО9, которые не опровергнуты в судебном заседании никакими допустимыми доказательствами, специалист принимал участие в выездном судебном заседании, стороны не знает, пояснения дает исходя из собственных знаний и опыта работы в области сельского хозяйства, они также соответствуют требованиям СНИП СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства согласно п. №, согласно которому инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весеннее – летний период или суммарную 3,5 – часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что, возводя забор, Звягина Е.А. преследовала в первую очередь цель оградить свою частную жизнь от посторонних глаз. В ходе выездного судебного заседания нашло свое подтверждение, <данные изъяты> При подготовке дела к судебному разбирательству ответчица Звягина Е.А. пояснила, что строительство забора было оговорено с собственницей Самолововой М.В., однако после того, как забор был возведен, затрачены деньги, представитель истца – мама Самолововой М.В. – Ненашева А.И. обратилась в суд. Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика защищает права Звягиной Е.А., которая не является собственником земельного участка надуманны и опровергнуты представленным ответчицей свидетельством о праве собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено доказательств того, что действия ответчицы по возведению забора нарушают права собственника земельного участка, утверждения представителя истца о том, что исковое заявление подано на будущее время, она точно знает, что тень от забора будет препятствовать выращиванию сельскохозяйственных культур, тем самым нарушать ее права как собственника земельного участка голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Представитель истца настаивает на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, никаких иных требований истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истица в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> указанные расходы суд признает разумными, при этом суд учитывает, что представитель ответчика готовил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, по делу было проведено четыре судебных заседания, в том числе выездное судебное заседание, они подтверждены протоколами судебных заседаний, указанные расходы подтверждены документально (<данные изъяты>) и подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор, а также подлежат взысканию судебные расходы на оплату доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самолововой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Самолововой <данные изъяты> в пользу Звягиной <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>