Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2020 от 10.04.2020

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2019-007826-86

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (Дело № 12-352/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Исаева Д. С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Исаева Д. С., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27 марта 2020 года Исаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 30 января 2020 года около 19 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при выполнении левого поворота с <адрес> на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес> в прямом встречном направлении.

Исаев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в рамках проверки по материалу КУСП № от 31.01.2020 на основании определения от 10.02.2020 была проведена экспертиза, производство которой было поручено ААА, с выводами эксперта Исаев Д.С. ознакомлен 27.03.2020, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 27.03.2020, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в тот же день и вынесено оспариваемое постановление. Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала возможность детально изучить заключение и оспорить его, быстро получить квалифицированную юридическую помощь в сложившейся эпидемиологической ситуации не представилось возможным. С названным заключением заявитель не согласен. Экспертиза была назначена до возбуждения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого лица, как участника производства по делу об административном правонарушении. Экспертом установлено и явно усматривается на видеозаписи, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток под желтый сигнал светофора, между тем, в своем заключении эксперт не определил скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП, хотя в таблице на стр. 4 заключения указал, что скорость данного транспортного средства составляла 60 км/ч, таким образом, расчет времени остановочного пути автомобиля <данные изъяты> нельзя признать состоятельным, как и последующие выводы эксперта. Также экспертом не учтено, что включению желтого (запрещающего) сигнала светофора предшествует фаза трехкратного моргания зеленого сигнала светофора, что в свою очередь, дает водителю возможность заблаговременно спрогнозировать переключение сигналов светофора и принять меры к своевременной остановке транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исаев Д.С., его защитник Ковалев Д.Д., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший Старков П.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в прямом направлении, при приближении к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, двигался с допустимой скоростью движения, но остановиться перед перекрестком не мог.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Исаев Д.С. 30 января 2020 года около 19 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении левого поворота с <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес> в прямом встречном направлении.

Вина Исаева Д.С. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями Исаева Д.С., Старкова П.В., видеозаписью события административного правонарушения, заключением эксперта ААА № от 28 февраля 2020 года, иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта ААА № от 28 февраля 2020 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> для выполнения поворота налево, пропуская транспортные средства двигавшиеся в прямом направлении и поворачивающие со встречного направления направо, спустя 0,8 секунд после включения желтого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> начинает движение, автомобиль «<данные изъяты>» к моменту начала движения автомобиля <данные изъяты> находится на стоп-линии. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» с учетом складывающейся дорожной обстановки в соответствии с п.п.6.13 и 6.14 ПДД РФ разрешалось движение в выбранном направлении через перекресток. Водитель автомобиля <данные изъяты> также продолжает движение через перекресток, выполняя поворот налево, что приводит к столкновению транспортных средств, поскольку технической возможностью предотвратить происшествие водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Старкова П.В. с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Исаева Д.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ. В причинной связи с происшествием находятся действия водителя Исаева Д.С., которые перед происшествием не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Эксперт ААА при производстве указанной автотехнической экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в рассматриваемой области исследования и большим стажем работы по специальности, им дано подробное обоснование заключения, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, заключение эксперта полностью согласуется с представленной видеозаписью камеры наружного наблюдения и иными материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Исаева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях Исаева Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются правильными, поскольку Исаев Д.С. не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, Исаев Д.С., совершая маневр левого поворота, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в прямом встречном направлении, поскольку последние пользуются преимуществом в движении.

При этом судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления или его изменения не допущено.

Доводы автора жалобы относительно его нарушенных прав как участника производства по делу об административном правонарушении в связи с назначением экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствии возможности оспорить заключение эксперта, суд признает несостоятельными, учитывая, что автотехническая экспертиза была назначена должностным лицом 10.02.2020 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, возбужденным определением должностного лица от 01.02.2020, с определением о назначении автотехнической экспертизы Исаев Д.С. и Старков П.В. были ознакомлены 11.02.2020, с заключением эксперта участники ДТП также были ознакомлены, что подтверждается их подписью в заключении.

Изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Исаева Д.С. состава административного правонарушения.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 27 марта 2020 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Исаева Д. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен