Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2019 ~ М-791/2019 от 25.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Писареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1507/19 по иску Чесновой С.В. к Ю.В., Путинцеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Чеснова С.В. обратилась в суд с иском к Лапушкину Ю.В. и Путинцеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Чесновой С.В. и ответчиком Лапушкиным Ю.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 450 000 рублей, которые ответчик в соответствии с пунктом 2.2. договора обязан был вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег была оформлена расписка о получении суммы займа (приложение № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Чесновой СВ. и поручителем Путинцевым С.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чесновой СВ. и Лапушкиным Ю.В.

В установленный договорами срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Лапушкин Ю.В. вернул 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лапушкин Ю.В. вернул 20000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк - онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата займа, согласно п. 2.6. договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По условиям договора займа п. 3.1. Заемщик уплачивает 15% годовых, которые погашаются во время полного погашения суммы займа.

По состоянию на 31 декабря 2018 года (включительно) у заемщика Лапушкина Ю.В. имеется задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере: - 400 000 рублей (основной долг); 93 333 рубля ( проценты согласно п.3.1. договора займа от 11.07.2017г.) -197 410 рублей (неустойка согласно п.2.6. договора займа от 11.07.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которое также не было исполнено до настоящего времени.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Путинцева С.А. на основании договора поручительства в обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чесновой СВ. и Лапушкиным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше договором поручительства (п.3) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника, вследствие чего Путинцев С.А. (поручитель) несет с Лапушкиным Ю.В. (заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.. 309, 310, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, просит: взыскать с Лапушкина Ю.В., поручителя Путинцева С.А., солидарно в пользу Чесновой С.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату: 400 000 рублей (основной долг); 93 333 рубля (проценты согласно п.3.1. договора займа от 11.07.2017г.) - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления в законную силу решения суда и по день уплаты соответствующей суммы долга; 197 410 рублей (неустойка согласно п.2.6. Договора займа от 11.07.2017г.) - неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления в законную силу решения суда и по день уплаты соответствующей суммы долга, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690743 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя Зайцевой Т.Н.

В судебном заседании истец Чеснова С.В. иск поддержала, просила удовлетворить, объяснения дала согласно содержанию искового заявления.

В судебном заседании ответчик Путинцев С.А. иск признал.

Ответчик Лапушкин Ю.В. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

20 марта 2019 года в судебном заседании Лапушкин Ю.В. иск признал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчика Лапушкина Ю.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при наличии данных о его надлежащем извещении о слушании дела в суде.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Чесновой С.В. и Лапушкиным Ю.В. на сумму 450000 рублей под 15% годовых, которые погашаются во время полного погашения займа. Согласно указанному договору Чеснова С.В. передала в долг Лапушкину Ю.В. денежные средства в сумме 450000 рублей, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.2 договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (л.д.8). Также ДД.ММ.ГГГГ между Чесновой С.В. и Путинцевым С.А. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чесновой С.В. и Лапушкиным Ю.В. Согласно договору Путинцев С.А. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) Лапушкиным Ю.В. всех его денежных обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа. Согласно п. 3 договора поручения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим договором обязательств кредитор вправе по своему выбору предъявить требования (в том числе иски) как только к поручителю или только к должнику, так и к поручителю и должнику одновременно (солидарная ответственность). Поручительство прекращается (в том числе по просроченным обязательствам), если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 9 договора, л.д.9). Факт передачи денежных средств истцом Чесновой С.В. ответчику Лапушкину Ю.В. в размере 450000 рублей подтвержден распиской (л.д. 12) и не отрицается ответчиками в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что ответчиком Лапушкиным Ю.В. произведено частичное погашение суммы задолженности по договору займа в размере 50000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д.11). Данный факт не оспаривается сторонами. Судом также установлено, в установленный срок денежные средства по указанному договору займа истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец Челнова С.В. в адрес ответчиков Лапушкина Ю.В. и Путинцева С.А. направила претензии с требованиями о возврате долга, которые остались без удовлетворения (л.д.13-19, 22-23). Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков судом на момент рассмотрения спора установлено не было. Согласно представленному истцом Чесновой С.В. расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 690743 рубля, из которых 400000 рублей - основной долг; 93333 рубля - проценты за неисполнение денежного обязательства согласно п. 3.1. договора; 197410 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства согласно п. 2.6 договора. Ответчики в суде иск признали. С учетом установления факта передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также признания иска ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования Чесновой С.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 10107 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:

Исковые требования Чесновой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лапушкина Ю.В. и Путинцева С.А. солидарно в пользу Чесновой С.В. задолженность по договору займа в сумме 400000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно п. 3.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93333 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно п. 2.6 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10107 рублей.

Взыскивать с Лапушкина Ю.В. и Путинцева С.А. солидарно в пользу Чесновой С.В. неустойку в размере 0,1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также проценты согласно п. 2.6 договора займа в размере 15% годовых от суммы 400000 рублей, начиная с 01.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий          Л.А.Орлова