Решение по делу № 2-4037/2016 ~ М-4855/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-4037/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Барашевой М.В.,

при секретаре                Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Федосееву-Арбатскому И. В. об обращении взыскании на заложенное имущество,

встречному иску Федосеева-Арбатского И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Федосееву-Арбатскому И.В. в котором просит:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Козионовой Л.Ф. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 156 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 2-5).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Козионовой Л.Ф., последней был предоставлен кредит на сумму 311 092 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между Козионовой Л.Ф. и Банком был заключен договор залога №. В связи с неисполнением Козионовой Л.Ф. условий кредитного договора с нее решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 209 433 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 294 рубля 33 копейки. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности Козионовой Л.Ф. составляет 282 871 рубль 15 копеек. Козионова Л.Ф. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. Его собственником в настоящее время является Федосеев-Арбатский И.В. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 156 000 рублей.

Федосеев-Арбатский И.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит:

признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>;

прекратить залог в отношении залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 92-94).

В обоснование встречных требований сослался на то, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Козионовой Л.Ф. в рамках обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 092 рубля был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>. Автомобиль по договору купли-продажи он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шевкова И.А. за 170 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. В реестре Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на автомобиль отсутствуют как на момент совершения сделки купли-продажи, так и по настоящее время. В органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось. Доказательств того, что он, ответчик, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также об обременении автомобиля залогом, банк не предоставил. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 100), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечен Шевков И. А..

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 154об.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечен Дубов С. А..

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 178).

    Ответчик Федосеев-Арбатский И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль приобрел по объявлению в интернете. При встрече продавец Шевков предъявил дубликат ПТС на автомобиль, пояснив причину замены ПТС – предыдущий пришел в негодность. Он, ответчик, в целях проверки отсутствия обременений на автомобиль обратился в автосалон <данные изъяты> где ему пояснили, что автомобиль приобретен в автосалоне в ДД.ММ.ГГГГ году Козионовой Л.Ф. Затем обратился к нотариусу, в реестре заложенного имущества автомобиля не оказалось. Только после этого приобрел автомобиль. Сразу после совершения сделки поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД в <адрес>, никаких проблем при этом не возникло, все документы были в порядке. О том, что автомобиль находится в залоге, узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ получил документы из банка. После этого вновь обратился к нотариусу и получил официальный документ о том, что автомобиль не находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Макарычев С.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д.99), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Козионова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.172). Ранее в судебном заседании поясняла, что являлась собственником автомобиля, но фактически им пользовался Дубов С.А. на основании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Она не давала Дубову разрешения на продажу автомобиля, каким образом он его продал, ей не известно. После предъявления Банком иска о взыскании с задолженности она попросила Дубова вернуть автомобиль, была намерена расторгнуть с ним договор аренды. Дубов отказался вернуть автомобиль. Позже ей стало известно, что автомобиль продан. Она обратилась в ОГИБДД, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автомобиля. Затем подала заявление в полицию по факту продажи автомобиля Дубовым. Считает Федосеева-Арбатского И.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третье лицо Шевков И.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.175).

Третье лицо Дубов С.А. в судебное заседание не явился, О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 177).

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Козионовой Л.Ф. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 311 092 рубля на срок до 12.09ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно заявлению (л.д.43) Козионовова Л.Ф. просила перечислить денежные средства в размере 219 969 рублей на счет ООО ТФ «Владомир» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств по договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № (п. 7.3 договора).

Между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Козионовой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № (л.д.40), предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставляемого кредита (п. 1.2 договора). Право собственности подтверждается паспортом технического средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Залоговая стоимость имущества составляет 279 969 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109) с Козионовой Л.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 433 рубля 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 294 рубля 33 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также отказано Козионовой Л.Ф. в удовлетворении ее встречных исковых требований о защите прав потребителя.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям банка ранее не принималось.

Отказывая ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования ответчика суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора, исполнение обязательств Козионовой Л.Ф. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>.

Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным в материалы дела договором залога (л.д. 40), предметом залога является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 279 969 рублей.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Козионова Л.Ф. и Дубов С.А.ДД.ММ.ГГГГ заключили договора аренды транспортного средства с последующим выкупом и включением платы за аренду в сумму выкупа, по условиям которого Козионова Л.Ф. предоставила Дубову С.А. во владение и пользование транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, регистрационный знак К930РР102, а Дубов С.А. обязался вносить ежемесячную плату в размере, оговоренном графиком погашения автокредита, на основании которого автомобиль был приобретен Козионовой Л.Ф. в ООО «Русфинанс Банк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ №. арендная плата зачисляется в счет суммы выкупа арендуемого имущества (договор аренды - л.д. 137, акт приема-передачи – л.д.137).

Из пояснения третьего лица Козионовой Л.Ф. следует, что фактически автомобилем пользовался Дубов С.А. на основании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. После предъявления Банком иска о взыскании с нее суммы задолженности она попросила Дубова вернуть автомобиль, была намерена расторгнуть с ним договор аренды. Дубов отказался вернуть автомобиль. Позже ей стало известно, что автомобиль продан. Она обратилась в ОГИБДД, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автомобиля. Затем она написала заявление в полицию по факту продажи автомобиля Дубовым.

Как следует из объяснений Дубова С.А. (л.д.138-139), данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Козионов А.С. с намерением продать машину в связи с невозможностью вносить платежи по кредиту, а на вырученные деньги погасить кредит. Он, Дубов С.А., предложил Козионову А.С. выкупить машину путем заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа. По итогам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и Козионовой Л.Ф. был заключен такой договор и подписан акт приема-передачи транспортного средства. В целях исполнения договора он с ДД.ММ.ГГГГ он перечислили на банковскую карту Козионовой Л.Ф. 88 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему Козионова Л.Ф. сообщила о наличии задолженности по кредиту и потребовала вернуть машину. Он, Дубов С.А., выяснил, что просрочка возникла до ДД.ММ.ГГГГ. Предлагал Козионовой Л.Ф. оформить на его имя кредит и заключить договор купли-продажи машины, Козионова Л.Ф. отказалась от такого варианта и отказалась вернуть полученные 88 000 рублей, потребовала вернуть машину. В результате он на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по объявлению продал Александру машину, передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Козионову Л.Ф. уведомлял о намерении продать автомобиль в устной форме.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Козионовой Л.Ф. продан Шевкову И.А. (л.д. 150). Расчет по договору произведен. Шевковым И.А. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 149). Выдан дубликат паспорта технического средства № взамен утерянного №.

Шевков И.А., в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Федосееву-Арбатскому И.В. за 170 000 рублей (л.д.153).

Согласно копии карточки учета ТС в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Федосеев-Арбатский И.В. (л.д.85,134).

Норма, введенная в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен Федосеевым-Арбатским И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются нормы указанного выше Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал транспортного средства, который был представлен Федосееву-Арбатскому И.В. (л.д. 98).

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», не имеется.

Доказательства тому, что Федосеев-Арбатский И.В., приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Решение о взыскании с Козионовой Л.Ф. задолженности по кредитному договору принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ответчиком сделки по приобретению спорного транспортного средства. При этом, при рассмотрении дела судом в качестве третьего лица собственник транспортного средства не привлекался, требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Федосеева-Арбатского И.В. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев-Арбатский И.В. оплатил ИП Макарычеву С.А. 5 000 рублей за оказание юридической помощи: составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 95).

В ходе рассмотрения дела состоялось четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие Макарычев С.А. в качестве представителя Федосеева-Арбатского И.В.

Требования Федосеева-Арбатского И.В. удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд признает понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 91), которая также подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Федосееву-Арбатскому И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Исковые требования Федосеева-Арбатского И. В. удовлетворить.

Признать Федосеева-Арбатского И. В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <адрес>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, возникший на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Козионовой Л. Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Федосеева-Арбатского И. В. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу