Решение по делу № 2-842/2019 ~ М-828/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 августа 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием представителя истца Палкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, последний принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для истца работы по строительству пристройки к садовому дому с баней, туалетом, сарайчиком и крыльцом, а истец обязалась оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. Истец уплатила ответчику аванс за работы по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также передала на приобретение материалов <данные изъяты>. Ответчик частично выполнил работы, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года работы приостановил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о расторжении договора и о возврате полученных сумм за вычетом стоимости выполненных работ и приобретенных материалов. Ответчик оставил претензию без ответа. Истец считает, что удерживаемые после расторжения договора ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, с суммы неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив свои требования, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в суд не явилась, доверила вести свои дела представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 в суде иск поддержала по указанным в нем доводам. Пояснила, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора выполнил работы по сносу старой постройки, стоимость работ <данные изъяты>., возвел фундамент, стоимость работ – <данные изъяты>., истратил на материалы для фундамента - <данные изъяты>., изготовил «венцы» стоимостью <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца уведомления о расторжении договора незаконно удерживает.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Так, согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить для Заказчика подрядные работы по строительству пристройки к садовому дому с баней «под ключ», туалетом, сарайчиком и крыльцом, а Заказчик обязалась принять результат работ и оплатить их в сумме <данные изъяты>. (л.д.6-9).

Согласно п.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался выполнять работы с использованием своих материалов, стоимость которых возмещается Заказчиком на основании документов, подтверждающих такие расходы.

Приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость отдельных видов работ, в том числе: стоимость по сносу старой постройки - <данные изъяты> руб., работы по возведению фундамента – <данные изъяты> руб., а также согласовали сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно представленных в дело подлинных расписок истец передала ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. на покупку стройматериалов (л.д.31),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (на покупку дверей - <данные изъяты> руб., кровельного железа, саморезов – <данные изъяты> руб., вагонки – <данные изъяты> руб.) (л.д.32),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – аванс за работы (л.д.33),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (на покупку доски – <данные изъяты> руб., за работу по рубке венцов – <данные изъяты> руб. и джут – <данные изъяты> руб.) (л.д.34).

Вместе с тем, получив от истца денежные средства, ответчик свои обязательства по договору подряда исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил лишь небольшую часть работ: осуществил снос старой постройки, возвел фундамент и произвел работы по рубке венцов, а затем работы приостановил.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что окончание всего объема работ к сроку становится явно невозможным, истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и о возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа истца от его исполнения, являются неосновательным обогащением ответчика.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика, то есть к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - снос старой постройки и <данные изъяты> руб. – возведение фундамента (согласно Приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – рубка венцов (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы ответчика на приобретенные материалы для возведения фундамента согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. То есть, всего ответчик понес расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению за счет Заказчика.

    Поскольку доказательств того, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства в сумме в <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты> были израсходованы им на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ либо на приобретение строительных материалов не имеется, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу указанных выше норм закона, истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет истца проверен судом, является арифметически правильным.

    При таком положении, иск обоснован и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку заявленные требования были уменьшены истцом и удовлетворены судом, то уплаченная истцом по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: