Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2016 ~ М-694/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1330/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Красноярск          г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Закировой М.А.,

с участием представителя истца Шайдулиной И.Ф.,

представителя ответчика ЮЛ1 Углова А.А.,

представителя третьего лица ЮЛ2 Долгих М.В.,

третьего лица Кузнецов С.В. и его представителя Пироженко Е.Ю.,

представителя третьего лица ЮЛ3 Сальниковой М.А.,

специалиста ФЛ2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова И.Е. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова И.Е. обратилась с иском в суд к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <данные изъяты>. В квартире была произведена самовольная перепланировка. В результате перепланировки и переустройства: демонтированы перегородки между помещениями (1) и (2) (санузел); выполнено переустройство в помещении санитарного узла (1) и (2) в части изменения места расположения санитарно - технических приборов; устроена гостиная - помещение (4) за счет демонтажа перегородки между помещениями (3) и (4), помещениями (4) и (7), демонтажа встроенного шкафа - помещение (8); уменьшена площадь коридора (7) путем установки в нем внутренней перегородки; устроен новый дверной проем - вход в гостиную (4) путем демонтажа внутренних перегородок между помещениями (8) и (7); заложен дверной проем в перегородке между помещениями (3) и (7). В результате перепланировки жилая квартира стала иметь в своем составе следующие комнаты: коридор (1) площадью 3.8 кв. м; коридор (2) площадью 4.9.кв. м.; санузел (3) площадью 3.5 кв.м.; гостиная (4) площадью 26.3. кв. м.; жилая комната (5) площадью 16.5. кв. м; жилая комната (6) площадью 12.1., что подтверждается техническим планом помещения, изготовленного кадастровым инженером ФЛ2 квалификационный номер аттестата №. Считает, что в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение не нарушает требований, установленных п.п. 19-25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Кроме того, данный вывод подтверждается заключения контролирующих служб. Так, согласно заключению пожарно - технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира пригодна к эксплуатации после перепланировки и соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилое помещение. Согласно техническому заключению ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций установлено, что конструкции жилой <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого помещения и здания в целом. Результатами экспертного заключения ЮЛ5 установлено, что существующая перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно - эпидемиологических правил и нормативов. Выполненные работы по перепланировке не приведут к ухудшению условий проживания других жильцов дома. Таким образом считает, что выше приведенные заключения свидетельствуют о том, что перепланированное и переустроенное истцом жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме, не создает угрозу для их жизни или здоровью, в связи с чем может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с чем, истец просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью после перепланировки 67,1 кв.м. в составе следующих комнат: коридор (1) площадью 3.8 кв. м; коридор (2) площадью 4.9.кв. м.; санузел (3) площадью 3.5 кв.м.; гостиная (4) площадью 26.3. кв. м.; жилая комната (5) площадью 16.5. кв. м; жилая комната (6) площадью 12.1., в соответствии с техническим планом помещения, изготовленного кадастровым инженером ФЛ2, по состоянию с учетом уточнений исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Шайдуллина И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ЮЛ1 Углов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств о том, что переустройство и перепланировка, произведенная в спорном жилом помещении, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме, и не создает угрозу для их жизни или здоровья.

Представитель третьего лица ЮЛ2 Долгих М.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, аналогичным позиции ЮЛ1.

Третье лицо Кузнецов С.В. и его представитель Пироженко Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Громова И.Е. не согласились, суду пояснили, что Кузнецов С.В. проживает в вышерасположенной квартире, над квартирой Громова И.Е., которая незаконно произвела самовольные перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно изменены места нахождения сантехнических приборов, кухня-столовая находится над жилым помещением, изменены материалы инженерных сетей, радиаторов, закрыта вентиляционная шахта, срезан полотенцесушитель, как следует из технического плана квартиры уменьшена площадь несущей колонны, изменены расстояния между ненесущими стенами, а также произведены иные скрытые работы, которые нарушают права Кузнецов С.В., а также иных граждан, проживающих в многоквартирном доме и создают для них угрозу жизни и здоровью.

Представитель третьего лица ЮЛ3 Сальникова М.А. в судебном заседании пояснила, что ЮЛ3 произведена проверка жилого помещения Громова И.Е., в результате которой выявлены незаконные переустройство и перепланировка.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключения специалистов, находит исковые требования Громова И.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом в соответствии с п. 1.7.2. Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что истица Громова И.Е. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4). <адрес> квартиры составляет 66,6 кв. м, которая расположена на третьем этаже жилого дома. Остальные 2/3 доли указанного жилого помещения принадлежит Громова Д.И. (том 1, л.д.28).

В указанной квартире истицей незаконно без соответствующего разрешения были выполнены самовольные перепланировка и переустройство, в том числе как следует из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ: демонтированы перегородки между помещениями (1) и (2) (санузел); выполнено переустройство в помещении санитарного узла (1) и (2) в части изменения места расположения санитарно - технических приборов; устроена кухня-столовая (4) за счет демонтажа перегородки между помещениями (3) и (4), помещениями (4) и (7), демонтажа встроенного шкафа - помещение (8); уменьшена площадь коридора (7) путем установки в нем внутренней перегородки; устроен новый дверной проем - вход в гостиную (4) путем демонтажа внутренних перегородок между помещениями (8) и (7); заложен дверной проем в перегородке между помещениями (3) и (7). В результате перепланировки и переустройства, жилая квартира стала иметь в своем составе следующие комнаты: коридор (1) площадью 3.8 кв. м; коридор (2) площадью 4.9.кв. м.; санузел (3) площадью 3.5 кв.м.; кухня-столовая (4) площадью 26.3. кв. м.; жилая комната (5) площадью 16.5. кв. м; жилая комната (6) площадью 12.1., что следует из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Также, факт незаконных самовольных работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения зафиксированы актом ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.161), актом ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.137), актом ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.178), актом ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.225). После произведенной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 67,1 кв. м.

Истицей в обоснование заявленных требований представлены: заключение ЮЛ7» пожарно - технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира пригодна к эксплуатации после перепланировки и соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилое помещение (том 1, л.д.23-24). Также, согласно техническому заключению ЮЛ8» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций установлено, что конструкции жилой <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого помещения и здания в целом (том 1, л.д.243-248). Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ЮЛ7», которым установлено, что существующая перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно - эпидемиологических правил и нормативов. Выполненные работы по перепланировке не приведут к ухудшению условий проживания других жильцов дома (том 1, л.д.100-102). Как следует из заключения центра независимой экспертизы и оценки ЮЛ9» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние санитарного узла после переоборудования и переустройства в жилой квартире, расположенной по <данные изъяты> соответствует нормативно-техническим документам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Помещение санузла не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, их надежность и безопасность отвечает требованиям градостроительного регламента, расчетная прочность дома не нарушена, его дальнейшая эксплуатация безопасна, права и законные интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает, и перепланировка может быть сохранена (том 2, л.д. 12-86).

Однако, как следует из технического плана от 17.08.2016 года, при производстве перепланировки и переустройства, площадь несущей колонны, расположенной между коридором и кухней-столовой, уменьшилась (до перепланировки 4х4 мм, после перепланировки 3х4, с учетом масштаба плана 1:200), что также следует из пояснений специалиста ЮЛ9» ФЛ1 (протокол судебного заседания от 05.08.2016 года) и пояснений специалиста ФЛ2 Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, а также на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица обязана была представить доказательства, что выполненные ею работы по уменьшению площади несущей колонны не приведет в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Однако, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, спорное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому плану от 17.08.2016 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются. В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Однако, как следует из акта ЮЛ6» от 13.05.2016 года, а также показаний специалиста ЮЛ9» ФЛ1, инженерные сети, а также трудопроводы в санузле спорной квартиры закрыты кафелем, в связи с чем, не представляется возможным определить влияние произведенных работ в санузле по переустройству и перепланировке на инженерные системы и трудопроводы. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что произведенные работы по переустройству и перепланировке не привели и не приведут в будущем к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, истцом суду не представлено.

Также, как следует из показаний специалиста ЮЛ9», в задание, которое ему ставилось истцом для исследование, не входило исследование соответствия в санузле вентиляционной системы и полотенцесушителя (в том числе определение его наличия или отсутствия) действующим правилам и Гостам, тогда как срез полотенцесушителя ведет к нарушению работы инженерных систем, самовольные ремонты вентиляционных каналов не допускаются.

При этом, как следует из акта ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.161), акта ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.137), акта ЮЛ6» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.178), акта ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.225), при проведении проверок по факту произведенных незаконно перепланировки и переустройства в спорном жилом помещении, в указанные в актах даты, объем произведенных истцом работ по переустройству и перепланировке различный. Кроме того, согласно акту жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы в квартире на указанную дату продолжались (том 1, л.д.180).

В связи с чем, доказательств окончательного объема произведенных истцом работ по переустройству и перепланировке квартиры, на день рассмотрения дела судом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

В свою очередь судом неоднократно предлагалось стороне истца представить суду доказательства объема произведенных в квартире работ по незаконным переустройству и перепланировке, а также их соответствия действующим правилам и стандартам, разъяснялись последствия уклонения истца от участия в экспертизе в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, однако, от предоставления суду указанного доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы, представитель истца отказалась, тогда как бремя доказывания соблюдения всех правил и стандартов при производстве незаконных перепланировки и переустройства лежит на лице, который произвел такие работы.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены различные технические планы спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений специалиста – кадастрового инженера ФЛ2, верным является технический план от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в технических планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки. Однако, при составлении представленных истцом заключений ЮЛ7 от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ7» и ЮЛ9» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистам указанных организаций, предъявлялись технические планы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответственно не в полной мере отражали техническое состояние жилого помещения после произведенных перепланировки и переустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств окончательных работ по переустройству и перепланировке в спорном жилом помещении, а также достаточных доказательств, подтверждающих, что произведенные самовольно в жилом помещении переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, произведенные самовольно переустройство и перепланировка не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Громова И.Е. к ЮЛ2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова И.Е. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (25 августа 2016 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева