Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-870/2015;) ~ М-697/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-58/2016

                                                 РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации                             

08 апреля 2016 года                                                                                                          г. Канск                                                                                                  

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием истца -Кабановой Т.Ф.,

представителя истца - Муляровой О.И.,

ответчика - Кныш Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО15 к Кныш ФИО17, Кныш ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кныш Л.Ф., Кныш В.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требование тем, что летом 2015 года она имела намерение продать квартиру в <адрес> <адрес> и дала объявление в газету. На объявление откликнулись Кныш Л.Ф. и Кныш В.М., которые предложили ей обмен на благоустроенную квартиру, расположенную в селе <адрес>. принадлежащую им на праве общей долевой собственности. Истец согласилась осмотреть квартиру в селе только в том случае, если квартира имеет все центральные коммуникации, в том числе центральное отопление. Ответчики уверили, что их квартира имеет центральное отопление. При осмотре квартиры присутствовали ответчики и истец. В квартире на момент осмотра отопление отсутствовало, так как осматривали жилье летом, а именно в конце июня, и истцу пояснили, что сейчас не отапливается помещение. Истца провели по комнатам, показали все помещения и показали радиаторы во всех комнатах и в кухне. Также проехали мимо котельной, которая отапливает дома по улице <адрес> Истец осмотрев квартиру приняла решение обменяться с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор мены квартиры в <адрес> на квартиру в <адрес>. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается договором мены и свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимость. Обмен квартирами произведен без доплаты.Впоследствии, когда наступил отопительный сезон, оказалось, что в квартире отсутствует центральное отопление, что делает невозможным проживание в квартире.

        Истец Кабанова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснила в суде, что имела в собственности квартиру в <адрес>. Хотела её сначала продать, а затем, когда поступило предложение об обмене от ответчиков, посмотрев их квартиру в <адрес>, приняла решение обменяться квартирами. Квартиру ответчиков она осматривала в летнее время, в доме видела систему отопления, ответчики сообщили, что квартира отапливается от центрального отопления. Так же в доме находится и печка, на её вопрос пользуются ли они печкой, ответчики ответили, что если в зимнее время в доме прохладно, можно подтопить печку, но им тепла хватает и они печкой почти не пользуются. Квартиру ответчиков она осматривала сама, никто ей не препятствовал в этом. Её все устроило, и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор мены, по договору мены она приобрела в собственность вышеуказанную квартиру и земельный участок площадью 2000 кв.м. Когда же наступил отопительный сезон, то выяснилось, что батареи греют плохо, в доме холодно, в связи с чем она желает расторгнуть договор мены, так как считает, что ответчики обманули её, сказав, что квартира теплая.

          Представитель истца Мулярова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики при совершении мены квартир ввели в заблуждение её доверительницу относительно характеристик дома, а именно скрыли информацию о том, что в доме в зимнее время холодно.

          Ответчик Кныш Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, они с мужем проживали в спорной квартире им тепла хватало, батареи были горячие, печкой пользовались всего несколько раз. В квартире пластиковые окна, только в спальне деревянные окна. Считает, что если Кабановой Т.Ф. недостаточно тепла, это не является их виной, это вина котельной. При осмотре квартиры Кабановой Т.Ф. была озвучена вся информация о квартире, в том числе об отоплении, никакого обмана с их стороны не было. Кабанову Т.Ф. все устроило и они заключили договор мены.

            Ответчик Кныш В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

            Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что работает в котельной <адрес>. Квартира по <адрес> отапливается центральным отоплением. Отопительная трасса изношена, в связи с чем отопление квартир может быть недостаточным. В начале отопительного сезона требуется спускать воздух из батарей, что делают хозяева квартир, так как в домах имеются специальные краны.

            Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что является соседкой Кабановой. Дом в котором они проживают шлакоблочный. В зимнее время им приходилось топить печку, так как в квартире было холодно. Они отсоединились от центрального отопления и отапливаются в настоящее время печкой.

            Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что она бывшая хозяйка квартиры в <адрес>, в ней она прожила 26 лет. Семья Кныш приобрела у неё квартиру. Квартира находится в хорошем состоянии, в ней всегда было тепло, углы не промерзали, в квартире пластиковые окна, батареи чугунные. Она иногда протапливала печь, но это только в сильные морозы. Печь в доме для этого и находится. Соседи ФИО19 раньше отапливались от центрального отопления, а затем за долги они были отрезаны от центрального отопления, а не потому, что им не хватало тепла.

            Свидетель ФИО9 пояснила о том, что часто бывала в квартире Кныш Л.Ф. в <адрес>, квартира большая, теплая, с хорошим ремонтом. Дом в котором находится квартира шлакоблочный, на двух хозяев, полы деревянные, сверху линолиум.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: копию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права Кабановой Т.Ф., копию паспорта Кабановой Т.Ф., копию почтового уведомления Кныш, отчет о проведении тепловизионного обследования, копию договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки ООО «<данные изъяты>», копию выписки по лицевому счету, ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха, копия обращения Кабановой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права Кныш Л.Ф., копию свидетельства о государственной регистрации права Кныш В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Условия, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 1 статьи 178 ГК РФ в частности:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента).

При этом следует учитывать, что факт обмана должен быть доказан.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Т.Ф. и Кныш В.М., Кныш Л.Ф. заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., принадлежащей Кабановой Т.Ф. на праве собственности и квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., с земельным участком по этому же адресу общей площадью 2000 кв.м., принадлежащих на праве собственности Кныш В.М. и Кныш Л.Ф. по 1/2 доли каждому.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Кабановой Т.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок в <адрес>, а Кныш Л.Ф. и Кныш В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в <адрес> размере по 1/2 доли каждому.

Из пункта 5 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны признают мену квартирами равноценной, мена производится без доплаты, в связи с чем суд полагает, что стороны согласились с условиями мены, то есть отсутствуют признаки кабальности сделки.

Согласно пункта 7 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ сторонами квартиры, являющиеся предметом настоящего договора осмотрены, до его подписания. Передача квартир осуществляется в известном сторонам надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодными для проживания. С состоянием квартир стороны ознакомлены, претензий не имеют.

Из содержания договора следует, что он был подписан после осмотра квартир, лично сторонами.

Истец заявляя иск о признании договора мены недействительным и расторжении сделки заявила о том, что ответчики ввели её в заблуждение, обманули, сказав, что в квартире центральной отопление и в квартире тепло, на самом деле в квартире ей холодно, батареи плохо греют.

Судом исследован Отчет о проведении тепловизионного исследования квартиры в <адрес> (л.д.23-81), согласно которого температура воздуха в помещениях соответствует оптимальным значениям. При исследовании зафиксированы параметры температуры в квартире от 19.40 С до 20,90 С. При обследовании радиаторов отопления дефектов в их работе не выявлено. Температура носителя распределена равномерно и соответствует допустимым нормативным значениям. В области установки дверного блока (входная дверь) наблюдается несоответствие температурных значений допустимым. Обнаружены незначительные участки теплопотери в области сопряжения стен и чердачного перекрытия, в углу стен по вертикальной линии. Отмечены значительные температурные перепады между температурой пола и внутреннего воздуха. В области сопряжения оконных блоков и подоконников отмечены участки с фильтрацией холодного воздуха.

Оценивая данный отчет суд не может согласиться с доводами истца о невозможности проживания в квартире из-за холода, поскольку температурный режим в помещении соответствует оптимальным значениям, радиаторы отопления дефектов не имеют и температура в них распределена равномерно.

Также в суде установлено, что ответчики до заключения договора мены говорили истцу, что в доме имеется печь и можно подтапливать, если будет прохладно. То есть истец до заключения сделки была полностью проинформирована о состоянии квартиры, видела её состояние, ответчики не препятствовали ей при осмотре квартиры, предоставляли всю информацию о состоянии квартиры. Доказательств того, что ответчики обманывали истца, или вводили её в заблуждение, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как пояснила истец до заключения сделки она осматривала квартиру, её все устроило и она самостоятельно приняла решение об обмене квартир. Доказательств того, что она действовала помимо своей воли, под воздействием других лиц, истцом суду также не представлено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства суд считает, что в ходе рассмотрения дела Кабановой Т.Ф. не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора мены ее волеизъявление было направлено на заключение договора на иных условиях, и что при заключении договора мены она заблуждалась относительно природы сделки. Она лично подписала договор мены, следовательно, понимала характер сделки и ее последствия. Не представлено суду доказательств и умышленных действий со стороны ответчиков, направленных на её обман, введение её в заблуждение.

Исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают, что, совершая сделку, Кабанова Т.Ф. воспользовалась своим правом, установленным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей имуществом, и осознавала последствия заключения данной сделки.

Представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сторонами документы прошли правовую экспертизу, право собственности сторон на объекты недвижимости были зарегистрированы, внесены в Единый государственный реестр прав на объект недвижимого имущества. Нарушений условий, с которыми закон или договор связывают возможность проведение регистрации прав на объект недвижимого имущества не установлено.

      При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабановой ФИО20 к Кныш ФИО21, Кныш ФИО22 о признании недействительной сделки мены квартир, расположенных в <адрес> и в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья                                                                           Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                             Н.В.Гришанина