Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2015 ~ М-1598/2015 от 16.03.2015

№ 2-4193/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием: сторон, представителей сторон,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоптарь ФИО11 к Гоптарь ФИО10 об изменении идеальных доле в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А, Al, A2, расположенный по адресу: г<адрес>

установил:

Гоптарь С.И. обратился в суд с настоящим иском к Гоптарь Л. И. в котором, с учетом уточнений просит изменить идеальные доли Гоптарь С.И. и Гоптарь Л.И. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А, Al, A2, расположенный по адресу: <адрес>. Признать его долю, в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: <адрес> равной 129/200, долю ответчика -71/200.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> с Гоптарь С.И. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о <данные изъяты> согласно которому за истцом и ответчиком было признано право в общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (вновь построенный дом) литер А, А1, А2 расположенные по указанному адресу.

На день раздела незавершенного строительством объекта он представлял собой коробку дома с межкомнатным разделением кирпичной кладкой на первом этаже между кухней и спальней. Со дня раздела незавершенного строительством объекта в соответствии с условиями мирового соглашения и по настоящее время истец за свой счет произвел работы по отделке и ремонту помещений спорного домовладения, которые значительно увеличили его стоимость. Ответчик в производстве указанных улучшений участия не принимала. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., все работы, выполненные с 2009 г. по настоящее время, являются неотделимыми улучшениями. Доли совладельцев в спорном домовладении изменились.

В судебном заседании истец – Гоптарь С.И. и его представитель по доверенности Козлов С.Ю. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Гоптарь Л.И., представитель ответчика по устному ходатайству Ятленко А.И. с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению пояснив, что истец действительно проводил ремонтные работы в доме. В каком объёме она не может пояснить, но на протяжении все6го времени после заключения мирового соглашения она была убеждена. что истец достраивает дом для детей, кроме того, за счет произведенных истцом ремонтных работ общая площадь дома не изменилась, в связи с чем, изменение долей не может быть произведено. Никакой договорённости между ними об увеличении доли истца в последующем не было, она бы никогда такого согласия не дала, поскольку лишалась собственности. Не возражает выплатить денежные средства внесённые истцом на строительство.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проводили ремонтные работы в доме и около дома по <адрес>, в частности: работы связанные с отоплением дома, гидроизоляцией дома, установка перегородок между помещениями, стяжка и залитие цементом полов, утепление крыши, установка дверей, клали напольную и настенную плитку. Указанные работы они проводили по просьбе истца. который платил им денежные средства.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.:

- Стоимость всех строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и находящихся на земельном участке сооружений на дату проведения экспертизы (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

- Стоимость всех строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и находящихся на земельном участке сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно тех­нического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет <данные изъяты>. Все работы, указанные в представленном перечне работ, произведенных Гоптарь С.И., в период ДД.ММ.ГГГГ г по настоящие время, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются неотделимыми улучшениями.

- Общая стоимость неотделимых улучшений произведенных Гоптарь СИ., в период ДД.ММ.ГГГГ г по настоящие время при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленного перечня работ, рассчитана в Локальных сметных расчетах и составляет <данные изъяты> рубль.

- Доли совладельцев в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> при условии выполнения неотделимых улучшений Гоптарь С.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время, согласно представленного перечня работ распределятся следующим образом: Гоптарь С.И. принадлежит 129/200 доли от всего домовладения, при этом стоимость данной доли составляет <данные изъяты> рублей. Гоптарь Л.И. принадлежит 71/200 доли от всего домовладения, при этом стоимость данной доли составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Гоптарь С.И. и Гоптарь Л.И. находится по 1/2 доли земельного участка и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (вновь построенный дом) литер А, А1, А2 расположенные по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом проводились ремонтные работы в доме по <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами, пояснениями свидетелей, экспертным заключением и по существу ответчиком не оспаривались, при этом ответчик пояснила, что она не может с достоверностью подтвердить весь перечень работ произведенный истцом, однако подтвердила что большую часть работ делал истец в виду отсутствия у неё денежных средств.

Учитывая изложенное, с учетом того, что Гоптарь С.И. были произведены неотделимые улучшения дома, истец просит изменить идеальные доли Гоптарь С.И. и Гоптарь Л.И. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 своего Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции по состоянию на 06 февраля 2007 г. N 3) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Поскольку о необходимости увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с его неотделимыми улучшениями заявил истец, именно он должен доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, т.е. теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости - ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В данном случае, как следует из пояснений сторон, приложенных к материалам дела документов, улучшения произведенные истцом в доме, не вызвали увеличение размера общей доли дома, а были произведены в рамках имеющихся долей. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что она не давала согласия на производство улучшений (ремонта) дома с последующим увеличением ( изменением) доли истца и считала проводимые по инициативе истца ремонтные работы в доме заботой о своих детях. Доказательств иного сторонами не представлено. Доводы стороны истца о том, что ответчик не препятствовала против строительных работ и с жалобами в органы полиции не обращалась, являются не убедительными, поскольку не могут подменять собой согласие второго участка долевой собственности на изменение долей.

Заключение судебной экспертизы судом не может быть принято во внимание, поскольку объем работ произведенных в спорном доме, их стоимость не может повлиять на права сторон по изменению долей в спорном доме согласно действующего законодательства, по вышеуказанным обстоятельствам. При этом суд считает, что истцом избран не верный путь восстановления своего права относительно произведенных им улучшений имущества дома, поскольку он не лишен права на взыскание с ответчика размера стоимости произведенных им ремонтных работ ( улучшений) в доме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56. 73, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гоптарь ФИО12 к Гоптарь ФИО13 об изменении идеальных доле в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А, Al, A2, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья