Решение по делу № 2-699/2018 ~ М-570/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 08 октября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2018 по исковому заявлению Вопилова Павла Сергеевича к Галайчук Наталии Александровне о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск Вопилов П.С. мотивировал тем, что 02.11.2017г. ответчик Галайчук Н.А. получила от него денежные средства в размере 110 000 руб., обязалась вернуть деньги до 02.11.2018г., уплатив проценты за пользование суммой займа в размере 7%. В обеспечение исполнении обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор об ипотеке недвижимого имущества б/н от 02.11.2017г. Предметом залога является жилое помещение – квартира с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику на праве единоличной собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2009г. № 274/03/09., передаточного акта от 31.12.2013г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2013г., договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве №274/03/09, решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2011г. Ответчик допустил просрочку внесения платежей в виде процентов за пользование суммой займа. С января 2018г. платежей за проценты, начисленные на сумму займа, от ответчика не поступали. Общая сумма просрочки платежей по процентам с января 2018г. по август 2018г. составляет 61 600 рублей. А также в соответствии п. 5.1 договора займа сумма неустойки за период с 03.01.2018г. по 02.08.2018г. составляет 213 дней - 639 000 руб. С учетом ст. 333 ГК РФ неустойку целесообразно снизить до 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Галайчук Н.А. неуплаченную сумму процентов, начисленных с 03 января 2018г. по 02 августа 2018г. на сумму займа в размере 61 600 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3664 руб.

В судебное заседание истец Вопилов П.С., его представитель Панкратова Е.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галайчук Н.А. в судебное заседание не явилась. Об отложении дела или рассмотрении без ее участия не просила. О причинах неявки не сообщила и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. О поручении представлять ее интересы кому-либо суд не уведомила, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представила. Каких-либо ходатайств не заявила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

02 ноября 2017г. между Вопиловым П.С. и Галайчук Н.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости по которому Галайчук Н.А. получила от Вопилова П.С. денежную сумму в размере 110000 руб. на срок до 02.11.2018г. под 7% от суммы займа, подлежащих уплате ежемесячно под залог недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 38:36:000023:24673, расположенной по адресу: <адрес>. Долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором об ипотеке недвижимого имущества от 02.11.2017г., договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости от 02.11.2017г.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ст. ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что исковое заявление Вопилова П.С. подлежит удовлетворению. Возражений относительно расчетов истца ответчик не представил. Суд считает расчеты истца правильными. Поэтому с ответчика Галайчук Н.А. подлежит взысканию сумма процентов, начисленных на сумму займа с 03 января 2018г. по 02 августа 2018г. в размере 61600 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен фактическим последствиям нарушения, поэтому считает возможным снизить его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3664 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Вопилова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

2. Взыскать с Галайчук Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу Вопилова Павла Сергеевича неуплаченную сумму процентов, начисленных с 03 января 2018г. по 02 августа 2018г. на сумму займа в размере 61 600 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3664 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

...............................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-699/2018 Киренского

районного суда Иркутской области