Решение по делу № 2-1027/2017 ~ М-1112/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

г. Ступино Московской области 16 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Владимировича, Свинолупова Вячеслава Петровича, Белевитина Серафима Леонидовича к СНТ «Турист», Бурдовой Татьяне Сергеевне, Бальчевской Юлии Петровне, Фардзинову Олегу Валерьевичу, Кулигиной Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Турист», Бурдовой Татьяне Сергеевне, Бальчевской Юлии Петровне, Фардзинову Олегу Валерьевичу, Кулигиной Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведениях кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> принадлежащего Фролову А.В.; земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свинолупову В.П.; земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ФИО4; а также об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования (исключения) из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН 50:33:0030270:24 и его части с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5; земельного участка с КН № и его частей с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежащего Бальчевской Ю.П.; земельного участка с КН № и его части с КН № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего ФИО6; земельного участка с КН № и его частей с КН № и № расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Сотниково, СНТ «Турист», уч.29, принадлежащего ФИО7; земельного участка с КН №, относящегося с землям общего пользования СНТ «Турист», в соответствии с координатами уточнения местоположения границ по заключению эксперта от 19.06.2017г.

Требования истцов обоснованы тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Турист». При проведении межевых работ в отношении своих земельных участков установлен факт реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении местоположения границ земельных участков истцов и ответчиков. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в сведения об описании местоположения границ земельных участков ответчиков повлечет за собой пересечение границ с границами иных землепользователей. В связи с чем, только в судебном порядке возможно исправление реестровой ошибки.

Представитель истцов в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

Ответчик Бурдова Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики СНТ «Турист» в лице председателя Забродина В.Н., Бальчевская Ю.П., Фардзинов О.В., Кулигина Е.М. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>л.д№).

Истец Белевитин С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д.№).

Истец Свинолупов В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие фактического местоположения и площади земельного участка с КН № по сведениям ГКН, а также было выявлено пересечение (наложение) границ с ранее учтенными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> с КН №, <адрес> с КН №, <адрес>, <адрес> с КН № и <адрес>, <адрес> с КН № (л.д.№

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было выявлено несоответствие фактического местоположения и площади земельного участка с КН № по сведениям ГКН, а также было выявлено пересечение (наложение) границ с ранее учтенными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в <адрес> с КН № <адрес>, <адрес> с КН №, <адрес>, <адрес> с КН № и <адрес>, <адрес> с КН № (л.д№).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было выявлено несоответствие фактического местоположения и площади земельного участка с КН № по сведениям ГКН, а также было выявлено пересечение (наложение) границ с ранее учтенными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> с КН №, и <адрес>, <адрес> с КН № (л.д.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ФИО10, предложено два варианта определения границ земельных участков истцов и указано, что при внесении изменений в сведения реестра недвижимости об описании границ (координат) земельных участков ответчиков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с КН № уч№ с КН №; уч. № с КН №; уч. № с КН №; уч. № с КН № согласно их фактического местоположения в целях исключения наложения (пересечения) с границами земельных участков истцов повлечет за собой наложение (пересечение) с границами земельных участков смежных землепользователи, тем самым будут затронуты законные права и интересы третьих лиц. Эксперт считает целесообразным аннулировать сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с КН №; <адрес>, <адрес>», <адрес> с КН №, а также частей с КН №; <адрес> с КН № а также части с КН № <адрес>, <адрес> с КН № а также частей с КН №, №; <адрес>, <адрес> с КН № а также части с КН № с целью внесения изменений в сведения реестра недвижимости об описании границ (координат) земельных участков истцов (л.д.№).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50	S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ №
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50	S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	-
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 794 ░░.░.
░░ №
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50	S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	-
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.
░░ №
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50	S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	-
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░.░.
░░ №
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50	S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	-
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50	S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	-
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»; <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░ №, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░ №, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6; <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░ №, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7; <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ ░░ №, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № (░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № (№) (░░.№ – ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № (░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № (№ ░ №) (░░.№ – ░░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №) (░░.№ – ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №) (░░.№ – ░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № (░░.№ – ░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.